連載：元共産党「二重秘密党員」の遺言（その8）

１。党機関及び赤旗の論調が非常に感情的で、かえって反発を買うと思います。赤旗に載る文章が、党内向けの通達の文章なのか、一般読者も読む新聞（赤旗記者は取材の際に新聞の赤旗ですが」といっています）文章なのかがよく分りません。

２。一般党員及び読者大衆の「事実を知りたい」という要求に充分に応えていません。

３。『サンデー毎日』1990.3.4.に対する反論：赤旗2.27.及び赤旗評論特集3.5.の緒方靖夫氏名による論文には、特にその特徴が顕著です。その上、大事な争点事実がずれているため、反論として成立しているとはいえません。党規約違反にかかわる問題を主要争点と考えれば別ですが、それを一般読者に要求するのは無理でしょう。ルーマニア情勢についての分析材料が存在したか否かという点に関して、一般読者が双方を読み較べるとすれば、『サンデー毎日』の主張を取る以外にありません。

４。このまま論調を変えないと、いずれは赤恥をかいて、全体に被害が及ぶと思いますので、早急に全面的な検討をして下さい。小生は4.8.声明事件［1965年春闘で共産党中央委員会が公労協のストライキを当局と通じた謀略と判断して党員に中止命令を出し、後に自己批判したが、多数の共産党員が、現在のJR,NTTの労組から除名処分となり、以後の党活動と労働組合運動に重大な損害を与えた事件］の時に職場の組合幹部でしたが、一度失った大衆の信頼を取戻すのは容易ではないという実感を持っています。

５。ルーマニアの独裁専制支配問題について、少なくとも1979年前後には、かなりの情報が得られたと判断できるので、党は早めに「情報収集の努力不足と分析の遅れについての反省」を発表すべきです。昨年の天安門事件以後の批判では、どうひいき目に見ても遅過ぎたのです。

　「過ちを改むるに云々」の論議は失礼と思い、省略します。

　主要な個別事実

１。小生にはいささかも宮本顕治氏の責任を云々するつもりはありませんが、赤旗2.8.宮本顕治氏名の論文を見る限り、ルーマニアに赤旗特派員または党の駐在員などが派遣されていたとは判断できず、たとえ不十分ではあろうとも、1979年当時の「ルーマニアの1教師、アムネスティ・インタナショナルに『国家機密』を伝えたかどで告発される」「ブカレストで逮捕されたギリシャ正教司祭救護のアピール」（赤旗評論版3.5に見出しだけ）という見出しの外電が党本部に届いていたと推測することも不可能です。野次馬の第3者が週刊誌風に書けば「隠された事実」という見出しにならざるを得ません。小生も寡聞にして、それ以外に特にルーマニアに関する情報を持っておりませんでした。確かに「秘密警察とか内戦用地下道とかの生々しい事実」につながる文脈ではあっても、「ルーマニア側のガードは堅く、……事前に知ることは不可能だった」という表現のみが強く印象に残りました。小生も一読して、「今の情報化時代に……。陸続きのヨーロッパで亡命者がいない筈はなかろうに」という疑問を禁じえませんでした。これはマスコミ関係の小生の友人（局長、部長クラスだが決して反共ではない）が一様に昨年来、本気で「心配」していたことでもあります。「なぜ掴めなかったのかな」と、……。

２。『サンデー毎日』は1978年のアムネスティ・インタナショナルの年次報告（内容は省略）を「ほんの1例」として紹介していますが、これが唯一の証拠引用であるにもかかわらず、緒方論文は、この1978年の報告には全く触れていません。つまり、相手側が提出した証拠の信憑性をめぐる反論の体をなしていないのです。チャウシェスク時代には問題はなかったかのような別の年次報告のみを引用し、80年代に入っての記述については「日本をふくむかなりの数の資本主義国からの」訴えもあるという論旨不明の部分をはさみながら、内容紹介抜きに「ルーマニアがとりあげられたことをもって、即人権侵害の国と断定することができないことは明白です」と断言しています。小生は解雇反対で日本テレビと16年争い、裁判闘争を経験していますが、「『明白』と力んで準備書面に書く時はあまり明白じゃないことが多いんだよね」という弁護士の言葉を思出しました。

３。くだんの元特派員が党に反旗をひるがえしたことは確かでしょうが、それだけでは「変節者」だとか「落第者」だとかの断定は、離れた所にいる小生にも、ましてや赤旗の一般読者には、全くなしようがないことです。小生はマルクスの、全てを疑うのが科学的な態度だという考えに賛成しております。また、ソ連や東欧諸国の現実は、党に反旗をひるがえすことの方が正しかったという結果になっており、日本共産党でも副委員長が変節したのはつい先日のことです。幹部の発言だからといって全てを信じるわけにはいかないのです。やはり、常に正確な事実を追及し続けるべきだと考えています。

１。小生は緊急意見3.5 の末尾で、読者に事実が全く分らない人格攻撃から始めている赤旗』2.27及び『赤旗評論集』3.5の緒方靖夫氏名論文の手法を疑問としましたが、もし、『現代』の再反論のその部分（『現代』1990.5.p. 100～101 ）が事実なら、低賃金の『赤旗』記者としては公団住宅の居住権が掛かっていたことになり、決して「ささいな私用」（『赤旗』2.27.及び『赤旗評論集』3.5.）とはいえず、記載のごとくに「外信部長」の承認を得ているのであれば、このことを主たる理由として「落第人物」の烙印を押すのはひど過ぎると愚考します。また「日本の各社の特派員が取材にかけつけた」という中には赤旗』が特約しているはずの時事通信は含まれていたのでしょうか。それでも不十分な重大事件という判断があれば、『赤旗』外信部からカバーに飛んでも良かったのではないか、という疑問もあり、ことはますます重大です。この点をうかがいたい。

２。「使えなかった『目、耳、筆』」（同p. 101～102 ）の『筆』に関して、「社会主義の優位性について攻勢的な宣伝を書け」という宮本氏の指示があったという部分は、小生の読者としての経験に一致しますが、その「指示」の事実はあったのか。また、特派員が否定的な記事を送ることが可能だったのか。ルーマニア共産党と友好関係を誇示している時期の日本共産党機関紙特派員が、ルーマニアの反チャウシェスク・グループの実状を取材することが、果たして可能だったのかどうか。

３。当時のルーマニア共産党機関紙『スクンティア』が「東京にも送られており、日本共産党は、異常なチャウシェスク個人崇拝を容易に知りうる立場にあった」（同p.102）というが、その点はどうか。もし知りえていたとすれば、規約上国際問題を任されている立場の中央委員会として、どう判断していたのか。

４。上田耕一郎副委員長が「この国はひでえんだな。女房をナンバーツーにしてんだろ」（同p.103）と発言した事実はあるのか。もし事実だとすれば、それを規約上国際問題を任されている立場の中央委員会で議論したのか。もし議論したとすれば、どう対処すれば良いと判断したのか。

５。「（事実、この頃、チャウシェスクは妻のエレナ、息子のニクを始め、一族縁者三十数人を党と国家の要職につけ、……）」（同p.103）という部分は事実と一致するのか。もし事実なら、規約上国際問題を任されている立場の中央委員会として、その様なルーマニアの実状を掌握していたのか。もし掌握していたのなら、どう判断していたのか。

６。アムネスティ年次報告に関して、「1987年から89年までの英文……ルーマニア部分……すべて、1,3ページを割き、人権侵害を詳細に報告……。1983年、『ルーマニア：80年代における人権侵害』と題する、全文27ページの英文パンフレットを発行」（同p104～105）とあるのは事実か。もし事実だとすれば、中央委員会はこれを知っていたか。もし知っていたとすれば、どう判断していたのか。