第二部「大正デモクラシー」圧殺の構図
電網木村書店 Web無料公開 2004.1.5
第九章 虐殺者たちの国際的隠蔽工作 ３
「相手は外国人だから国際問題」という理解の重大な意味
以上の資料に接するより一六年前、旧著『読売新聞・日本テレビ・グループ研究』の仕上げの段階で、わたしは一応、国会図書館のマイクロ・フィルムで当時の読売の記事を検索していたのである。そこには明らかに、輪転機にかける鉛版の段階での削除と見られる紙面があった。だが、その時には、それ以上の詳しい追及をする時間の余裕がなかった。そこで旧著では、「なお、読売新聞の紙面そのものの細部にわたる調査も必要である」という心覚えを残し、つぎの点だけを中間報告として記しておいたのである。
「実物をみると、関東大震災の記事に、相当量の、鉛版段階における全面削除がみられる。一部の残存文字から察するに、震災時の朝鮮人、社会主義者に関する記事であることに間違いない」
ところが、「間違いない」と断定的に書いた記事内容の推測は、不十分であった。まずは「中国人」が抜けていた。拡大した「写真５」で見れば、全面を削り取られた一九二三年一一月七日の読売記事の残存文字のなかには、明らかにルビ付きで「王希天氏（おう き てん し）」とあるのだが、その意味が、当時のわたしには分からなかった。その左隣の、やはりルビ付きの「震災當（しん さい たう）時鮮人（せん じん）」の方だけに気を取られて、王希天を朝鮮人だと思い込んでしまったのである。残念といえば残念だが、わたしは、長年の戦慄の想いに終止符を打ち、この訂正と調査不足の告白を余儀なくしてくれた諸氏の研究に感謝する。
写真５
『関東大震災と王希天事件』の著者、田原洋の場合には、わたしとはまったく逆で、偶然の機会に王希天事件の存在を知り、それから追跡取材を開始した。
念のために田原本人にも直接聞いて確かめたが、田原は別の用向きで、元陸軍中将の遠藤三郎と会った。話がたまたま関東大震災当時におよび、遠藤が、当時は大尉で、江東地区の第一線の中隊長だったと語った。田原が「大杉栄が殺されましたね」と相槌を打つと、遠藤は意外なことを語りだした。
正確を期すために、田原の著書の方から引用すると、遠藤は、「大杉栄どころじゃない。もっと大変な（虐殺）事件があったんだ」と言い出した。「オーキテンという支那人（原文傍点有り）労働者の親玉を、私の部隊のヤツが殺（ヤ）ってしまった。朝鮮人（原文傍点付有り）とちがって、相手は外国人だから、国際問題になりそうなところを、ようやくのことで隠蔽（いんぺい）したんだ」
文中の支那人（原文傍点有り）と朝鮮人（原文傍点有り）の傍点は、田原が付けたものである。遠藤が育った時代の用語そのままだから、別に他意はないと思う。最大の問題は「相手は外国人」の部分にある。
わたしの場合、この部分を自分のワープロで入力した時に、初めて、その意味の重大さに気付いた。それまでの頭の中では、「朝鮮人・中国人・社会主義者」を、関東大震災の際の「虐殺被害者」という項目で一括して考えていたのである。「虐殺」を告発する立場の人々の多くは、わたしと同じ錯誤に陥っている可能性が高いと思う。ところが、立場が違えば、同じ物が別の角度から見える。時の権力の頭の中では、「朝鮮人・中国人・社会主義者」の三者は、まったく別の項目で整理されていたのである。とくに「中国人」は、別扱いの「外国人」だった。監督官庁としても外務省が加わるから、行政上では決定的な違いが出てくる。
震災時の朝鮮人の大量虐殺事件も、もちろん重大であるし、国際的にも非難を浴びた。しかし、当時の国際法の秩序からいえば、植民地保有とその支配自体は非合法ではない。許しがたいことではあるにしても、いわゆる欧米列強の帝国主義国を中心とする国際外交上で考えるかぎりでは、日本人の社会主義者の虐殺問題と同様の国内問題である。ところが、中国人の虐殺となると、当然のことながら、明確に外国人の虐殺であり、国際外交上の問題とならざるをえない。だから遠藤は、「大杉栄どころじゃない」と語ったのである。
しかも、当時の日本は、満鉄の利権拡大を中心に、中国東北部への侵略の意図を露骨にしていた。第一次世界大戦中の一九一五年（大４）には、火事場泥棒で奪った旧ドイツ領の青島に増兵を送って威圧を加えながら、対中国二一ヵ条要求を突き付け、その内の一六ヵ条を承認させていた。中国の内部での反日運動も高まっていたし、国際的な批判も日を追って増大していた。だから、「中国人指導者・王希天」の虐殺は、現在の日本人が感じるよりも、はるかに重大な国際問題だったのである。
その後の資料探索で、田原は読売の紙面の削除を知り、紙面の検索をしている。田原は、事前に、その削除された紙面の執筆者が、中国通の著名記者、小村俊三郎だということまで知っていた。「中国問題に詳しい小村俊三郎」については、『読売新聞百年史』にも非常に簡単ながら、その「入社」が、松山社長時代の項に記録されている。それだけのキャリアが認められる人物だったのである。しかし、削除された紙面の内容については、まだ、残存文字という手掛りしかない。田原は、非常に残念そうに、つぎのように記していた。
「削除された記事は、いまとなっては復原の方法はない。『読売』のバックナンバーは、削られた白紙のままだし、小村も記録は残していない」
田原はさらに、つぎのような想像を付け加えていた。
「そこで推測するしかないが、この記事の筆者は小村俊三郎記者であった。彼は期するところがあって、ある“過激な”記事を書こうとした。検閲にかけたのでは通りっこないから、何らかの策を使って『鉛版』をとり、ともかく早版を刷り出すところまでは行った。が、いよいよ近郊版を刷ろうとしたところで誰かにストップをかけられてしまった。鉛版工のベテランが、指定された記事に削り（のみを使う）を入れる。……と、そのとき、小村が必死の形相で近より『ここだけ削り残してくれ』と耳打ちする。あるいは何らかの方法で、小村の“頼み”が伝えられた。残せといった文字は『王希天』の三文字であった。この三文字が残っていれば、何が書かれていたか、およその察しはつくのである」
田原の想像は、おそらく「当たらずといえども遠からず」であろう。さきにも記したし、「写真３」で明らかなように三文字のみではないが、「王希天氏（おう き てん し）」と「震災當（しん さい たう）時鮮人（せん じん）」という決定的に重要なキーワードだけが、なぜか明瞭に残っているのだ。とうてい偶然の結果とは思えない。戒厳令が敷かれていた当時のことだから、その鉛版がはまっていた輪転機の側には、警察官、それもかなり重要な地位の検閲のベテランが、にらみを利かせていたのではないだろうか。そうだとすれば、まさに、その目の前で、緊迫の鉛版削りのドラマが展開されていたことになる。
この想像のドラマの緊迫感が、わたしの全身に、いい知れぬ戦慄を走らせるのだ。
（9-4）「まぼろしの読売社説」の劇的発見！分散して資料を温存か？ へ