神戸少年事件（1997年神戸連続児童殺傷事件）告発状1

１　兵庫県警察警察官山下征士（一九九七年六月当時兵庫県警察本部刑事部捜査第一課長）

２　氏名不詳の兵庫県警察警察官Ａ（一九九七年六月二八日、本件少年の取調べに立会い「自白調書」を作成した警察官）

３　同Ｂ（同右）

４　同Ｃ（右同日本件少年の逮捕状を請求または執行した警察官）

１　氏名不詳の検察官検事Ｄ（一九九七年六月二八日、本件少年を取調べ「自白調書」を作成した神戸地方検察庁検察官）

２　同　Ｅ（一九九七年六月二九日、本件少年を取調べ「自白調書」を作成し、本件少年の勾留状を請求した神戸地方検察庁検察官〔１と同一人物であればＤ〕）

１　被告発人検察官Ｄは、一九九七年六月二八日当時、神戸地方検察庁検事であったが、同日、他にＡ少年と本件とを結びつける直接の証拠はなく、その「自白」がなければＡ少年を逮捕することができない状況の中で、被告発人警察官Ａらが、前述のような違憲違法な取調によってＡ少年を「自白」させたことを知りながら、右「自白調書」を証拠として前記逮捕状を請求することを認容し、前述のとおり、右Ａ少年を逮捕、拘束させ、もって被告発人警察官らと共謀の上、職権を濫用してＡ少年を逮捕・監禁し、

２　さらに、被告発人検察官ＤとＥは六月二九日共謀の上、Ａ少年が、前述のような被告発人警察官Ａらに偽計によって欺罔され、錯誤と絶望状態にあることを知りながらこれを利用して、さらにＡ少年の「自白調書」を作成し、これらを証拠として、神戸地方裁判所裁判官に勾留を請求して勾留状を発行させてこれを詐取し、Ａ少年の身柄拘束を続けさせようと企て、被告発人検察官Ｅにおいて、右同日、Ａ少年の「自白調書」を作成した上、同日、神戸地方裁判所裁判官に勾留を請求し、同日、同裁判官をして、勾留状を発行させてこれを詐取し、Ａ少年の身柄拘束を続けさせ、もって職権を濫用して同人を逮捕・監禁したものである。

１　神戸市須磨区に住む小学六年生のＪ君（当時一一才）が、一九九七年五月二四日午後から家を出たまま行方不明になっていたが、同月二七日早朝、その口に犯行声明をくわえさせられた頭部が同区所在の友が丘中学校正門前で、残りの遺体が同区所在の通称タンク山ケーブルテレビアンテナ基地内で発見され、猟奇事件として社会の瞠目を浴び、センセーショナルな報道が続く中、兵庫県警と神戸地検の協力態勢のもとに殺人・死体遺棄事件（以下本件という）として捜査が行われたが、犯人逮捕に至らないまま一か月余が経過した。

２　六月二八日にＡ少年が逮捕されるまで、目撃情報によるなどとして「黒いポリ袋を持った三〇～四〇歳代の中年の男性」「黒いブルーバードに乗った複数の男」などというのが本件の犯人像として報道され、流布されていた。

３　この間、六月四日には、神戸新聞社に「犯行声明文」が送付されてきた。この「犯行声明」は、使われている用語や修辞、さらには文体や内容、構想力や文章全体の論理性などから、高学歴の成人の手によるものというのが大方の見方であった。二１　六月二八日午前八時ころ、Ａ少年は、兵庫県警察本部刑事部捜査第一課の警察官らによって、神戸市須磨区の自宅から、兵庫県警本部に「任意同行」され、同本部取調室で、被告発人警察官Ａ、同警察官Ｂほかの警察官らによって、被疑者として取り調べられた。

２　右「任意同行」当時、兵庫県警の捜査によっても、本件を、少年と結び付ける証拠はなく、集めた全ての状況証拠の中で、最も証拠価値の高いものといえば、前記「犯行声明文」と少年の筆跡の異同に関する兵庫県警本部科学捜査研究所による筆跡鑑定であった。右科学捜査研究所の判定は、同一人の筆跡か否かを判断することは困難であるというものであり、同科学捜査研究所は、その旨の検査回答書を、右少年の任意同行の前日である六月二七日に兵庫県警に提出していた。このようなものを証拠として逮捕状を請求しても却下されること必定である。

３　このようにしてＡ少年の「自白調書」を得た兵庫県警本部刑事部捜査第一課長山下征士らは、右「自白調書」かなければ逮捕状請求ができない状況の中で、神戸簡易裁判所裁判官に対して、Ａ少年に対する偽計の事実を隠し、右「自白調書」が適法に得られたもののごとく装って、これを本件とＡ少年とを結び付ける証拠として添付し、Ａ少年に対する殺人・死体遺棄被疑事件の逮捕状の発付を請求し、情を知らぬ同裁判官をして、右逮捕状を発付させてこれを詐取したものである。

４　被告発人検察官Ｄは同日、被告発人Ａに対するＡ少年の「自白」後逮捕前に警察の取調室において、被告発人Ａの偽計による呪縛の下に錯誤と絶望状態に陥っているＡ少年を取調べて「自白調書」を作成した。

５　同月二九日、被告発人検察官ＤとＥは、右各「自白調書」が作成された経緯を隠蔽して、右各「自白調書」を「証拠」として、神戸地方裁判所裁判官に勾留を請求し、同裁判官をして、同日勾留状を発行させてこれを詐取し、Ａ少年を須磨警察署留置場に身柄を拘束させつづけた。

６　これらの、少年を偽計を用いて取調べ、その「自白調書」を作成した被告発人警察官ＡおよびＢ、そのように作成された「自白調書」であることを知りながら、この「自白調書」に基づいて逮捕状の発付を請求し、交付された逮捕状によって少年を逮捕した被告発人警察官Ｃ、そしてこれらを知りながら逮捕状の請求および執行を許容した被告発人山下らの特別公務員たる警察官らの所為は、その職権を濫用し、少年を逮捕・監禁したものであり、刑法第一九四条の特別公務員職権濫用罪に該当する。

１　前記逮捕勾留後、神戸地検検察官は、七月八日、同地検検察官が作成したＡ少年の供述調書などを証拠として、神戸地裁裁判官をして、一〇日間の勾留延長を決定させ、須磨警察署留置場に身柄拘束をつづけさせた。そしてその後、Ａ少年は、同月二五日、家裁に送致され、少年鑑別所への収容、鑑定留置を経て、一〇月一七日、神戸家裁井垣康弘裁判官による医療少年院送致の保護処分決定を受け、関東医療少年院に送致され、現在に至るまで同少年院に身柄を拘束されつづけている。

２

（一）　神戸家裁は、Ａ少年の検事調書について、「いわゆる毒樹の果実の理論の適用はない」として、証拠から排除せず、非行事実認定の証拠とした。検察官は、少年に対し、「言いたくなけれぱ言わなくてもよいのはもちろん、警察で言ったからといって、事実と違うことは言わなくてもよい」と明確に告げてから少年の供述を求めている、というのがその理由であるが、警察官の偽計によってＡ少年の中に形成された心理状態はそのような形式的な黙秘権の告知によって解消されるものではない。

（二）　「捜査手続といえども、憲法の保障下にある刑事手続の一環である以上、刑訴法一条所定の精神に則り、公共の福祉の維持と個人の基本的人権の保障とを全うしつつ適正に行なわれるべきものであることにかんがみれば、捜査官が被疑者を取り調べるにあたり偽計を用いて被疑者を錯誤に陥れ自白を獲得するような尋問方法を厳に避けるべきであることはいうまでもないところであるが、もしも偽計によって被疑者が心理的強制を受け、その結果虚偽の自白が誘発されるおそれのある場合には、右の自白はその任意性に疑いがあるものとして、証拠能力を否定すべきであり、このような自白を証拠に採用することは、刑訴法三一九条一項の規定に違反し、ひいては、憲法三八条二項にも違反するものといわなければならない」