連載：シオニスト『ガス室』謀略の周辺事態 (16-4)

（一）被告金子は、前記のとおり、本稿で、原告が代表を務める「歴史見直し研究会」の性格とその活動について言及し、その中で、同会がロサンジェルスに本部を置くIHRの季刊誌と同名の『歴史見直しジャーナル』を発行していること、原告が目下フランス人ロジェ・ガロデイの著作『イスラエル政策の基礎をなす諸神話』の翻訳に取り組んでいることに触れた上、「IHRという学術組織を装った政治集団と親密な協力関係にあり、歴史改竄主義者で民族差別主義者でもある人物の著作を日本語訳にし、結局は欧米の歴史改竄主義者やネオ・ナチの主張の『翻訳』でしかない『アウシュヴィッツの争点』を発表し、『歴史見直し研究会』の代表でもある木村が装おうとする『中立性』、『相手方の組織や個人の思想、政治的立場などにいっさいとらわれず、可能なかぎりの関係資料、耳情報を収集して』云々もまた筆者にとっては到底信じ難く、職業的虚言者の『戯言』にしか聞こえないのである。」という。

（二）被告金子は、前記のとおり、「あえて『ガス室がなかつた』と」までは断言しない。だが、『ガス室があった』と確信することができるような物的証拠も、論理的説明も、いまだに発見できない」とする原告の本書における記述について、「歴史改竄主義者特有の論法で読者を煙に巻こうとする」ものと述べるが、この言辞自体は特段の侮蔑的意味合いを帯びるものではなく、問題とするに足りない。

（三）被告金子は、前記のとおり、同被告のいう「歴史改竄主義者」に対するハーバード大学の心理学教授ダニエル・シャクターの痛烈な批判を引用した上、「墓場から蘇ったような『ゾンビ』の批判はもうこれで終りにしたい。……資料研究が偏っているばかりかはなはだ不十分でもあり、加うるに重要資料の黙殺や2次資料の改竄さえも怯まないディレッタントでかつデマゴーグでもある論者の主張は、論破できたものと考える。」と述べる。

　「墓場から蘇ったような『ゾンビ』」という言辞は、被告金子が本件講座の冒頭で、「ナチス犯罪の否定・矮小化をその使命とする『修正主義学派』のようなものは『公認』されているわけでもなく、歴史改竄主義集団の主張はすでに論破されつくされており、もはや黙殺の対象でしかない。」と述べていることとの脈絡において次のように理解することができる。すなわち、同被告にとっては、「歴史改竄主義者」らの主張はすでに死滅して、「墓場」に入ったものであり、これを蒸し返そうとする原告の主張は、映画のキヤラクターに例えれば、墓場から蘇ったゾンビのようなものだというのである。右の「ゾンビ」への例えには、敢えて原告を挑発するかのような作為が看取されないではなく、正当な論争の在り方からすれば、軌道を外れている感があるが、前に述べた本件における諸般の事情を考慮し、かつ、右の理解によれば、「ゾンビ」に例えられているのは原告個人ではなく、原告が唱える「ガス室否定論」であることにかんがみるときは、これもなお、社会通念上許容できないものではないというべきである。

　　なお、「2次資料の改竄さえも怯まないデイレッタントでかつデマゴーグ」という言辞の各構成要素が名誉毀損を構成しないものであることについては既に述べたとおりであり、この理は、これらの各要素を組み合せた場合についても同断である。

（四）被告金子は、前記のとおり、「『アウシュヴィッツの争点』の著者・木村愛二に対する『失礼』なことも書いただろう」と断りながらも、「強制収容所犠牲者に対する木村の恥知らずな態度に比べれば、それは取るに足りない些細なことである。『歴史見直しジヤーナル』代表で『論争』大好きな木村がもし筆者と論争をする気があるのなら、低次元な反論ではなくて、歴史改竄土義者の『業績』に全面依存せずに、1次資料（！）を根拠に自分の主張を証明すべきである。」と述べる。

　　被告金子が右の「強制収容所の犠牲者に対する恥知らずな態度」というのは、強制収容所の犠牲者に対する「冒涜」という言辞と同趣旨のものであり、これに対する評価は前に述べたとおりである。

　　また、被告金子が「低次元」というのは、原告個人の人格に関する言辞ではなく、原告の議論の有り様に対する論評であり、これに続く文脈から明らかなように、この部分における同被告の主張の根幹は、「1次資料を根拠に自分の主張をすべきである」との点にあるから、にれを全体的に評価すれば、原告に対する名誉毀損を問擬すべき事柄ではないというべきである。

（五）被告金子は、前記のとおり、原告に対し、6つの質問項目を立てて、これに答えるべき旨を催告し、「ガス室否定論者問題」を日本国内で解決したい旨を訴えた上、「だが、あくまでも『持論』の正当化を木村が試みようとするのなら、そして強制収容所の犠牲者・遺族・生還者たちをこれ以上侮辱・冒涜し続けるのなら、この問題を国際間題化する以外の方法しか私には残されていない。」という。

　　原告は、右の強制収容所の犠牲者などに対する「侮辱・冒涜」の言辞が原告を誹謗・中傷するものである旨主張するけれども、この点についての評価は、前に述べたとおりである。

　　また、被告金子は、原告が右の質問項日への明確な回答を提示できないとすれば、「『悪あがき』をいい加減にやめ（る）」ベきであるという。

　「悪あがき」とは、論争・論評などにおいて異説を唱える者や自己と立場を異にする者に対して用いられる常套語で、ここでは、その文脈からみて、「しても無駄であるのに『持論』の正当化を試みる」という意味を持つものと解され、原告個人の人格に対して向けられているものではないから、名誉毀損や侮辱を論ずるまでもないというべきである。

（六）被告金子が、本誌平成9年1月24日号の末尾に「『外国語、外来語のカタカナ表記は、慣用にこだわらず、原則として原音にちかよせる』のが木村の『主義』だそうだが、それでも原音に程遠いドイツ語人名だけは金子式カタカナ表記にした。」と述べたことに対して、原告が本誌編集部宛に反論を寄せ、その中で、カタカナ表記については、『慣用化した表記の一部を採用した』と慣用化したものを採用した旨述べたことは、前記のとおりである。

　　被告金子は、右の原告の発言を捉えて、「言い逃れ」を試みていると評するけれども、甲第2号証によれば、原告は、もともと本書において「原音にちかよせるのが私の主義だが、本書では読みやすさを優先するために慣用化した表記を一部採用した」と述べており、右の反論においても同旨の主張を繰り返しているのであるから、被告金子が「言い逃れ」というのは当を得ていないと思われる。しかしながら、「言い逃れ」という言辞自体は、この種の論評において使用される限りにおいては、人格毀損性がさほど強度ではなく、被告金子の不法行為を問題にするには足りないというべきである。

（七）被告金子は、前記のとおり、本書において原告が用いているドイツ語の日本語表記を例に取り上げて、「ドイツ語のイロハも知らない」という。原告のドイツ語能力に関する右の評価が相当の根拠をもつものか否かは、俄に判定し難いが、この部分は、前記のとおり、原告が本誌編集部に宛てた本件講座に対する抗議の中で、被告金子を「傲慢も甚だしい」と詰ったことに同被告が反発した部分であって、厳密な意味での反対評論とはいえないけれども、これに準ずるものとして、社会適念上許容されるものというべきである。

（八）被告金子が本件講座で、原告が本書で参考・紹介している文献類は歴史改竄主義者やネオ・ナチと目される人物が著したものばかりである旨述べたことに対し、原告が本誌編集部に宛てた抗議文において「訂正と謝罪」を求めたこと、これに対して被告金子が、「しかし、その主張は埋由がない。自分の『化けの皮を剥いだ』相手を憎いと木村が思う気持ちはわからないでもない。私が怒っているのは、強制収容所の犠牲者とか、その遺族や生還者たちを木村が侮辱し冒涜する『主張』を繰り返している点にこそある。しかし、どのような罵倒の言葉を木村が私に浴びせようとも、少しも怒る気持にはなれない。それは、『負け大の遠吠え』にしか聞こえないからである。木村さん、くれぐれも早とちりをなさらないように。『犬』は木村さんを『形容した用語』ではありません。それに犬は歴史改竄などをしません。」と反論したことは、前記のとおりである。

（九）被告金子は、本件講座の締めくくりの部分で、前記のとおり、次のようにいう。「小論の論題に『レクイエム』の語を使っていることから、『いじめ教室』の『葬式ごっこ』を木村は連想したようだ。かつて完全に論破された「主張」をいまだに繰り返している人々を批判するには『レクイエム』以外の用語が思い浮かばないし、そのような人々はやはり醜い『ゾンビ』でしかない。『歴史見直しジャーナル』という刊行物を発行している木村は、その『頭脳的アクロバット』を同紙面で展開したらいかがなものだろうか。そうすれば『週刊金曜日』の読者は、木村などの『ガス室否定』論者たちの愚説から解放される。」