（一）　遺留された陰毛、精液のＤＮＡ型、血液型の鑑定

　関係証拠に照らし、いずれも専門的な知識、技術を習得した経験者により、科学的に信頼される方法で行われたものと認められるＤＮＡ型鑑定、ミトコンドリアＤＮＡ聖鑑定及びＡＢＯ式血液型検査により、次の各結果が得られた。

（１）　前記二１（九）の陰毛様の物４本を、警視庁科学捜査研究所において鑑定したところ、いずれも陰毛であって、内２本のＡＢＯ式血液型はＢ型、その余の２本はＯ型と判定されたが、石山�c夫教授のもとで、これらについてミトコンドリアＤＮＡ型鑑定を実施したところ、右Ｂ型２本の内の１本が被告人のそれと一致し（２２３Ｔ−３０４Ｃ型）、右Ｏ型２本の内の１本が被害者のそれと一致する（２２３Ｔ−３６２Ｃ型）とそれぞれ判定された。

（２）　前記二１（九）の本件コンドーム内の精液（以下「本件精液」という）と被告人の血液につき、警視庁科学捜査研究所において、ＤＮＡ型（ＭＣＴ１１８型、ＨＬＡ−ＤＱα型、ＴＨ０１型、ＰＭ検査）とＡＢＯ式血液型のそれぞれ鑑定を行ったところ、すべて被告人の型と一致した（ＤＮＡ型につき、ＭＣＴ１１８型は２４−３１型、ＨＬＡ−ＤＱα型は１．２−４型、ＴＨ０１型は１０−１−１０−１型、ＰＭ検査のＬＤＬＲ型はＡＢ型、同ＧＹＰＡ型はＡＢ型、同ＨＢＧＧ型はＡＢ型、同Ｄ７Ｓ８型はＡＢ型、同ＧＣ型はＡＣ型であり、ＡＢＯ式血液型につきＢ型）。

（二）　本件精液の経時変化についての押尾鑑定の意義

　本件精液につき、捜査当局から、Ｋ荘１０１号室の便器の水中から３月１９日に採取されるまでに、どの程度の期間滞留していたか、その経過期間の鑑定を求められた押尾茂（生殖生物学を専攻する大学講師）は、任意の男性４名から採取された精液を、濃度を違えたブルーレットの水溶液にそれぞれ混合して室温で放置しておき、精子形状の経時変化を観察したところ、１０日経過後において、頭部と尾部が分離した精子の割合は３０パーセントから４０パーセントであったが、２０日経過後においては、それが６０パーセントから８０パーセントであった、これに対して、精子頭部の形状は、１０日後でも全てははっきりしていたが、２０日後には崩壊しているものが多く見られた。

　他方、同人は、ガーゼに付着乾燥させ冷凍保存してあった本件精液を生理食塩水に回収して、精子形状を観察したところ、尾部は存在していてもほとんど痕跡程度であり、頭部は正常な形態を保っていた。

　以上の観察結果を踏まえて、押尾は、前記実験で観察された、時間経過に伴う頭部と尾部の分離した精子数の割合増加及び精子の頭部形状の崩壊は、低浸透圧負荷による膜の不安定化と精漿中の大腸菌等の繁殖による腐敗の進行が原因であり、右実験が比較的清潔な環境で行われたのに対し、本件精液は便器内の不潔な環境下に置かれていたことからすると、右実験において２０日経過した時点で観察された頭部と尾部の分離現象が、本件精液においてはより早く、便器の滞留水中で１０日程度経過した時点で生じた可能性も考えられることから、「（コンドームに入った本件精液が）犯行日と推定される３月８日に（便器内に）放置されたとしても（右実験結果と）矛盾はない」旨の鑑定意見を出した。

　本件精液の置かれていた便器の水の環境（前年１０月に退去したネパール人ＰとミトコンドリアＤＮＡ型が一致する者の陰毛がティッシュペーパーと共に滞留水の中に残っていたことは、相当期間水が流されていなかったことを窺わせる。）と、右実験におけるサンプルの精液がおかれた精製水中の環境との大きな相違にかんがみると、この両者の各精子の崩壊変化の状況を単純に比較して、前者の経過時間を推定で割り出すことはできないのであって、ガーゼに付着乾燥させて保存されていた本件精液が、その採取時において、便器内に放置されてから１０日間程度経過したものであったとしても、右実験結果と矛盾しないとする押尾鑑定意見は、相当なものとして受け容れることができる。

　３月８日夜、Ｋ荘地下１階の「まん福亭」で飲食していた父親を、車で迎えに行った。午後１０時５０分ころ大田区の自宅を出て、午後１１時１０分ころＫ荘前に到着し、同荘西側道路の端に車を止め、近くのコンビニエンスストアでガムを買い（その際のレシートの打刻時刻は２３時１４分）、１分もかからないで「まん福亭」に入って店のマスターに時間を尋ねると、１１時２０分とか２５分くらいの時間を答えられた。店の時計も大体それくらいの時刻を指していたが、後になって６分くらい針が進んでいると知った。父親が帰るのを五分から１０分間くらい店の中で待った後、同店を出て北側２軒隣の駐車場に置かれた同店のマスターの新車を見に行き、同車を一周して見た。その後、同店前の自販機でお茶を買い、車に戻ってお茶を飲んだりラジオをいじったりしていた。

車に戻って５分くらい経った時、アベックがＫ荘１階（通路）へ上る（数段の）階段の前で立ち話をしているのを見た。自分とは７メートル余り離れていたが、駅の明かりや自販機の明かりなどがあって結構明るかったので、２人の姿が見えた。Ｋ荘に向かって女性が左側、男性が右側に立っており、女性は、身長１６０ないし１７０センチメートルくらいの、すらりとした体格で、べージュ色のコートを着用し、黒いショルダーバッグを持っていた。その顔は見えなかったが、日本人だと感じた。男性は、女性と同じくらいの背の高さで、ちょっと肉付いた感じの体格をしており、ジャンパーを着ていた。男性が左側を向いた時、左後方からその顔がほんの数秒見えたが、肌は浅黒く少し彫りの深い感じの顔立ちで、ウエーブがかかった髪型をしており、東南アジア系の人だと思った。その男性と被告人とは、顔の肉付きや上半身のちょっと太った感じが似ており、髪の感じも近いと思う。

アベックは、女性が先に、男性がすぐ後に続いて階段を上がり、Ｋ荘１階（通路）に入って行き、姿が見えなくなった。その５分くらい後に、父親が「まん福亭」から出てきた。それから、父親は、同店マスターの新車を駐車場に見に行き、さらにマスターと少し話をしてから車に乗った。店を出てから車に乗るまで、１０分前後くらいあった。その後すぐに出発し、自宅には翌９日の午前零時１０分ころ着き、少し経った零時２０分ころガソリンスタンドに行って給油した（その際の納品書の時刻は零時２３分）。復路も２０分くらいかかったので、Ｋ荘前を出発したのは８日の午後１１時５０分ころだったと思う。

（２）　右Ｓ田がアベックを目撃したのは、ごく短時間のことであったと窺われるが、この目撃時刻につき、原判決は、「早くとも、「まん福亭」のマスターに時刻を聞いた時から１０分後の午後１１時２５分ころで、遅くとも出発した時刻の約５分前である午後１１時四５分ころの限度」と、かなり幅をもたせて認定している。

　しかし、前記（１）の時間の推移、殊にＳ田が「まん福亭」を出てからマスターの新車を見に行き、お茶を買うなど、自車に戻るまでにある程度の時間を要したことを考慮すると、目撃時刻は、「早くとも午後１１時２５分をいくらか過ぎたころ」と認めるのが相当であり、また、前記（１）のＳ田の父親が店を出てから車に乗るまでに、マスターと共に駐車場へ同人の新車を見に行ったりするのに１０分前後の時間を費やしたことも計算に入れるべきであるから、「遅くとも午後１１時３５分ころ」であったとしなければならない。

　したがって、アベックを目撃したのは、「早くとも午後１１時２５分をいくらか過ぎたころ、遅くとも午後１１時３５分ころ」の間と特定される。

（３）　右Ｓ田証言は、Ｋ荘地下の飲食店にいる父親を至近距離に停めた車内で待機している間の、同アパート前の出来事の目撃供述であって、内容が明確かつ具体的である上、前記レシートジャーナルや納品書による時刻の客観的な裏付けがあることなどに照らし、目撃したアベックの男女の特徴、目撃時刻の点を含めその供述内容の信用性は高いということができ、その余の証拠から認められる当夜の被害者の足取りなどにも照らして、アベックの女性が被害者であったことは間違いなく、また、相手の男性についても、Ｓ田の述べる特徴点にかんがみると、それが被告人であったとしてもおかしくない。

　なお、前記二１（六）のとおり、被害者は、本件当夜の午後１０時半ころからしばらくの間、道玄坂から神泉駅方面に至る路上にいて、遊客を求めて数人の男性に声を掛け、「道玄坂道路脇の花壇のところに座っていた黒いジャンパーを着た、２７、８から３０歳前後で、ヒモにしては華奢かなと感じられた、日本人らしい男性と連れだって、道玄坂の西側歩道を神泉駅方向へ右折した」のが、広告ボード持ちの人に目撃されたのであるが、この目撃供述とＳ田のそれを併せ見ると、アベックの女性は共通して被害者であることは確かと認められるが、相手の男性についてはジャンパーを着ていた点では共通するものの、その余の特徴は全く異なる。しかし、関係証拠から認められる被害者の日頃の円山町界隈での行動形態にかんがみると、被害者が「黒いジャンパーの日本人らしい男性」と連れだって、道玄坂通りを右折して、右広告ボード持ちの視野から消えた後、その男性と別れ、「肌浅黒く、ウエーブがかかった髪型をした、少し彫りの深い顔立ちの東南アジア系の男性」と路上で出会い、一緒にＫ荘前に現われても不自然ではなく、異とするに足りないのであって道玄坂通りで連れだって歩いていた男性とＫ荘通路前で目撃された男性は別人であると認められる。

（１）　被告人は、ネパール国籍を有する外国人で、平成６年に来日し、平成７年１２月から千葉市美浜区のインド料理店「幕張マハラジャ」で接客定員として働き（時給８５０円、毎月５日が給料日、２月までの過去６か月の手取りは、月１９万円ないし２２万円程度であった）、平成８年１１月ころから、Ｋ荘の南隣にあるＨビル４階４０１号室を月５万円の賃料で借り受け、同国人５名（Ｒ、Ｊ、Ｃ、Ｄ、Ｅ。なお、右のうち、Ｒは平成９年１月に帰国し、本件当時は同居していなかった）を１人当たり月３万円の部屋代のほか２０００円程度の電話使用料を徴して一緒に寝泊まりさせていた。当時、被告人は、カトマンズに家を新築中で、その資金送金のため、切り詰めた生活をして、通勤は２区間の定期券（各４６４０円）を買っていわゆるキセル乗車で行い、毎月１０万円ないし２０万円程度の本国送金をしていたため、いつも金銭的に逼迫した状況にあり、給料日近くになると、同僚、友人などから借金してしのぐ状況が続いていたが、家族からの要請により２月はいつもより多額の３０万円程を送金したことなどのため、４０１号室の家賃を滞納した。

　関係証拠によれば、３月８日当夜の被告人の行動について、次のような事実が認められる。

　被告人の勤務先「幕張マハラジャ」からの通常の帰宅経路は、最寄り駅のＪＲ海浜幕張駅から京葉線電車に乗り、ＪＲ東京駅で外回りの山手線電車に乗り換え、ＪＲ渋谷駅で下車した上、約６００メートルの距離を徒歩でＨビル（Ｋ荘の南隣）の４０１号室まで帰るというものであった。 　３月８日当日のＪＲ海浜幕張駅発の東京方面行き電車は、午後１０時台前半には７分発と２２分発の２本があったが、後日、捜査官が行った実測結果によると、店からＪＲ海浜幕張駅のホームまで徒歩で約６分半程度かかること、同駅から午後１０時７分発の電車に乗って前記経路でＪＲ渋谷駅に向かうと午後１１時１７分に到着し、午後１０時２２分発の電車に乗ると、同駅に午後１１時２８分に到着すること、ＪＲ渋谷駅からＫ荘までの所要時間は、徒歩で１０分半程度であったことがそれぞれ認められる。そして、渋谷駅からＫ荘までの徒歩の所要時間は、経路の違いや個人差などを考慮して若干多めに見込んでも、せいぜい１２分程度までであろうと認められる。

タイムカードの記録によれば、右当日（土曜）、被告人は、「幕張マハラジャ」に午前１１時５５分に出勤し、午後１０時００分に退出した旨打刻されていたが、当時タイムレコーダーは２、３分進んでいたため、実際の退出時刻は午後９時５７分ないし５８分であったことになる。 　そして、当時同店でウエイトレスをしていたＫ田は、「タイムカードは従業員の１人がまとめて押す場合が多く、被告人は、その前に着替えを済ませてタイムカードが押されるのを待っていることが多かった。当日は、自分が、午後９時４０分にレジを閉めて清算し、その結果を本部に報告した。自分のタイムカードの退出時刻が午後１０時と打刻されており、それより前に客は帰っている」旨を、また、当時店長代理をしていたＳ口は、「タイムカードを押す前に制服から私服に着替える店員が一部おり、被告人はその１人だった。３月８日のタイムカードを見ると、自分の退出が一番遅くて午後１０時１分となっており、他の店員は１０時には退出していた。同日のレジの締切りが午後９時４０分であったことからすると、被告人において退出時刻の前に私服に着替える可能性があったと推測できる」旨を、それぞれ原審で証言している。 　なお、弁護人は、Ｋ田及びＳ口の各証言の信用性を争い、また、当夜は片付け仕事や翌日昼の料理の準備作業のため午後１０時前に着替えを済ませる余裕がなかった旨の被告人の原審公判供述を援用して、右７分発の電車に乗るのは不可能であったと主張する。しかし、右各証言に特段不審な点はなく、それらと対比して右被告人供述は措信し難いから、右主張は採用できない。

当時、被告人とＨビル４０１号室に同居して、自由が丘の焼き肉店に勤めていたＥの述べるところでは、同人は、「当夜、午後１１時９分に職場を退出し、東横線で午後１１時３９分に渋谷へ到着し、ハチ公辺りでしばらく過ごし、その間、午後１１時２７分過ぎると１１時５０分過ぎの２回、自分の携帯電話で右４０１号室へ電話をかけたところ、右２回とも誰も受話器を取らず、留守番メッセージが応答した。そして、翌９日午前１時近くに帰宅すると、被告人が１人でテレビを見ていた」というのである。

　この事実から、右２回の電話の時刻には、被告人が同室に居なかったことを推認することができる。

被害者と最後に遭ったのは、２月２５日（ハッシムから１万円を借りた日）から３月１日又は２日（同月３日、４日は勤務が休みで、その前）までの間のことである。Ｈビルのそばにある階段の上の方で、被害者から「今日もセックスをしませんか」と声を掛けられて承諾し、Ｋ荘１０１号室に行き、ドアの鍵を開けて入り、セツクスをした。

ハッシムから１万円を借りたのは、４６４０円の定期券を買うのに所持金が足りなかったためであるが、当時、その１万円（札）と定期券代より少し少ない小銭を持っていた。セックスの後、被害者に売春料として１万円（札）を差し出すと、被害者から小銭の方がいいと言われて、４５００円くらいを払った。被害者は、足りない分は次のセックスの時に精算すればいいと言った。

セックスの前に、被害者がコンドームを開封して渡してくれたので、それを自分で付けた。セックスが終ってから、コンドームをカーペットの上に置き、服を着て部屋を出る時に、自分がコンドームを持って、トイレのドアの所から便器の中に投げ捨てた。水は流さなかった。

私が先に部屋の外へ出て、被害者が後から出た。被害者に言って出入口のドアを閉めてもらったが、鍵は掛けないでおいた。３月５日に給料が入れば、家賃と一緒に１０１号室の鍵を返すことになっていたが、鍵を返した後もＭが部屋に鍵を掛けるまではセックスをするために使おうと思い、鍵を掛けなかったのである。

（一）　被害者の手帳の記載に見る被害者と被告人との係わり

　原判決は、被告人の言い分を検討して、被害者が所持していた前記二１（八）の手帳（以下「本件手帳」あるいは「平成９年手帳」という）の２月２８日欄の中にある記載内容「？外人０．２万」が、「被害者の被告人に対する売春を意味しないとまで断定することはできない」とし、また、右手帳のメモ記載には、被害者の書き誤りや記載漏れがあった可能性も皆無とはいえないから、被告人の右弁解を「直ちに明らかな虚偽とまでは断定できない」と判示している。

　これに対して、検察官は、２月２５日から３月２日ころまでの間に被害者の売春相手になったと述べる被告人の供述内容は、本件手帳の記載と一致せず、被告人の弁解は信用できないと主張する。

　そこで、以下では、被害者の手帳の記載の正確性の程度、さらには、２月２５日から３月２日ころまでの被害者の売春相手になった際に、コンドームを便器に投棄した旨の被告人の供述と本件手帳の２月２８日欄の記載「？外人０．２万」の関係を考察する。

　前記二１（八）のとおり、被害者が本件当日携帯し、本件現場に残されていた本件手帳のほか、その自宅にあった被害者の平成３年から平成８年までの各手帳が押収されている。これらの年度別の手帳（以下「平成×年手帳」というように略称する。被害者の平成３年手帳ないし平成９年手帳を総称して「被害者手帳」ともいう）に、被害者は、自ら日々の売春相手、売春料金等を克明に記載していたことが認められる。ただし、平成８年の手帳は、同年６月末ころ、それまで使用していた手帳を紛失したため、１９９１年（平成３年）版の「国民会議手帳」を代用して、同年７月１日の分以降の売春状況の記載を行っているものである。なお、右手帳の１２月分の記載は、僅かな部分を除き、そのまま平成９年の本件手帳へ移記されていると認められる。原審では、第２７回公判で平成９年手帳（本件手帳）が、第２９回公判で平成８年手帳がそれぞれ取り調べられており、さらに、当審では、それ以前の平成３年ないし７年各手帳を取り調べた。

　被害者手帳の記載のうち、売春状況の記載については、売春予約のための電話連絡をする客の名前、予約客の名前と待ち合わせの約束日時等を記載した予定欄のメモと、実際に売春をした客の名前や符丁、受領金額等を記載した結果欄のメモとに大別することができる。これらはいずれも日毎に克明な記載がされており、連日、連絡のつく客のうち１名ないし数名に電話をしては、待ち合わせの日時を予約する傍ら、その日の予定客と約束した時刻に会って売春を行い、そのほかに行きずりの客とも売春をしていた状況が、その記載からかなりはっきりと窺える内容になっている。そして、本件手帳を検すると、その予定欄には、短い斜線が３月７日の日付まで引かれており、結果欄の記載については、それが本件犯行（これまでの検討結果から、本件犯人は、３月８日の午後１１時３０分ころ被害者とＫ荘１０１号室に入り込み性交した上、翌９日の午前零時ころこれを行ったものと認められる）の直前である３月７日の売春分まで記入されていて、同月８日の欄以降が空白であることに照らすと、被害者は、当日の売春を終えて帰途に就いてから翌日売春を開始するまでの間に、前夜の売春の状況を日々記載していたものと推測される。

　被害者手帳の事実記載が克明であることは、それ自体、物事をいい加減では済ますことのできない被害者の几帳面さを窺わせるといえるが（なお、被害者が平成８年７月に住居近くの交番に提出したハンドバッグ等の遺失届出書２通の記載内容は、届出書に通常記入すべき事柄をはるかに凌駕しているのであって、その記載ぶりにも被害者の性向が窺われる）、さらに、その記載の確度が高いことを裏付けるものとして、次のような事情を挙げることができる。

原審で取り調べた売春の相手客２０名の各供述調書において、それぞれ客が買春の日や被害者に支払った金額等は、いずれも、被害者手帳の記載と概ね符合している（パキスタン人の供述については、同人の記憶が「平成８年１０月中旬から末の間の土曜か日曜に、露天で性交して２０００円を払った」であったというものであり、これを平成８年手帳の記載と照合すると、１０月１９日（土曜）の結果欄「？０．２万」の記載か、又は同月２６日（土曜）の結果欄「？・０．２万」の記載が同人の買春に照応する。なお、右のパキスタン人については、被害者手帳のアドレス帳に、携帯電話番号とジョンという名前が記載されていたことから、その電話の使用者に事情聴取したところ、同人が被害者を買春し、さらに仲間のパキスタン人も被害者の相手になって買春したと述べたことから、その存在が明らかになったものであり、被害者自身は、その名前や連絡方法を不知であったはずであるから、手帳の結果記載欄に「？」の符丁が付けられていることに不審はない）。

次に、右２０名の客のうち、被害者の馴染み客と思われる５名について、当審で期日外の証人尋問を行ったが、内４名は、平成６年又は７年からの長年の客であり、その余の１名は、平成８年１２月から平成９年３月まで８回にわたり買春をした客であるところ、それぞれ、最初の買春時の状況及びその後の各買春の状況についてかなり詳しい証言をしており、買春の年月日はもとより、被害者との連絡の仕方、売春代金やつまみ代の金額及びその支払方法に至るまで、客側の供述内容（その中には、手帳や心覚えに付けていたメモに基づいて詳細に供述した者もあつた）が被害者手帳の記載と非常によく合致していることが認められる。なお、当審検９６番の客は、被害者との最後の売春の日につき、供述調書では、「その日に私の仕事に関連した新聞記事の切り抜きを被害者からもらったが、その新聞の日付が２月１５日になっていたので、買春はその数日後であると思う」旨供述していたところ、証人尋問に先立ち被害者手帳（平成９年手帳）の記載が２月２７日になっていることを検察官から指摘され、被害者からもらった資料を探し直してみたら、２月２５日付けの切り抜き資料が見付かったことから、被害者とはその日付の日より後に会って右２５日付けの資料を受け取っていることが判明し、被害者手帳の記載の方が正しかったと分かった旨証言しており、これは、被害者手帳の記載の確度の一端を示す事実と見ることができる。

第三に、右５名の馴染み客のうちの４名について、同人らが被害者との買春状況を記載した手帳又はメモ紙片が、当審に証拠として提出されているところ、

Ｉ　まず、当審検９１番の客は、被害者との買春につき、自己の手帳の当該日の欄に、被害者の姓又はそのアルファベット頭文字等を心覚えに記載していたが、当審で取り調べた右の客の平成８年及び平成９年の各手帳写しによれば、被害者の姓等が記載された買春の日は、被害者の平成８年手帳及び平成９年手帳に記載された同客相手の売春の日と、８回分共全部が一致している。

II　また、当審検９０番の客も、被害者との買春につき、自己の手帳の当該日の欄に、被害者の名を出会いの様子とともに記載していたが、当審で取り調べた右の客の平成７年ないし平成９年の各手帳写しによれば、被害者の名等が記載された平成７年２月から平成９年３月までの買春の日のうち、被害者が手帳を紛失したため対照すべき記載のない平成８年１月から６月までを除く４８回分について、被害者の平成７年手帳、平成８年手帳及び平成９年の本件手帳に記載された売春の相手の名前とその日付の点で、完全に一致している。

III　さらに、当審検９３番の客も、被害者との買春につき、心覚えのために自分の手帳の当該日の欄に被害者の名を×印とともに記載していたものであるところ、当審で取り調べた右の客の平成８年及び平成９年の各手帳写しによれば、被害者の名等が記載された平成８年７月から平成９年３月までの３３回分の買春の日は、被害者の平成８年手帳及び平成９年手帳に記載された同客との売春の日といずれも完全に一致している。そして、同客の手帳の右各記載には、被害者の名等のそばに、当日支払った現金の額や売春料及びつまみ代のつけの未払額と思料される数字が付記されたものが多数存するが、被害者手帳の当該日の結果欄には右の数字に符合する記載がされている（ちなみに、同客の手帳では、被害者との最後の買春の日である３月４日の欄に「残り１２万」の記載があるところ、被害者の９年手帳の前年１２月の結果欄の上部欄外には、同客に対するつけ未収金の内訳と思料される▲印付きの数字が括弧書きの日付とともに「▲２（２／１８）」のように７個記載されており、それらの数字を合計するとちょうど１２（万円）になる）。なお、右の客は、被害者の預金口座に売春代金を振込入金したこともあり、被害者手帳には、右入金がつけ払いに充当されたことを示す記載のあることが認められる。

IV　当審検９２番の客は、被害者との最初の買春の日に次回に会う日を約束し、被害者からその日付と時刻を書いたメモ紙片を手渡されたものであるところ、当審で取り調べた同メモ紙片には「５／１１　７：３０」との日時が記載されている。これは、被害者の平成６年手帳の５月１１日の予定欄に右の客の名とともに「１９：３０」という記載がされ、同日の結果欄にも同客との売春を示す記載がされていることと合致する。

（３）まとめ

　右（２）には、被害者手帳の記載の確度を、売春相手となった客の側の供述、手帳、メモ、銀行の振込み記録等からはっきり検証できる主な事例を挙げたのであるか、その他の関係証拠をも総合して考察すると、被害者手帳の売春状況に関する記載は、書き誤りがないばかりでなく、書き漏らしも見出し難いという点において、非常に確度が高いと認められるのである。

　原判決は、被害者手帳の記載の正確性について、これを担保する裏付けとなるものは見当たらないとして、懐疑的であるが、当審で取り調べた前記証拠も併せ検討すると、原判決の被害者手帳に対する評価は、正鵠を射たものとはいい難い。

（二）　被害者手帳の記載を基にした被告人の弁解の検討

　以上（一）で行った被害者手帳の記載に関する検討を基に、「２月２５日から３月２日ころまでの間に被害者とＫ荘１０１号室で性交して買春し、事後にコンドームを便器の中に投棄した」旨の被告人の弁解の信用性につき検討を加える。

（１）被告人の前記１（一）の各項の被害者との係わりについての供述内容にかんがみ、被告人に関連する可能性のある、被害者手帳の売春の結果欄の記載を検討すると、次のとおりである。

　まず、前記１（一）（１）の供述にかんがみ、平成８年手帳の１２月の結果欄を通覧すると、１２日の欄に「？外人３人１．１万」の記載があり、さらに、１６日の欄に「外人０．３万」の記載がある。これらが、被告人に関連すると思料される所以は、平成９年手帳の中の前年１２月１２日の結果欄に「？外人３人（４０１）１．１万」と、１６日の欄に「外人（４０１）０．３万」とそれぞれ記載されていることにある。本件手帳（平成９年手帳）の前年１２月の結果欄の各記載は、平成８年手帳の１２月の結果欄のそれをほとんどそのまま移記したものであることは、前記２（一）（１）において見たとおりであるが、移記する際に、右の「（４０１）」を書き加えたものと推認される。

　被告人は、前記１（一）（１）のように、被害者相手の最初の買春について、平成８年１２月２０日ころＨビル４０１号室で、Ｃ、Ｒ、被告人の順に、３人で買春を行った旨供述しているところ、Ｃも、その検察官調書で、１２月の上旬ころ又はその前半に、右４０１号室で、右３人で被害者と性交をし、合計で１万１０００円を支払った旨供述しており、この３人一緒に被害者を相手に買春したのは１回だけであることは、被告人、Ｃ共に争いのないところであるから、被告人の言うところと時期は若干異なるけれども、被害者の平成９年手帳の前年１２月１２日の結果欄の「？外人３人（４０１）１．１万」の記載がこれに照応することは疑いない。そして、その４日後の１６日の「外人（４０１）０．３万」は、４０１号室において外人１名（又は同室居住の外人１名）と料金３０００円で売春を行った旨の記載であると理解することができる。

　次に、平成９年手帳の１月２３日結果欄に「ネパール０．２万」の記載がある。これは、ネパール人と料金２０００円で売春を行った趣旨の記載と思われるが、前記１（一）（３）の被害者との２回目の買春に関する被告人の供述とは代金額の点では異なるが（被告人は、５０００円と言う）、ネパール人を相手にした点で関連するものといえる。

　最後は、平成９年手帳の２月２８日結果欄の「？外人０．２万」の記載である。前記１（一）（５）の被害者相手の買春に関する被告人の供述に関連すると思料される記載は、被告人の言う日時を中心に同手帳の２月後半から３月２日ころまでの結果欄を調べても、右記載以外には見当たらない。

（２）そこで、右の２月２８日の「？外人０．２万」の記載が、被告人が弁解するとおりの、２月２５日から３月２日ころまでの間に行った、被害者相手の最後の買春に照応するか否かを検討する。

まず、右の「？外人」の記載の趣旨が問題となる。

　被害者手帳の結果欄に記載された売春客は、大部分が姓（又は名）で表示されているが、「外人」や「五Ｐ」という表示も少なくない。また、姓名や「外人」には「？」の符丁が付けられているものがかなりあり、さらに、「？２．５万」のように、「？」の符丁のみ書いて、次に、売春代金額を表示している場合も数多い。捜査を担当した石井和信の当審証言等によると、右の「五ｐ」は、被害者が土曜、日曜及び祭日に勤務していた品川区五反田のＳＭクラブの客を示すものであると推測され、被害者手帳を通覧する限り、これには「？」の符丁が付けられていない。

　前記２（一）（２）の買春客２０名の各供述調書、内５名の当審証言のほか、捜査に当たった石井和信の原審及び当審における各証言を総合し、被害者手帳の記載と照らし合わせてみると、「？」の符丁の記載の仕方に関し、被害者は、初めての客相手に売春する際、相手の名前を尋ね、その名刺をもらい、電話番号を聞き出すなどして、今後とも引き続き客となりそうだと判断した場合には、初回でも「？」を付けないが、相手が名を明かさず、勤め先など連絡のヒントさえ与えてくれなかったり、一応これらが分かっても、その応対態度などから今後は客にはできないと判断した場合には、「？」の符丁を付けておき、次に売春相手にする機会がまたあって、その名前や連絡方法が分かるなどしたために、その相手が今後も客とすることができそうだと判断できた場合には、その日の結果欄の記載をするに当たり、「？」の符丁を外すという傾向があったことが窺われる。なお、外国人の場合には、名前の代わりに「外人」と表示される例が多く、そのほかに「台湾人」、「ネバール」などの表示も散見されるが、「？」の符丁の付記については、外国人は日本人より氏名や身元の確認が困難な場合が多々あり、それゆえ「？」が付記される例も多かったであろうと推測される。しかし、相手が日本人か外国人かで「？」の付け方に、特に差を設けていたとまで認めるべき事跡は窺われない。

　なお、原判決は、前記石井和信が原審証言（平成１１年６月２８日施行の期日外尋問）で、被害者手帳の売春結果欄の記載の中には、「？」の符丁だけが記されたものであっても、「客との供述で、この人だろうというのが推定できる場合があった」と述べた点を捉え、これは「？」の符丁が捜査官に全く身元が判明していない者だけに限定されていないことを窺わせるものであり、そうすると、被害者も（手帳に記載するに当たり）ある程度身元が分かっていた者にも「？」の符丁を付けた場合があるのでないか、と説示している。しかし、石井は、当審で証言して、要旨「平成８年手帳に名前の記載されている客の１人から事情聴取をしたところ、２年前にも１度被害者を相手に買春をしたことがある旨申し出たので、被害者手帳に当たって調べてみると、その客が申し出た日と支払った金額に照応する、「？」の符丁が付けられた結果欄の記載が見付かったため、その「？」の付けられていた買春客の身元が分かったことがあり、原審では、そのことを証言した」と述べている。したがって、右の原判示は、深読みし過ぎて石井証言の趣旨を取り違えたことが明らかである。

　ところで、前記（１）のとおり、平成９年手帳の中の前年１２月１２日欄の「？外人３人（４０１）１．１万」が、被告人の供述する被害者相手の初回の買春に照応することは疑いがないのであるが、被害者が手帳の売春結果欄に記載する際、右に「？」の符丁を付けたのは、被告人ら３名と４０１号室で売春を行ったものの、３名が同室の居住者であるか否か判然とせず、身元の確認ができなかったためではないかと推測される。そして、その４日後の同月１６日の売春結果欄に「外人（４０１）０．３万」とあるのは、その客が前記３人の中の１人であり、被害者としては、４０１号室の居住者であることが分かったため、「？」の符丁を外したと説明することができる。

　当時４０１号室には、右３名（被告人、Ｒ、Ｃ）のほか、Ｊ及びＤも居住していたが、右両名のいずれかが１６日の買春客であった可能性は、当日の売春結果欄の記載に、「？」の符丁が付されていないこと等に照らして少ないと考えられる。１６日の買春客が被告人、Ｒ及びＣのいずれであるかは、証拠上確定し得ないが、被告人はこれを否定している（被告人の第２７回公判供述）。しかし、当日被告人の仕事が休みであったことなどを考慮すると、売春相手が被告人であった可能性は残る。

　以上を前提に、２月２８日の売春結果欄の「？・外人」の記載につき検討する。

　被告人は前年１２月１２日に、被害者をＨビル４０１号室に連れ込んで同居の仲間２人と共に買春を行っているのであり、被告人の供述するところでは、その後も被害者が４０１号室を訪ねて来たことがあるが、買春を断って、被告人が階下まで被害者を見送ったことがあるというのであるから、被告人と被害者とは互いに面識があったはずである。そして、初回の買春から２か月半余りしか経過していない２月２８日にも被告人が被害者の売春相手をしたのであれば、Ｈビルのすぐそばで、被告人と会った被害者としては、被告人を４０１号室で売春の相手にした外人として容易に認識したはずであり、その口の結果欄には「？」の符丁を付さないのが自然だと思われる。したがって、被告人のことを、前年１２月１２日のＨビル４０１号室での売春相手であることを知っている被害者が、２月２８日の売春結果欄に、「？・外人」と表示することは考え難い。

　なお、先に触れた平成９年手帳の１月２３日の「ネパール０．２万」の記載は、被告人が供述する２回目の被害者相手の買春とは、売春代金の違いが大きくて、照応するとは認め難いが、百歩譲って仮にそれが被告人であったとしても、右に検討したと同様の理由から、２月２８日結果欄の「？外人」の記載は、なおのこと被告人ではなく、別人であるというべきである。

次に、被告人が支払ったという買春代金と２月２８日の「０．２万」の記載につき検討する。

　前記１（一）（５）のとおり、被告人は、原審の第２６回公判で、最後の買春の際、（代金は５０００円で）実際に支払った金額は４５００円くらいだったと供述する。そして、平成９年手帳の取調べがなされた第２７回公判でも同旨の供述をした。この供述は、定期券の購入代及びＡからの借金の記憶と結び付けてなされていて、明確かつ具体的であったが、第２８回公判では、「最大で４５００円というのは確かだと思うが、それより少ない可能性は幾らでもある。千円札だけということはなかった」と供述を変え、第３０回公判でも、「多ければ４５００円で、３５００円かも知れないし、２５００円かも知れない」と、実際に支払った金額を低い方へ修正して供述しているのである。被告人の最後の買春の支払金額についての供述の変遷は、当初、定期券代（４６４０円）に少し足りない金額すなわち４５００円くらいを支払ったという明確な供述が、途中から「それより少ない可能性は幾らでもある」などとと変更されること自体、不自然であるといわなければならない。

　被告人が当初から支払額として述べていた４５００円という金額が、平成９年手帳の２月２８日の結果欄に記載された売春代金「０．２万」と大きく異なることは、いうまでもない。また、変更後の供述に出た３５００円ないし２５００円も、右の記載とは違っている。

　他方、被害者手帳を検分すると、被害者は、日々の結果欄に相手毎の売春代金を克明に百円の単位まで記載していたことが認められるのであり（例えば、同じ２月２８日の欄には「？１．９４万」という記載が、同月２６日の欄には「新城２．５５万」という記載がある）、仮に被告人から２５００円を受領したとしたら、これを「０．２５万」と記載するはずで、「０．２万」と記載することは考え難い。

　しかも、被害者の売春代金などを受け取る態度を見ると、本件で事情聴取を受け、あるいは証人となった馴染みの買春客のうちの少なからぬ者が、被害者の金銭に対する強い執着心を指摘していて、売春代金の持ち合わせが足りないと嘘を付いたが、納得してもらえず、全額を支払わされたとか、４０００円のつまみ代について３０００円しか小銭がないと言うと、１万円をくれれば釣りがあると言われて、結局右代金全額を支払わされたとか、売春代のほかにビール代を請求され、「飲んでもいないビール代なんか払わない」と言うと、しつこくまとわり付かれ、これを振り切ると、被害者はその場に座り込んで「払って」と叫んだなどという経験を持っているのであり、その他の関係証拠も併せ見ると、被害者は、心安くなった売春の相手客に対しては、頼まれなくても、関心のありそうな仕事の資料を収集して渡してやるなど、細かな心遣いを見せていたが、事が金銭のことになると、たとえ相手が馴染み客であっても、容易に妥協することはなかったことが認められるのである。

　このような被害者の金銭に対する日頃の態度にかんがみると、被害者が、被告人相手に売春をして、１万円札が出されると釣り銭のいらないように要求し、代金の５０００円に足りない金額が差し出されると、「足りない分は次のセックスの時に精算すればいい」などと、文句も言わずに、鷹揚にこれを受け取って済ませたなどということは考え難い。被告人の弁解は、たやすく信用できない。

以上、被告人の被害者との係わりに関する弁解を、被害者の金銭に対する態度、本件手帳の記載の確度、その２月２８日の結果欄「？外人０．２万」の記載の趣旨の考察などと併せ検討したのであるが、被告人の前記１（一）（５）ないしの弁解は、それ自体信用できず、また、被告人を売春の相手としたのであれば、その事実を被害者が本件手帳に　き落とすことは考え難いことであり、本件手帳の２月２８日の売春結果欄の「？外人０．２万」の記載は、被告人が２月２５日から３月２日ころまでの間に、１０１号室で被害者の売春の相手になったという弁解と照応しないことは明らかである。

　このような次第で、被告人の弁解、すなわち、「本件が発生するより１週間ないし１０日余り前である２月２５日から３月２日ころまでの間に、被害者と遭って、Ｋ荘１０１号室で性交した際に使用したコンドームを、トイレの便器に自分が投棄した」旨の供述は、信用できない。

　検察官は、被告人がＫ荘１０１号室の出入口の鍵（以下「本件鍵」という）を「カンティプール」店長のＭから預かったままになっていたところ、３月１日に同人から電話で滞納分を含め家賃と本件鍵の督促を受けたが、実際に返したのは、３月１０日（月曜）であって、それまで被告人が本件鍵を保持していて、他に合い鍵は存在しなかったから、３月８日の当夜、本件鍵を用いて被害者を１０１号室に連れ込んで、性交して殺害することができたのは、被告人であると主張する。

　これに対して、弁護人は、被告人は３月６日に、同居していたＣを介して、本件鍵と滞納分をふくめ家賃１０万円を「カンティプール」において勤務中のＭに届けて返還したと主張し、被告人も、原審公判で、これに沿う供述をしている。

　そこで、検討する。

（１）鍵の返還時期

　Ｍが３月１８日午後３時ころ、Ｋ荘１０１号室を見回りに行った際、同室の出入口が施錠されていなかったことは、前記二１（一）に見たとおりである。

　Ｍの原審証言等によれば、同人は、渋谷区桜ケ丘所在のビル地下１階のネパール料理店「カンティプール」の店長の傍ら、同店経営者から命じられてＨビル、アパートＫ荘等の家賃の徴収と納金、部屋の鍵の管理等をしていたこと、Ｋ荘１０１号室は、平成８年１０月初旬ころ、それまで賃借していたネパール人のＬ、Ｑ、Ｚ、Ｐが退去し、以後空室になっていたこと、Ｍが知る限り同室出入口の鍵は１個だけで、右退去後は同人が保管していたが、翌年１月下旬ころ、被告人が右鍵を借り受けたことが認められる。

　関係証拠によれば、被告人が本件鍵をＭから借りたのは、都合上、同居人のＣ、Ｊ及びＤに、隣のＫ荘１０１号室を借りて移転するように申し入れていたからで、被告人は本件鍵の借受後間もなくこれを使ってＣらに同室の内部を見せたりしたが、結局、移転の必要がなくなり、話は立ち消えになったこと、そこで、Ｍは、３月１日、被告人に対して、本件鍵の返還と、滞納しているＨビル４０１号室の２月分の家賃の支払を求める伝言を、同室の留守番電話に入れたこと、すると、被告人は、折り返しＭに電話して、本件鍵と一緒に２月、３月分の家賃合計１０万円を届けることを約束し、その後、「カンティプール」にいたＭにこれらを届けたこと、Ｍはこの家賃を、同しビル３階にある、経営者が共通するカブセルホテルの会計担当者Ｉに納金し、同人は同月１１日に銀行日座に入金したことは、明らかであって、争いがあるのは、Ｍに本件鍵と家賃が届けられた時期である。

（２）Ｍ証言の検討

Ｍは、本件鍵の返還と家賃を会計に納金した時期について、大要、「（催促の留守電を入れた）３月１日の２、３日後に、被告人から電話があり、３月５日の水曜日に本件鍵と家賃を持って来ると返答があった。ところが、３月５日には持って来ず、その４、５日後に「カンティプール」に持って来た。受け取った家賃１０万円は、同じ建物の３階にある（地階の「カンティプール」と経営者が同じの）カプセルホテル事務所にいる事務員Ｉにすぐに届けた。警察の取調べで、届けた家賃をＩが銀行に入金したのが３月１１日で、被告人の休日が同月１０日だったと聞き、１０日に（本件鍵と家賃を）持って来たと思った」と証言している。この供述は、被告人に本件鍵と滞納家賃の催促をしたいきさつから始まる事態の推移を自然かつ具体的に述べるものであり、それ自体信用性が高いと認められる。殊に、３月５日の水曜日に持って来ると思っていたのに、それからしばらく経って持って来たという供述は、主尋問、反対尋問を通じて一貫しており、この点についてのＭの記憶は確かなものであると認められる。 　ところが、原判決は、Ｍが本件鍵の受取日を３月１０日と証言したことにつき、取調官の誘導に乗った面があることを否定していないとして、１０日を受取日とする同証言の信用性には疑問がある旨説示する。しかし、前記証言の内容は、もともと「（返還約束の日である）３月５日から４、５日経った日」という自分自身の記憶があるところへ、被告人の休日と事務員Ｉの銀行入金の口を捜査官に教えられて、受け取った日が１０日であったと合点したというのであり、捜査官の教示を殊更な誘導と目すべきものではない。原判決の判断は当を得ない。 　もっとも、Ｍは、本件鍵等を受け取った具体的状況については、「全く覚えていない」と供述し、さらに、それらを届けた人物についても、当初は、「被告人が持って来たと思っており、ほかの人が持って来たという記憶はない。Ｃという記憶もない」と述べながら、最後には、「鍵を被告人から受け取ったかどうか、ちょっと記憶にない」と述べるに至っている。このようなことから、原判決は、Ｍ証言は本件鍵の受取状況につき記憶が相当希薄で、曖昧であり、３月１０日に返還を受けたという供述自体信用性に疑問があると判示しているが、本件鍵受取りの具体的場面の記憶がはっきりしないからといって、それが直ちに受取時期に関する供述の信用性を損なうものと見るべきではない。

「カンティプール」のあるビルは、その３階に経営者が同じカプセルホテルの事務所があり、そこで経理事務を担当しているＩは、「自分は、カプセルホテルの毎日の売上金と、Ｍが届けてくるＨビル等の家賃などを、いずれも、東京三菱銀行渋谷支店の経営者名義の預金口座に入金していたが、売上金は当座預金に、家賃は普通預金にそれぞれ入れていた。ホテルの売上金は銀行持参用の袋に入れていたが、家賃を受け取ると、これも同じ袋に入れ、売上金を入金する時に銀行へ一緒に持って行って入金していた。売上金との混同を避けるため、家賃は受け取ったらなるべく早く入金するようにしていた。銀行の通帳を見ると、Ｈビル４０１号室の家賃１０万円は３月１１日に入金になっている。１０日（月曜日）に６日から９日までの４日分の売上金が入金になり、１１日に１０日の売上金が入金になっていることも併せてみると、家賃は、１０日の夕方から翌日入金するまでに、Ｍが持って来たと思う」と原審で証言している。この証言は、銀行の記録した客観的資料に基づく明確かつ具体的なものであり、これによれば、３月１０日ないし翌１１日にＭが事務員Ｉに家賃１０万円を届けたことは間違いないものと認められる。 　この点につき、原判決は、Ｉが３月６日にＭから家賃を受け取りながら、１０日までに入金するのを失念した可能性を否定し切れないというが、Ｉは、売上金と家賃などの銀行入金を、日常の業務として行っている者なのであって、前記のような具体的な証言内容にかんがみると、原判決のような見方は失当である。

したがって、右のＩ証言は、「３月５日の４、５日後に本件鍵と家賃を受け取り、すぐに家賃をＩに届けた」旨のＭ証言と符合するもので、両証言を併せ見ると、Ｍが本件鍵等を受け取ったのは、３月１０日ないし１１日であったと認めることができる。

　なお、原判決は、Ｍ証言中の「家賃を受け取ってから何日も自分の手元に置いたこともあったと思う」旨の以前の出来事を述べた部分を捉えて、Ｉ証言を前提にしても、Ｍが被告人から家賃を受け取ったのが３月１０日であるとまではいえないとも説示するが、前述のとおり、Ｍは、被告人の方から約束した３月５日には家賃と本件鍵を持参せず、それよりも遅れて、４、５日後に受け取ったという記憶に動揺はないのであり、原判決の見方に与することはできない。

（３）　Ｃ供述の検討

　Ｃは、６月９日に行われた証拠保全の証人尋問において、「３月５日の夜１２時ころ、Ｈビル４０１号室で、被告人から、翌日昼に本件鍵と家賃１０万円を自分の代わりにＭに届けて欲しいと頼まれ、それらを預かった。そして、翌６日午後１時ころ、「カンティプール」に行き、レストランの扉の外側で本件鍵と家賃をＭに渡した」と、弁護人の前記主張に沿う供述をしている。また、Ｃは、これに先立つ６月１日付けの渋谷警察署で作成した供述書において、「３月５日夜１２時前、被告人が帰って来た。部屋には、ネパール人ＨとＤと私がいた。私は、被告人に家賃を請求されて１万円を渡したところ、これに９万円を足した１０万円と本件鍵を被告人がくれて、翌日「カンティプール」に行ってＭに渡すよう言われた。翌６日午後１２時３０分ころ、家を出る前に、Ｅに何処へ行くのか聞かれ、「カンティプール」に行くと答えた。同店に行って、Ｆと会い、Ｍを外に呼んでもらって、１０万円と本件鍵を渡した」旨より詳しく供述し、なお、４月２７日付け、同月２８日付けの各供述書、５月１０日付けの弁護士金竜介らに対する供述調書においても、同旨の供述をしていた。

　しかしながら、Ｃの右供述は、次の各事情に照らすと、これを信用することができない。

　第一に、Ｃの供述調書等の供述内容は、「３月６日に自分が本件鍵をＭに返した」旨の前記供述と「自分は本件鍵を返したことはない」「自分が返した旨供述したのは目裏合わせの嘘である」旨の否定供述の間で何度も変転動揺しており、周囲の働き掛けに影響されて安易に供述を変える傾向が看取されるのであって、その動揺する供述のどちらが正しいのか、にわかに決し難いといわざるを得ない。

　第二に、「３月６日に自分が本件鍵をＭに返した」旨の前記供述は、本件鍵と家賃を届けた日につき、前述のＭの原審証言と相反している。同人は、賃借人である被告人以外の者から本件鍵等を受け取った記憧もないと述べている。そして、当時「カンティプール」の従業員であったＦも、原審で「Ｃはよく知っているが、昼の時間帯に来てＭを呼んでくれと言われた記憶はない」と証言している。もっとも、反対尋問に対して、「当時店が忙しかっためで、Ｃが来たとしても覚えていない可能性がある」とも供述しているが、Ｃの来訪の記憶がない点では変わりがない。

　第三に、３月５日の夜、被告人が帰宅した時、４０１号室にいたＤは、検察官調書で、被告人に起こされて家賃と電話代の支払を請求された状況を詳細に述べているが、Ｃと被告人との間で金品の受渡しがあったという記憶はないと供述している。また、Ｈは、３月３日から同月７日まで４０１号室に滞在し、５日の夜も在室していたものであるが、原審で「被告人は、帰宅後雑談中に、Ｄに家賃の話をしたが、Ｃとの間で現金のやり取りはなかった」と証言している。六畳和室一間の狭溢な４０１号室で、内密に行われたのでもない本件鍵と現金の受渡しが、他の者に気付かれなかったというのは、不自然である。

　以上によれば、Ｃの供述は、弁護士の前記主張を支持する証拠として評価することはできないといわなければならない。

（４）被告人の収支状況

　被告人の収支が、３月冒頭の時点で、相当逼迫していたことは、弁護士も認めて争わない。そこで、被告人が３月５日に給料を受け取った直後の６日の時点で、家賃１０万円をＭに支払うことが可能であったかを検討し、被告人の弁解が成り立つものであるかを見ることにする。

この点を検討するに当たっては、３月５日以降における被告人のＪに対する借金返済の状況が問題である。

　この点につき、Ｊは、要旨「２月６日から８日ころまでの問に、被告人から、本国に３０万円送金したいので１０万円借金したいと申し込まれ、困った時には逆に助けてくれる男か被告人を確かめてみようと思い、倍の２０万円にして返してくれるかと半ば冗談で言うと、被告人が次の給料日に返すと約束したので、試してみる積もりで、手持ちの１０万円を貸した。すると、被告人は、ほぼ１か月後の３月６日、２０万円全額ではないが１５万円を返し、その後３月１３日か１４日くらいに５万円をよこしたので、結局約束を守った形になった」と供述している。被告人も、原審公判で、「２月に３０万円を送金するために、Ｊから１０万円を借りた。３月には借金をしてでも給料に加えて１０万円を返済し、さらに１０万円を融通する約束をＪにした」旨供述して、１０万円を借りた際に、２０万円を渡す約束があったことを自認した上、その履行について、「３月の５日から７日の間にＤから、１０日にＥから、それぞれ家賃３万円を受け取り、自分の給料の残り９万円に右家賃合計六万円を足してＪに１５万円を支払った。１回で支払ったのか、１０日前に先に１２万円を支払い、Ｅからの３万円を別に支払ったのかは、はっきりしない。その後、幕張マハラジャの従業員Ｙ野から５万円を借り、その内４万円をＪに渡した。１万円の不足は問題がなかった」旨、Ｊ供述とは異なる供述をしている。さらに、Ｅは、「３月５日から７日の間、被告人の給料日が５日なのでその翌日の６日だったと思うが、午前１０時ころ、被告人がＪに、『借りていた金を返すよ』と言って、かなり多くの１万円札を財布から取り出し、枚数を数えて手渡すのを見た。少なくとも１０万円以上はあったと感じた」と供述している。

　以上を踏まえて、原判決は、Ｊ供述のうち、「３月６日に１５万円の返済を受けた」との部分は、具体性に欠け、全面的には信用し難く、返済金額については「１０万円以上はあったと思う」というＥ供述の限度でしか的確な裏付けを欠き、被告人がその返済を否定していない額である１２万円であるとの可能性が払拭しきれないし、返済日についても、せいぜい３月８日以前とまでしか認定できないと判示する。

　しかしながら、まずＪへの返済の日については、被告人の給料日が３月５日であったことは明らかであり、翌６日に、当時西麻布の料理店で夕刻から早朝まで稼働していたＪが帰宅すると、あらかじめ「給料日に返す」と約束した金員の返済を、被告人から受けたというのは、極めて自然なことであって、この点のＪ供述には、はっきりした裏付けがあるというべきである。当審取調べの同人の警察官調書（同調書は、ヒンディ語の通訳によるものであるが、同通訳の正確性については、当審証人室井正男の証言及びネパール語の通訳により作成された当審検一二〇の警察官調書によれば、特段問題はないと認められる）では、「勤務先を変えたＣが新しい店に初めて出勤したのが３月６日で、その日に返済を受けた」旨の記憶の拠り所となるべき具体的な事柄が付け加えられており、Ｃの初出勤日が６日であったことも証拠上明らかであるから、借金の返済日が３月６日であったことは疑いがない。ちなみに、Ｊが平成１２年１０月２２日に行ったビデオ供述においても、同人は、返済日が平成９年３月６日であったとの供述を維持している。

　次に、返済額については、「２０万円の約束だったが、１５万円しかなく、後日５万円を渡してくれたので、約束を守った形になった」というＪの供述は、簡潔ではあるが、これ以上に話に具体性がなければ信用できないという原判決の言い分は解せない。同人は、司法警察員に対しては、「被告人から金を受け取って数えると、１５万円しかなかったので、約束よりも少ないと文句を言った。被告人があと２日か３日で返すと答えたので、それ以上は言わなかった」とより具体的に供述しており、被告人供述にあるような１５万円の支払が２回に分けて行われたという事情は、全く窺われない。被告人供述も、当初の支払額が１５万円であったこと自体は認めており、それを１２万円と３万円に分けて支払ったか分からないと述べるにとどまるのであって、Ｊ供述と真っ向から相反するものでもない。前記Ｅ供述も併せ見ると、返済額が１５万円であったことは、間違いないものと認められる。

　なお、弁護人は、Ｊの前記ビデオ供述の「３月６日の朝に被告人から１０万円を受け取った。家賃その他の費用を差し引いて、１０万円を払ってくれたと思う。警察官調書は、そのような記憶がなかったのに、警察官から『もう大丈夫。早くネパールに帰れ』と言われて、サインしてしまった。同調書の、３月１３日か１４日ころ残りの５万円を受け取ったという記載部分も、記憶がなかった」というくだりを援用し、この供述は信用できるとして、返済額は１０万円だったと主張する。しかし、同ビデオ供述は、前記Ｊ供述及び被告人供述が一致して認めていた、借金の時に被告人がＪに２０万円の支払約束をし、翌月にそれが２回又は３回に分けて履行されたという経過を、唐突に否定するものであり、その全体が信用できないといわざるを得ない。弁護人は、当審弁論で、Ｊは捜査官に対しても１０万円を返してもらったと述べたが、取り上げてくれなかったとか、被告人も混乱して記憶違いをしていたなどと主張するが、採用できない。

　そうすると、Ｊ供述等により、同人が３月６日に被告人から１５万円を受け取ったものと認めることができ、原判決の前記判断は支持できない。

　ところで、３月５日から翌６日にかけての被告人の収支状況を、被告人の原審公判供述等の関係証拠により検討すると、まず、３月５日、被告人の２月分の給料（２１万６９２５円）がその銀行口座に振り込まれたのであるが、同日、右口座から現金を引き出す直前の被告人の手許現金の額は、せいぜい１万円程度がおったにとどまると認められる（弁護人は答弁書で、５０００円程度であったと述べる）。そして、被告人は、即日、２１万円を、翌６日６０００円をそれぞれ右口座から引き出している。また、３月５日夜に、Ｃから家賃１万円、Ｄから電話代２０００円を受け取った可能性はあるが、３月７日夜にＤから家賃３万円を受け取るまでに、その余の収入があった形跡はなく、そうすると、３月６日に被告人が所持していた現金の総額は、多くても２４万円弱程度であったということになる。

　他方、支出は、３月６日に、給料日前に借りていた借金を、職場の同僚Ａ及びＧに各１万円返済し、さらに、先に検討したとおり、同日Ｊに１５万円を支払ったことが認められ、支出合計額は１７万円となり、これを前記所持金総額から差し引くと、被告人の手許には、計算上、７万円弱が残るに過ぎないということになる。

　したがって、被告人が供述するように、３月５日夜に、被告人がＣに対し４０１号室の家賃１０万円をＭに渡すように託すことは、計算上３万円余の不足を生じ、不可能であったといわざるを得ない。仮に、１０万円貸してくれたＪヘ見返りに渡した額が、原判決が可能性を云々するとおり１２万円であったと仮定した場合でも、Ｃへ家賃の１０万円を託すことは、手許金が全く残らないことになって、事実上無理なことであったといわなければならない。

　そうすると、３月６日に、Ｃに託して本件鍵及び家賃１０万円をＭに届けたとする被告人の言い分は、その手許現金の収支状況からも無理があり、結局信用できないというべきである。

（５）まとめ

　以上検討したところから、被告人が本件鍵を家賃とともにＭに届けて返還したのは、３月６日ではなく、同月１０日ないし１１日であったことが明らかになった。したがって、本件犯行が行われた同月８日から９日にかけて、本件鍵は、被告人が所持していたものと認められる。

　被告人は、原審第２５回公判で、Ｃに１０１号室を見せた時は、鍵を開けて中に入り、出てから鍵を閉めたと供述しており、Ｊも、被告人に同室を案内された際に、被告人が鍵を開け、退出の際は鍵を閉めたと思うと供述しているが、アパートの空室の鍵を管理人から預かった者が、所用で室内に立ち入った後に出入口のドアを施錠しないまま放置することは、通常考え難いところであり、右各供述に照らしても、１０１号室のドアの鍵は普段は閉めてあったものと推認される。

　被告人が本件犯行当時、本件鍵を保管していたことは、とりも直さず、本件犯行に当たって、本件鍵を使用して１０１号室のドアを開け、被害者と一緒に室内に入ることができたことを意味するということができる。

　この点につき、弁護人は、被告人が本件１０１号室の鍵を所持していて本件を犯したのであれば、発覚をおそれて、同室のドアを施錠して立ち去ったはずであり、３月１８日にＭが見回ったとき、ドアが施錠されていなかったのはおかしいと主張する。しかし、犯行後施錠して立ち去れば、本件鍵を保管中であった被告人がまず犯人と疑われるのは必定であるから、これを免れるためには、施錠しないままにしておき、しかも、犯行日以前から鍵を閉めないでおいたと弁解するほかないのである。右主張は全く当たらない。

　もっとも、「Ｍから本件鍵を預かっていた２月２５日から３月２日ころまでの間に、買春のため、本件鍵を使ってＫ荘１０１号室に入り、被害者と性交をした後、また利用する機会があると考えて、ドアを施錠しないままで同室を立ち去り、３月６日に、本件鍵をＭに返した」旨の被告人の言い分（原審第２６回公判等）のうち、被告人が「そのころ被害者相手に同室で買春した」という言い分及び「本件鍵を３月６日にＭに返した」という言い分が、いずれも信用し難いことは、先に検討したとおりであるが、それとは別に、被告人の立場からすると、買春のためホテルヘ行けば金が掛かり、Ｈビル４０１号室では、同居人の帰りが気になるのは道理であり、買春に利用するつもりで１０１号室を施錠しないままにしておいて、本件鍵をＭに返還したという被告人の言い分は、あながち弁解のための弁解と言いきれないものが残る。また、Ｋ荘は相当に老朽化した本造アパートであり、本件当時、１０１号室は約４か月程空室の状態で汚れており、管理に当たっていたＭでさえ、３月１８日には、勝手に入り込んだ女性（実は、被害者の死体）を目撃しながら、咎めもせず施錠しただけで引き返したことから見ても、管理がいい加減であったことは明らかであるから、被告人が勝手に同室を買春に利用しようとしたとしても、それが全くあり得ないこととも言い切れない。そこで、原判決の指摘する、被告人が施錠をしないままにしておいた１０１号室に、被害者が売春のために遊客を伴って入り込んで、本件被害に遭った可能性について、次項で検討する。

（１）　原判決は、被害者が、本件以前に、被告人を相手に１０１号室で売春をした際、被告人が同室の出入口の鍵を掛けなかったことを知っていたため、本件当夜、他の遊客を連れ込んで本件の被害に遭った可能性を示唆するが、被害者の平成９年手帳の記載を調ベても、被害者が１０１号室で被告人相手に売春した事跡は認め難いことは、先に見たとおりであり、そうだとすると、同室が空室であって、しかも施錠がされていないことを被害者が知るきっかけがあったとは考えられない。他方、Ｋ荘は管理があまりよくなかったとはいえ、通常のアパートであり、１０１号室は空室であったが、隣の１０２号室は居住者がいたのであるから、Ｋ荘に全く関係のない被害者が、遊客を連れて勝手に入り込むという事態が、現実に起こると想定することはできない。弁護人は、アベックを目撃したＳ田が、女性の方が先にアパートの階下通路へ上って行ったと供述していることを捉えて、被害者が第三者を連れ込んだ可能性を示唆する。しかし、右目撃供述を考慮に入れても、その挙動から、被害者が積極的に第三者を同室に誘い込んだと推認すべきものともいい難い。

（２）　ただ、被告人のネパール人仲間が、１０１号室が空室であって、しかも施錠してないことを聞知して、被害者を同室に連れ込んだ可能性も、全く想定できないわけではないと思われるので、被告人の同居者について、３月８日当時の行動を見ておくこととする。

Ｃは、２３歳で、同月６日に新しい職場である渋谷のカフェレストランに就職したばかりであったが、その勤務時間は、午後７時から午前５時までであり、同月８日深夜から９日にかけて、本件犯行の行われた時間帯には、勤務中であたと認められる。

Ｅは、１８歳で、後記Ｄの甥である。自由が丘の焼肉店に勤務していたが、いつもどおり、午後１時４０分に出勤し、午後３時９分に職場を退出し、午後１１時１６分発の電車に乗り遅れて、２７分発の電車に乗り渋谷に帰ってきたというのである。退出時刻、各電車の渋谷駅到着時刻は、同人の検察官調書に添付のタイムカード、電車時刻表に明らかであるが、勤務先から自由が丘駅まで徒歩で約３分かかり、乗車可能な午後１１時台前半の渋谷行き電車は、午後１１時１６分発（渋谷午後１１時２８分着）と２７分発（渋谷午後１１時３９分着）の２本であり、どちらに乗っても、Ｋ荘前で被害者と一緒にいるところを目撃されることは、時間的に無理であったと認められる。

Ｄは、３６歳で、前記Ｅの叔父である。平成８年１２月５日から、六本木のレストランの厨房の下働きをし、午後６時ころから午後１１時ないし翌朝午前５時まで勤務し、これに併せて、２月７日からは、大田区内の弁当屋に午前６時から午後５時まで勤務していた。Ｄの供述によると、３月８日当日は、早朝から弁当屋で勤務し、正午過ぎに勤務を終え、Ｈビル４０１号室で休息を取り、午後６時過ぎに同室を出て、六本木のレストランで午後７時から翌９日午前５時まで勤務し、その帰途、六本本駅のホームでＪとぱったり遭って、一緒に４０１号室へ帰った、というのである。このようなＤの昼夜の勤務ぶりを見ると、本件犯行に関与した可能性は認めることができない。

Ｊは、２７歳で、港区西麻布のレストランでバーテンダーをしていたもので、勤務時間は、午後６時から午前４時（日曜は午前２時）までであり、本件犯行の行われた時間帯には、勤務中であったと認められる。

　その上、Ｃ、Ｅ、Ｄの３名についてはミトコンドリアＤＮＡ型が判明しているが、いずれも、被害者の死体の右眉付近カーペット上から採取された陰毛４本のミトコンドリアＤＮＡとは一致しない。Ｊについては、ミトコンドリアＤＮＡ型は分からないが、ＡＢＯ式血液型はＡ型であるところ、前記陰毛にはＡ型のものはなく、本件精液のＡＢＯ式血液型（Ｂ型）とも一致しない。

　このように、被告人の同居人は、いずれについても、本件当夜、被害者とＫ荘付近にいた証跡は見出せず、これらの者が本件犯人であった可能性は認め難い。

　なお、平成８年１０月初めころまでＫ荘１０１号室に一緒に住んでいた前記ネパール人４名についても、ＬとＺは、それぞれ妻が来日することになって同居の必要が生じ、１０１号室から転居したものであり、Ｑ及びＰも２名だけでは月１０万円の家賃が負担しきれないため、ほとんど同時に転居したもので、本件当時、Ｌ、Ｑ及びＰの３名は、いずれも品川区内に住んで、中央区銀座所在の同じ焼肉店に勤務し、他の１名Ｚについては当時の消息が判然としないが、右４名とも平成９年に入ってからＫ荘１０１号室に出入りした事跡は窺われないのである。

（一）　現場で発見された陰毛について、ミトコンドリアＤＮＡ型鑑定を実施したところ、陰毛のＢ型２本の内の１本が被告人のそれと一致し、Ｏ型２本の内の１本が被害者のそれと一致するとそれぞれ判定されたこと

（二）　現場の便器から発見されたコンドーム内の精液と被告人の血液につき、警視庁科学捜査研究所において、ＤＮＡ型（ＭＣＴ１１８型、ＨＬＡ−ＤＱα型、ＴＨ０１型、ＰＭ検査）とＡＢＯ式血液型のそれぞれにつき型鑑定を行ったところ、両者はすべて一致したこと

（三）　そして、これらのＤＮＡ型鑑定、ミトコンドリアＤＮＡ型鑑定及びＡＢＯ式血液型検査は、いずれも専門的な知識、技術を習得した経験者により、科学的に信頼される方法で行われたと認められるのであるが、本件精液の発見採取時までの経過時間については、約１０日経過したものとしても、押尾鑑定人の実験結果と矛盾はなく、不自然ではないこと

（四）　「２月２５日から３月２日ころまでの間に、Ｋ荘１０１号室で被害者を相手に買春し、性交後に自分が同室の便所の便器にコンドームを投棄した」旨の被告人の供述は、買春代金の支払額について不自然な変遷があるなど、その供述自体疑わしいばかりでなく、被害者の本件手帳の売春結果欄の克明で確度の高い記載内容とも照応しないから、信用しかねること

（五）　Ｓ田のアベック目撃の供述内容は、その余の関係証拠も併せ見ると信頼性が高く、同人の見たアベックの女性は被害者であると認められ、その相手の男性の特徴は、それが被告人であっても不審はないこと

（六）　被告人は、前年１２月１２日の夜、勤務の帰途、円山町付近の路上で被害者と行きあい、自分が借りているＨビル４０１号室に連れ込んで、被害者と合意の上で、当時同居していたＲ、Ｃと３人で、買春を行ったことがあり、Ｋ荘１０１号室の本件鍵を持っていて、同室が空室であることを知っている被告人が、３月８日午後１１時３０分ころに、被害者と連れだって、Ｋ荘階下の通路前路上に現れ、１０１号室に人ることは、時間的、場所的に十分可能であり、不審はないこと

（七）　他方、被告人の言うとおリに、本件犯行が行われる以前から、Ｋ荘１０１号室の出入口の施錠がされないままになっていたとしても、右アパートに係わりのない被害者が、同室が空室であり、しかも施錠されていないと知って、売春客を連れ込み、あるいは、被告人以外の男性が被害者を右の部屋に連れ込むことは、およそ考え難い事態であること