Justice for Govinda Innocence Advocacy Group
第一審弁論要旨
〈目次〉
一 問題点
二 事件以前に、被告人は被害者と本件現場で性交したことがあること
三 精液は事件当日のものではないこと
一 検察官の主張の無意味性
二 １０１号室の鍵は３月６日に返された
三 口裏合わせは不自然
一 被告人は金に困っていなかった
二 被告人は人を殺して金を盗るような人間ではない
一 問題点
二 Ｓ田のアベック目撃時刻の特定
三 被告人はＳ田の目撃時刻に間に合わない
四 アベックの男性は被告人ではない
一 現場から発見された陰毛
二 ショルダーバックの取っ手の付着物
三 審理不尽の違法
一 定期入れは犯人が捨てた
二 被告人は定期入れと無関係
一 問題点
二 窓の下のコンドームは１０１号室から捨てられた
三 被害者は１０１号室に入れた
四 被告人は窓の下のコンドームと無関係
一 事件発覚後の被告人の言動
二 被告人が警察に出頭した経過
三 逮捕後の取調状況
四 事件発覚までの被告人の様子
はじめに
被告人は無罪です。
検察官は、本件審理を通じて、被告人が本件の真犯人であるとする直接証拠は何ら提示できませんでした。そればかりか、状況証拠とされる証拠も、被告人の犯行を立証するものではありません。
検察官が提出した状況証拠は、「現場に残された精液」、「Ｋ荘１０１号室の鍵の返還をめぐる問題」、「Ｓ田らの目撃状況」、「被告人の所持金」等ですが、いずれも被告人の犯行の裏づけとはなりえないのです。
とりわけ、検察官は、精液を本件の最大の物証と考えたようですが、これは、本件の審理の過程でその存在が明らかとなった被害者の手帳が、これを否定する重要な根拠となっています。
むしろ、被害者の「定期入れ」が、被告人とは全く関係のない巣鴨の民家の庭先から発見されているなどの事情は、被告人が本件の真犯人でないことを明確に示しています。
被告人は、検察官の厳しい取調べに関わらず、捜査段階から一貫して本件犯行を否認し続けています。
あこがれの地であるわが国を訪れ、まじめに働いていた被告人が、突然、冤罪の惨禍にまきこまれ、２年以上に亘って身柄を拘束されたくやしさは筆舌に尽くしがたいものであります。
他国から訪れた者にこのような苦しみを与えることは、国際社会の中に地位を占めようとするわが国の司法のなすべきことではありません。
裁判所は、本件審理に際して、弁護人の数が多いことを理由に、私たちを国選弁護人として認められませんでした。このため、弁護人は、これまで無報酬で弁護活動を行ってきました。これもわが国の司法に汚点を残さないための動機からでたものであります。
裁判所においては、是非とも本日の被告人や弁護人の訴えに耳を傾け、適正な判断をなされるよう、弁論の冒頭にあたって、まず切望するものであります。
第一 現場に残された精液について
一 問題点
検察官は、被告人と本件の真犯人を結びつけるほとんど唯一の物証として、本件現場の便器に放置されていたコンドーム中の精液をあげています。
この精液中のＤＮＡが、被告人のＤＮＡと一致する、というのがその根拠となっています。
しかし、仮にこの精液が、被告人のものであるからといって、これをもって、被告人が真犯人であるということはできません。被告人と真犯人が結びつくためには、少なくとも、このコンドームが被害者が殺害された日に使われ、そのときの精液であることが立証されなくて.はなりません。
しかし、検察官は、かかる立証をなしえていないばかりか、かえってこの精液は、関係証拠からすれば、事件当日のものではないことが明らかなのです。
つまり、被告人は、本件事件以前に、Ｋ荘１０１号室（以下「１０１号室」といいます。）において、被害者と性交したことがあり、この精液は、その折りのものなのです。
そうである限り、この精液の存在をもって、被告人が本件の真犯人であるとはとうていいえないのです。
被告人は、本件犯行を否認するとともに、便器に放置されていた精液が、同人のものであるとしたら、それは、別の機会、つまり、２月下旬ころに、本件被害者と性交したときのものであると弁解しています。
そして、取調べられた客観的証拠等は、右弁解と矛盾せず、被告人の右供述は十分に信用できるものといわなくてはなりません。
それは第一に、被告人が本件事件以前に、本件現場で、性交した事実があること、そして第二に、精液の状態から見ても、そのときに放置された精液であることと矛盾しないことなどからして、明らかなのです。
二 事件以前に被告人は、被害者と本件現場で、性交したことがあること
１ 性交の日
前述のとおり、被告人は、本事件以前に、被害者と本件現場で性交したことがあると供述しています。
すなわち被告人は、被害者と１０１号室において、２回性交したことがあること、１回目は、平成９年１月下旬、２回目は、平成９年２月２５日から３月１日あるいは２日までの間であったと供述してしています。
一方、被害者は、売春の状況を自己の手帳に詳細に記録していました。
確かに、この手帳には、２月下旬ころ、被告人と性交したことを示す明確な記載はありません。
しかし、２月２８日の欄に「？外人０．２万」との記載があります。この記載は、同日、外国人を売春の客とし、２０００円の報酬を得たとの記載と理解できます。
問題は、これが、被告人との性交を意味するか否かです。
２月２８日という日付については、この被告人の２回目の被害者との性交に関する供述に符合しています。
この点に関し、検察官は右記載は、被告人との性交を示すものではないと主張し、その根拠として、記載の冒頭に「？」が付されていること、支払われた金額も被告人の供述とは異なること、１０１号室という場所の記載がないことを挙げています。
しかし、場所の記載がないのは、この日に限らず、むしろ記載がある方がまれであり、記載がないからといって、同室で、売春行為が行われなかったことにはなりません。
確かに、被告人も供述するように、被害者とは、このときが初対面ではなく、その意味では、「？」がつけられるのは、不自然と考えられるかもしれません。しかし、被告人は、被害者に対して、自分の名前を告げていなかったのですから、被害者は、名前のわからない外国人という趣旨で、ここに、「？」をつけたことも十分考えられるのです。
さらに重要なことは、被告人の右弁解は、本件手帳が弁護人に開示される以前である平成１１年４月２６日の第２６回公判から行っていたものであり、この手帳の記載を知った後、右記載に符合させるために考えついたなどというものではないという点です。弁護人は、右手帳開示後も、被告人には、その内容を明らかにしておらず、従って、被告人の右供述は、同人の純粋な記憶に基づくものであり、きわめて信用性が高いといわなくてはなりません。
２ 被告人が支払った対価
被告人は、同日、被害者に支払った対価につき、持ち合わせていた金が、３月１日に購入した４６４０円の定期券に満たない金額だったので、最大限４５００円であった、従って、もしかすると、４５００円より少なかったと思う、と供述しています。
一方、被害者の右手帳の記載は、「外人」から受領した金額は、「０．２万」つまり、２０００円ということになっています。
検察官がいうように、４５００円と２０００円という点だけをみれば、被告人の供述と手帳の記載とでは矛盾しているかのようです。しかし、重要な点は、被告人には当日、１万円札を除いては、被害者から提示された売春代金５０００円の持ち合わせがなかったという点です。
被告人は、被害者に５０００円を支払おうとしたものの、１万円札の他には、５０００円以下の小銭しか持ち合わせていませんでした。このため、被告人は、被害者に１万円札を差し出して、釣銭をもらおうとしました。ところが、被害者は、釣銭がないので、あるだけでよい、足らない分は、次回会ったときに精算すればいいと応えたため、被告人は、その小銭を渡したのです。被告人は、その金額が、「千円札だけではなかった」つまり、売春代金が１０００円という少額でなかったことは記憶しているのですが、それ以上に、具体的な金額は、記憶していないのです。そして、このように具体的な売春の代金額を記憶していないからといって、それは事柄の性質上、無理からぬことであり、このことをもって、被告人の供述全体に信用性がないとはとうていいえません。
むしろ、被告人の２月２８日当時の金銭の所持状況からしても、被告人の右供述は十分信用できるといわなくてはなりません。
すなわち、被告人は、２月末になって、定期券を買う必要に迫られていましたが、賃金の支払い前で、その代金４６４０円の持ち合わせがありませんでした。
そこで、被告人は、２月２５日頃、勤務先である「幕張マハラジャ」の同僚、Ａから、勤務から帰る電車の中で、１万円を借りています。その日が、２月２５日であったことは、Ａの被告人の休みの次の日に貸したという具体的な証言からして、ほぼ特定することができます。そして、被告人は、連休になる３月３、４日の前に、Ｂから再び１万円を借りることになるのですが、被告人と被害者との１０１号室における最後の性交は、この２月２５日から３月２日までの間で、１万円札の他、定期券代金に充たない金額しかもっていなかったときであるとの明確な記憶があるのです。
そして、被告人の右供述と、被害者の手帳の２月２８日の欄の記載とは、日付の点からも、支払い金額の点からしても大筋において一致しており、したがって、被告人の右供述には、高い信用性があるものといわなくてはなりません。
３ 売春代金の猶予
検察官は、右の点に関して、被害者の性格からして、売春代金の支払いをを猶予するはずはないと主張しています。
しかし、手帳の記載からも明らかなように、被害者は、外国人ら金を持たない客を相手に売春を行うときには、２千円、３千円といったきわめて低額で行っており(たとえば、平成７年１２月１３日、１２月１６日、平成８年１月６日、１月２３日、２月１３日)、この日、被告人を相手にしたときも、特に次回の支払いを期待することなく、場合によっては、２千円でもよいとの考えから売春に応じたと考えられます。
したがって、被害者との間で、被告人の供述にあるような交渉が行われたからといって、被害者の性格に反することにはとうていならないのです。
三 精液は事件当日のものではないこと
被告人と真犯人が結びつくためには、さらに、この精液が、被害者殺害の日である平成９年３月８日のものである必要があります。
本件被害者は３月１９日に発見され、実況見分によりこのコンドームが発見されていますから、もし、事件当日ものであるとすると、この精液は、１１日前のものということになります。
検察官は、押尾意見書等からして、事件当日のものであることは、明白であると主張しています。
しかし、この精液は、そのように新しいものではなく、少なくとも２０日を経過したものなのです。
本件精液は、被害者が発見された３月１９日、実況見分に際して、現場の便器の中から発見されました。便器のブルーレツトを含んだ水のなかに、コンドームが捨てられていて、その中に精液が存在していました。この精液は、その後、ガーゼに付着させ、冷凍保存されたことになっています。
問題は、この精液が、放置後、どれくらいの期間が経過しているか、つまり、２月２８日に放置された精液であることにまちがいないかという点です。
押尾意見書によると、残置された精液中の精子の形状は、頭部のみの精子であり、尾部は、存在していてもほとんど痕跡程度であったとされています。押尾証言によると、観察できた精子は、全部で、２００個、この全部について、右のような状態であったというのです。
ところで、押尾証人は、警察の鑑定嘱託に応じて、４名から採取した精子をブルーレット溶液に混入させた場合の精子の経時変化につき鑑定を行っています。
その結果、放置１０日後の精子の頭部と尾部が分離した割合は、１９〜４４パーセントで平均値が、約３５パーセントであるのに対し、２０日間放置したものは、６１〜１００パーセント、平均約８０パーセントという高率を示しています。
この数字を見る限り、２００個の精子について、精子の尾部を観察できなかった残置精液は、２０日間以上放置されていたとの強い推定が働くはずであります。
ところが、押尾意見書は、「本資料では、精子頭部の形態は、正常に保たれていたが、嘱託鑑定においては、放置後１０日まで頭部形状は、正常であったが、２０日後には崩壊をきたしたものが観察された。同鑑定は、すべての操作を清潔な環境下に行ったものであり、資料２から判断する限り、採取された資料は、便器内の不潔な条件下にあることから清潔環境下で、放置後２０日に観察された頭部と尾部の分離現象が当該の環境下では、放置後１０日で生じても矛盾しないと考えられる。」などとしています。
検察官は、右記述をもとに、精子頭部の形態が正常に保たれていたことだけを強調して、２０日間も経たものではないと主張しています。
しかし、これは、頭部と尾部がすべて分離しているという事実を無視した客観的な資料に基づかないこじつけ的な結論といわなくてはなりません。
押尾証人は、その証言からも明らかなとおり、本件精液が、どのような環境下におかれていたか、自らは、全く見分していません。単に、便器内に放置されていたとの一事のみから、「不潔な環境下」であるとして、右結論を導き出しています。
しかし、このような結論は、とうてい科学者の実証的態度であるとはいえません。
コンドームの長さは２２センチメートルで、これは、ティッシュペーパーにくるまれて捨てられたと考えられます。そして、右コンドームを現場から採取した金光証人の証言からも明らかなとおり、コンドームの口は、水面に浮いた状態にあったのですから、その形状等を考えると、たとえブルーレット水溶液中にこれが捨てられたとしても、水溶液は、ほとんどコンドーム中には入らないと考えられます。つまり、精液は、コンドームの先端の「精液たまり」にたまり、その先端は、重さで水中に沈み、口の部分は水面に浮く形になりますから、水溶液はほとんど浸入しないと考えてよいのです。また仮に、水溶液が入ったとしても、押尾証人が、前記鑑定に際して行ったように、試験管の中で水溶液と精子とを攪拌するといった極端な状況にはとうていなりえないことは、右状態からして、明らかといわなくてはなりません。
押尾証人の前記意見は、大腸菌の存在に注目したものですが、鑑定時に採取されたものでも、尿道等を通る際に大腸菌が混入するなどするのであり、本件精子の状況と、大腸菌の存在においては、有意的な差があるとはいえません。
しかも、コンドームの中に入った精子は、精液の中にある、つまり、精漿に包まれており、精漿は、押尾証言のように水より重い（比重が１以上）のですから、仮にコンドームの中に水溶液が入ったとしても、精子は、精漿に包まれたまま保存されることになり、むしろ鑑定の方法より、保存状態がよい環境下で、放置されたということになります。
押尾鑑定によれば、精液のままで放置された精子の頭部と尾部が分離した割合は、１０日で約１２パーセント、２０日放置でも約４４パーセントにすぎないのですから、むしろ、コンドーム中の精漿に包まれて、２００個も存在する精子のすべてにつき、尾部がなくなり、頭部しか残されていなかった事実は、この精子が、２０日以上放置されていたことを示すものです。
２０日間放置されていたということは、まさしく被害者の手帳に記載された２月２８日頃ということになり、かかる客観的事実は、被告人の弁解が正しいこと、そして、精液の存在は、何ら被告人と真犯人とを結びつける証拠とはなり得ないことを示すものに他なりません。
第二 １０１号室の鍵の返還について
一 検察官の主張の無意味性
１ 検察官は、本件事件発生当時、被告人が１０１号室の鍵を所持していたことを、被告人が真犯人であることの根拠の一つとして主張しています。被告人は、事件当日、同室の鍵を所持しており、事件後の３月１０日に返還したにもかかわらず、同居のネパール人Ｃと口裏あわせをしたうえ、３月６日に返したと虚偽の申し立てをすることを企図したとして、この事実をもって、被告人が真犯人であることの根拠である、すなわち、事件当日、１０１号室の鍵を持っていたのは被告人で、同室に入ることができたのは被告人をおいてほかにないから、被告人が本件の真犯人であるというのです。
２ しかし、この検察官の主張自体、きわめて不合理であるといわなくてはなりません。
仮に、被告人が、本件の真犯人で、Ｃと口裏合わせをしたというのであれば、その動機は、犯行日に鍵を持っておらず、自分は１０１号室には入ることができなかったという弁解をするためのものでなくてはならないはずです。
しかし、被告人は３月６日に鍵を返したものの、その際、１０１号室には鍵をかけないままにしており、捜査官に対してもその旨、ありのままに供述しているのです。管理人のＭも、１０１号室を覗いた１８日、１０１号室の扉には鍵がかかっていなかったと述べています。つまり、事件当日、１０１号室の入り口の扉には鍵はかかっておらず、誰でも室内に入れる状況であったのであり、このことは被告人自身も認めていて、３月６日に鍵を返したという供述は、自らが当日１０１号室に入ることができなかったことの弁解とはなりえないのです。これでは、自分は、部屋に入れないから犯人ではないという弁解をすることはできません。
このような事実は、被告人が、わざと鍵を返還した日にちを遡らせたものでないことを示すものにほかなりません。１０１号室の鍵は、３月６日に返されており、同室の鍵は開いていたのです。従って、本件事件当日には、誰でも入室できたのです。
つまり、事件当日、被告人だけが同室に入ることができたという状況にはなく、鍵を巡る問題は、本件の真犯人を特定する根拠には、なり得ないのです。
二 １０１号室の鍵は３月６日に返された
１ 被告人は、３月５日夜１２時頃、４０１号室内で、Ｃに対して、支払いが遅れていたＨビル４０１号室（以下「４０１号室」といいます）の家賃１０万円を翌６日にＭに渡してくれるよう託しましたが、その際、一緒に１０１号室の鍵も返してくれるよう依頼しました。Ｃは、その依頼を受けて、翌６日午後１時ころ、カンティプールに赴き、Ｍに現金１０万円を交付するとともに、鍵を返しました。
そして、これが、６日であったことの根拠として、Ｃは、その日が新しい仕事に就いた第１日目であり、それが３月６日であったこと、カンティブールに行った後、銀行に２１万円を預けに行ったことを挙げていますが、この証言には、具体性があり、しかも、Ｃの預金通帳の入金記録など客観的事実にも符合することからして、同人の証言は、十分信用できるのです。
被告人は、当公判廷で、右事実を具体的に供述しており、Ｃの右供述と一致しています。
また、被告人がこの日に右家賃１０万円を調達することができたことも、後に述べるとおりであり、被告人の弁解を裏付けています。
２ これに対し、検察官は、Ｃの右証言は、被告人との口裏合わせによるものであるとし、同人の捜査段階での供述調書あるいは管理人Ｍ、事務員Ｉらの供述からして、被告人は、１０日に自ら鍵を返したもので、事件当日１０１号室に入ることができたのは、被告人をおいてほかにないと主張しています。
しかし、同人らの供述を子細に検討しても、被告人が鍵を１０日に返したものとは、とうてい認められません。
（一） 確かに、検察官が主張するように、Ｃの捜査段階の供述調書には、被告人との口裏合わせの存在を認める供述記載があります。
しかし、これらの供述記載は、長期間に亘る捜査官による強制的な取調べ及び利益誘導の結果作成されたものであり、任意性、特信性がないばかりか、その内容は、きわめて不自然で、とうてい信用できません。
このことは、Ｃの捜査段階における供述の経過を時系列的に見れば、明らかです。
（二） Ｃが、鍵のことで、最初に捜査官から事情を聴取されたのは、３月２７日のことでした。この日の取調べに対してＣは、「かぎは見たことはない、ゴビンダさんが持っていきました。」と答えています。Ｃが、このような供述をしたのは、同人は、密入国による不法滞在中で、警察に出頭すること自体回避したい状況にあったからでした。このため、Ｃの存在が警察等に知られないことにしようと、真実は、Ｃが返しに行っているのに、被告人が返しに行ったということにしたのです。
Ｃは、結局警察から事情聴取を受けることとなりましたが、当初は、右のとおり、被告人が返しに行ったという虚偽の供述を行ったのです。
もし、Ｃと被告人との間において、検察官主張のような口裏合わせが行われたというのであれば、Ｃは、当初の取調べの段階で、その口裏合わせの内容に沿った内容、つまり、「自分が３月６日に返しに行った」との供述を行うはずです。しかし、Ｃは、そのように供述しませんでした。右内容の供述をしなかったのは、その内容こそが真実であるに関わらず、右のような事情があったからに他なりません。
このことは、被告人もオーバーステイに関する初期供述で、１０１号室の鍵を返したのはＣであると供述しなかっただけではなく、Ｃが４０１号室の同居人であることすら隠していたこととも符合します。
（三） しかし、３月２９日の取調べでは、Ｃは、１０１号室の鍵は自分が返却したと答えました。これが、真実であったからです。
Ｃは、鍵のことについて聞かれているうちに、被告人も自分と同様に聞かれていると思い、そうであるとすれば、被告人もＣが返却をしたとの真実を述べていると考え、自分も「正しいことを言わなければ駄目だというふうに考え」て、本当のことを供述したのです。
（四） ところが、３月３０日になると、「被告人から、Ｃが返したことにしてくれと頼まれたのであり、真実は自分が返却したのではなく、被告人が返却した。」との趣旨の警察官調書が作成されています。
しかし、この供述には、信用性のみならず、任意性自体存しないものといわなくてはなりません。
Ｃに対する取調べは、前日の２９日から長時間に亘って続けられ翌３０日午前３時にまで及び、警察署内で一旦寝かされた後午前７時から再開されるという過酷なものでした。しかも、この頃Ｃは、極度の下痢に悩まされ、体調が極めて悪い状態にあり、心身共に疲弊しきっていたのです。加えて、警察官から暴行を受け、罵声を浴びせられるという過酷な状況の中で、Ｃは、自分を守るために、取調官の強要に屈して、タ方、取調官の言うとおり、鍵は被告人が自分で返却したことや、口裏合わせをしたとの虚偽の内容の警察官調書に署名させられたのです。
検察官は、警察病院作成の照会回答書に、「臓器腫大もなく、他の身体的所見に異常を認めず」との記載があることをもって、取調官の暴行やＣの体調に異常はなくＣのその旨の供述は信用できないと主張しています。しかし、Ｃが病院に行ったことは事実であり、取調中に警察病院で治療を受けたということは、取調官が連れて行ったとしか考えられず、Ｃの体調は取調官が放置できないほど悪かったことを.うかがわせます。また、臓器腫大などという重大なことが発見されなかったからといって、体調が正常であるとは言えないのであり、右記載は内科的診断結果にすぎないのであって、そのことから暴行がなかったとは言えないのです。臓器腫大が起こるほどの暴行はかなりひどい程度ですから、右記載から暴行がなかったとは言えないことが明らかです。
Ｃは、３月２６日に取調べを受けてから５月２０日に逮捕されるまでの間、警察に呼ばれなかったのはわずか２、３日だけであり、連日取調べを受けていました。そして、大声で怒鳴ったり、テーブルを叩くなど威圧的な取調べが続けられたのであり、とうてい自由な意思のもとに供述しうる状況ではなかったことが明らかです。
（五） そして、４月５日には、同内容の供述記載がある検察官調書が作成されていますが、これは、警察の取調担当者から、「検事には我々にした話と同じ話をしないといけない。」などと脅され、このため、Ｃは、検察官による取調べで真実を述べてもすぐに警察に暴行を受けると思い、検察官の面前でも、真実を話すことができず、警察で採取されたのと同内容の検察官調書となったのです。
このように、４月５日の検祭官調書は、警察による強引な供述録取の結果採取された内容をそのまま維持させられたものであり、その内容には任意性も信用性もないことは、明らかです。
（六）４月１４日、Ｃは、改めて、１０１号室の鍵は自分で６日に返却した旨の真実の供述に変更しています。
このように再び真実の供述をしたのは、４月１３日、同居のネパール人であるＤとＥから、同人らが弁護士と会ったことを聞き、自分も.弁護士の助言を得て、真実を話そうと決心したからでした。
ところがその後、警察からは、再び供述を変更させるべく働きかけが始められました。
その第一は、警察による仕事と部屋の斡旋です。
Ｃは、警察による連日の取調べにより、従前働いていたカフェレストランを解雇されてしまっていました。取調官は、そのようなＣの経済的苦境につけ込み、４月１７日、Ｃに仕事を斡旋しています。しかも、その仕事は、ほとんどただ座っているだけで２時間３０００円も稼げるというものでした。さらに、Ｃは警察から無償の住居さえも与えられているのです。これらは、警察が思い通りの供述を得ることを目的として、Ｃに対して、利益供与を行ったものであることが明らかです。
その第二は、警察は、Ｃに対して利益供与を行う一方、連日に亘って取調べを続け、ついに５月２０日には、外国人登録法違反により同人を逮捕し、執拗に鍵の件に関する供述の変更を迫ったのです。
そして「弁護士を付けると長くなるぞ」等と脅迫・欺罔して弁護士との接見を妨害する一方、警察に協力をすれば日本に来て働けるようにする、もし協力しなければ２度と日本に来られないようにする等の働きかけを行ない、Ｃに対し、警察が完全に生殺与奪の権利を有することを誇示して虚偽供述を迫ったのです。
（七） このように、利益誘導と威迫、また、連日の取調べによる疲弊により、Ｃは「誰も自分の話を聞いてくれない」、「ここで真実を言っても自分は釈放されない」とあきらめの境地になり、ネパールに帰ってから自身に起こった数々の人権侵害行為を告発しようと考え、真実を述べることをあきらめ、取調官が言うがままに、５月２４日付け及び同月２９日付けの各供述調書が作成されたのです。
このように、Ｃの右各供述調書には、信用性のみならず、任意性自体存在しないものなのですから、本来裁判所は、これらを証拠排除すべきであり(なお、証拠保全証人尋問が実施されている場合には憲法３７条２項の趣旨からも刑訴法３２１条１項２号前段による証拠採用はできないのであって、この点からも証拠排除されなければなりません。）、まして、これを根拠に、被告人が３月１０日まで１０１号室の鍵を保有していたことや、Ｃとの間で検察官主張のような口裏合わせが行われたとすることは、とうていできないのです。
３ さらに、管理人Ｍの証言や、事務員Ｉの証言によっても、被告人の供述を否定することはできません。
（一） Ｍは、当公判廷で、家賃と鍵を待ってきたのは被告人自身で、これを受け取った日にちは、事務員Ｉが金員を銀行に入金しているのが３月１１日であることを警察から聞いたために、警察の取調べの中で３月１０日だと思うようになった旨証言しています。
右の証言でも、Ｍは、鍵の返還を受けたのが、３月１０日であると明確に述べてはいません。しかも、Ｍは、死体発見直後の最初の取調べ時点では、鍵をいつ、誰から返してもらったかについての記憶すらなかったのです。
それにも関わらず、Ｍが当公判廷における検察官の主尋問に対して、前記のような証言をしたのは、取調官による不当かつ意図的な理詰めの取り調べがなされたからに他なりません。
渋谷警察署の警察官は、事件直後からＭが法廷で証言するに至るまで、頻繁にＭの勤務先であるカンティプールを訪れており、山崎健雄に至っては、被告人の逮捕後１日も欠かさず同店を訪問し続けていました。このことから明らかなように、Ｍは、実質的に渋谷警察の管理下にあったのです。
このようなもとで、Ｍ証言は、警察官の意図に沿うよう作り上げられたと言わなくてはなりません。
そうであるからこそ、Ｍは、当公判廷での反対尋問に際して、実際には、誰からいつ、鍵の返還を受けたか、その状況につき全く記憶がないことを吐露せざるを得なかったのです。
Ｍは、証言に先立って、弁護人と会った際、弁護人に対しては、鍵を「いつ返されたのか、どういうふうに返されたのか、自分は覚えていない」旨答え、鍵と家賃とを一緒に持ってきたのか別々に持ってきたのかも全く状況として記憶にないと答えています。
また、鍵を返してもらった状況につき、（３月に家賃を被告人が）「持ってきた状況は覚えていないんですけども、持ってきたと思ってたんですね。今も思ってますけどね。でも、分からない。」などと全く意味不明なことを述べ、その挙げ句、Ｃが持ってきた可能性を認めているのです。
さらにＭは、鍵を「持ってきた情景というのは全然頭に入ってない」、「とにかく、持ってきてる情景が全然頭に残ってませんから」と、記憶がない旨を率直に吐露したうえ、その時刻についての記憶も全くないと証言しているのです。
また、Ｍは、被告人が鍵や家賃を持参したとの主尋問での証言の根拠として、「とにかく、ゴビンダが持ってきたとずっと思ってましたからね。」と証言しています。これは、３月分だけでなく、それ以前も、いつも被告人が家賃を持ってきたということを根拠にするものですが、しかし、その前提自体誤っているのです。現に、平成８年１２月分の家賃は、被告人ではなく、同居人のGが持参しているのであり、このことからしても、被告人が３月１０日に鍵を持参したというＭの証言には、信用性がないと言わなくてはなりません。
（二） 事務員Ｉは、３月１１日入金分の家賃をＭから受け取ったのは、３月１０日の夕方から３月１１日に入金するまでの間であると思われ、３月１０日にも銀行に行っているので、その時点ではまだＭから家賃を受け取っていなかった旨証言しています。しかし一方では、Ｉ自身、３月入金分の家賃をＭからいつ受け取ったかについては、具体的な記憶がない旨証言しています。
Ｍは、家賃を受け取ってもそれを何日も自分の手許に置いておくことがある旨証言し、１月と３月に受け取った家賃をすぐにＩに渡したかどうかにつき、「間違いなくそうかと言われると困る。」旨述べています。
このように、仮にＩが家賃を受け取ったのが３月１０日であるとしても、このことから、Ｍが家賃を受け取った日を同日であるとすることはできません。
１月の家賃の入金日は１月１３日となっていますが、これより前の被告人の休日は１月７日で、同日、家賃が渡されたとしか考えられないことからすれば、家賃を受け取ってもすぐに銀行に入金されるとは限らないのです。このことからしても、３月１１日に銀行に入金されているからといって、３月１０日に被告人が家賃を持参したということにはなりません。
また、Ｍが、家賃を受け取りながら、売り上げを入金するときに家賃を持っていくのを忘れる可能性や、Ｉ自身の仕事の都合で受け取った家賃をすぐに入金できないことも考えられます。
（三） 当時カンティプールでアルバイトをしていたネパール人Ｆは、鍵の返還の件に関する検祭官からの主尋問に対し、Ｃがカンティプールに来て「Ｍさんを呼んでくれ」と言った記憶は「ありません」と証言しています。
しかし、右証言は、あったかもしれない、つまりＣが来ているかも知れないということである旨反対尋問で認めているのであり、検察官の主尋問におけるＦ証言は、Ｃが鍵を返還していないことを証明するものではありません。
Ｆ自身、同店には、１日１５０人もの客が出入りし、また、当時は１人従業員が休んでいて非常に忙しい時期だったため、Ｃが店に来ている可能性があり、また、ＦがＣと接触しながらこれを覚えていない可能性も非常に高い旨、認めているのです。
このようにそもそもＦは、Ｃにせよ被告人にせよ、家賃や鍵を持ってきたこと自体、全く記憶していないのですから、右証言には、何らの意味もないものといわなくてはなりません。
（四） ネパール人のＨは、４０１号室に滞在していた３月３日から同月７日までの間に、同室の住人の間での金員のやりとりは、ＣがＪから５０００円借りた以外には見ておらず、被告人とＣとの間の金員のやりとりも見ていない旨供述しています。
しかし、Ｈは、被告人らの動静の一部始終を見ていたなどということはないのみならず、４０１号室の住人のうちＪ以外はすべて初対面で、Ｃの氏名を「Ｃ・ライマジ」と完全に異なる名前を述べるなど、同人らのことを十分に把握してはいなかったのです。
しかもＨは、Ｃが同日、被告人に１万円を支払った事実など実際にあったことまで、見ていないと証言していること、被告人が持ってきた鶏肉を食べた日についてＥやＤの供述と食い違っていることなどからも明らかなように、その証言には信用性がなく、これをもって、被告人がＣに対して、鍵や家賃を託したという事実を否定することはとうていできません。
三 口裏合わせは不自然
１ そもそも、検察官が想定するように、被告人がＣに対して、このような口裏合わせを依頼すること自体、不自然といわなくてはなりません。
なぜなら、前述のとおり、Ｃは、不法滞在中で、警察に出頭すること自体拒否をしていたのです。もし、被告人が、自分の身を守るため、口裏合わせをするというのであれば、そのような人物に依頼するより、確実に警察に出頭してそのような説明をしてくれる者に行うはずです。ところが、３月２１日、被告人、Ｃ、Ｊらが、警察への出頭を話し合ったとき、Ｃは警察には出頭しないと言い、Ｊに対して、「おまえがゴビンダから預かってＭさんに返したことにしてくれないか。」
と頼んだものの、Ｊは、「はいともいいえとも言わず」、翌２２日は、そのまま警察に出頭してしまっているのです。
かかる状況のもとで、Ｃと口裏合わせをしたとの筋書き自体、きわめて不自然なのです。このような不自然性があるにもかかわらず、あえて、Ｃと口裏合わせをしたという筋書きが創られたのは、警察が、Ｃの不法滞在という弱みにつけ込んで、無理矢理、前述のような筋書きを押しつけようとした状況があったからに他なりません。
２ 更に問題は、被告人が、３月１０日に鍵を返しに行き、これを３月６日に返したことにするという口裏合わせをしたとの筋書きそのものの不自然性です。
確かに現在から考えると、それは約３年もの前のことであり、関係者の記憶も薄れて、６日のことだったか１０日のことだったかわからなくなり、そのために、口裏合わせも成立する余地があります。
しかし検察官の主張は、３月２１日の時点で、６日に返したことにするという口裏合わせをしたというのです。鍵を返すという行為がＣと被告人の２人だけで完結するのであれば、この口裏合わせは成り立つ余地はあります。
しかしこの行為は、Ｍという相手があるのです。仮に、事件が１０日直後に発覚しており、しかも鍵が１０日に返されたとするなら、返された側のＭには強く印象に残る事柄ですから、そこから事実が発覚します。また、鍵を返されたＭが、その事情を正確に記憶していれば、口裏合わせの事情はすぐ発覚してしまいます。これでは、何ら口裏合わせの意味はありません。
そもそも、８日に殺害し、２日後の１０日に鍵を返しに行くなどということは、自分が犯人であることを告げに行くようなものであり、真犯人であれば、そのような行為は絶対に行うはずはありません。
本件では、たまたま、Ｍが、６日に返されたのをそのまま放置し、１９日になってようやく１０１号室の様子を見に行ったことや、しかも、いつどのようにして鍵を返されたのかも忘れてしまっていたため問題が複雑となっていますが、このようなことがなかったら、口裏合わせなど全く意味をなさないのです。
このことからしても、被告人が６日にＣが返しに行ったとの口裏合わせをしたなどと言う事実はないことは明らかです。かかる筋書きは、捜査官がＭに記憶がないことを奇貨として、不法滞在という弱みがあるＣを利用して作り上げた虚構に他なりません。
鍵はＣによって３月６日に返されているのであり、従って、鍵を巡る問題が、被告人が真犯人であるとの根拠には、とうていなり得ないのです。
第三 動機について
一 被告人は金に困っていなかった
１ 検察官は、被告人が金に困っていて、被害者の金を盗るために殺害したと主張しています。
被告人が金に困っていたとする根拠として、３月５日に受け取った給料２１万６９２５円はＡに１万円、Ｊに１５万円を返済したので４０１号室の賃料１０万円を支払えなかったことを挙げています。
しかし、この主張は誤りです。被告人は、金に困っていませんでした。
２ 被告人の収入は、幕張マハラジャの給料と、同居人から毎月徴収していた部屋代及び電話代でした。
給料額は少ない月で１９万円余り、多い月で２１万６０００円余りです。給料日は毎月５日に銀行振込みで支払われていました。被告人は、支払いがあった日かその翌日に殆ど全額を銀行から引き出しています。
被告人は、平成８年１２月以降、４０１号室の家賃を払うようになったため、同居人４人から１人当たり月２万〜３万円の賃料と２０００円ほどの電話代を取っていて、Ｍに渡す５万円の賃料を差し引いた３万〜７万円程度が被告人の取り分でした。
平成８年１２月分の右賃料はＧに頼んでＭに支払ってもらい、平成９年１月の右賃料は被告人自身がＭに持参しています。
被告人は同年２月に右賃料を支払いませんでした。その理由は、カトマンズの兄から、「２月には、少し、ほかから借金をしてでもたくさんお金を送ってくれ」という連絡があったことと、ウォークマンを買いたかったからでした。
被告人は２月、給料の１９万円、Jから借りた１０万円、同居人から集めた２月分の家賃等で調達した金の中から３０万円を国に送金し、４万円くらいでウォークマンとヘッドフォンを買い、アディダスのトレーナーを買ったりしました。
３ 検察官は、被告人が国に多額の金を送金したので、３月５日の給料日直前には所持金はほとんどなかったと主張しています。
しかし被告人は、「友人から借金をしながら、より多くのお金を送ったとすれば、借金のおかげで倹約することができますので、結果的にお金を多く残すことができる」という考えで生活していました。従って、被告人は、右時期だけではなく、ずっと以前から多額の所持金を持っていることがなく、金が足りなくなると、職場の同僚や、同居人から借りてやり繰りし、必ず翌月の給料で返済しており、誰もが被告人を信頼して融通してくれていました。
被告人は、３月５日の給料日直前も、海浜幕張駅からの定期券が２月２８日に期限切れとなったため、３月１日に海浜幕張駅と新習志野駅間の定期券を買っていますが、その代金に不足する程度の所持金しかなかったので、２月２５日に、Ａから１万円借りています。
その後、海浜幕張駅前のプレナデパートで薄いジャケットを３０００円か４０００円で買ったり、被害者に売春代を支払ったため手持ちの金がほとんどなくなってしまいました。そこで、被告人は、３月３、４日の休みの食費や遊び代などのために、その休み前に、Ｂから１万円借りています。
なお、被告人は、先に金を借りたのがＡかＢかがはっきりしていませんが、Ａの供述から同人に借りたのが先であることが明らかです。
そして、被告人は３月３、４日の休みにはそのいずれかの日に、失業中であったＣと一緒に恵比寿などに遊びに行き、食事代やＣＤ購入代などで３０００円か４０００円を使っています。その結果、３月５日の時点での被告人の持ち金は５０００円ほどであったと考えられます。
このように、被告人は３月５日の給料日直前にも、従来通り、職場の同僚から借金して簡単に金を工面しており、金に困っていた様子は全くうかがえません。検察官の右主張は誤りです。
４ ３月５日に給料が被告人の銀行口座に振り込まれ、被告人はその口座から２１万円引き出しています。
被告人は、その引き出した金からＡとＢに各１万円を返済し、４０１号室に帰ってから、Ｃから同部屋の賃料分とＣが立て替えた分の差額１万円を受け取り、Ｍに支払う同部屋の２、３月分の賃料１０万円をＣに預けています。さらに、被告人は、寝ていたＤを起こして賃料の催促をしています。これらの事実は、５日夜、被告人が同居人からできるだけ金を徴収して、右部屋の賃料を精算しようとしていたことを伺わせ、被告人がＣに賃料１０万円の支払を託したことを裏付けています。
この時点で、１０１号室の家賃１０万円をＣに預けても、被告人の手持金は１０万円以上であったことがうかがえます。翌６日に銀行から６０００円引き出し、同月７日にＤから家賃分として３万円受け取り、同月１０日にＥから電話代を含めて３万２０００円受け取っています。この時点で被告人の手持金は１６万円以上であったことがうかがえます
５ 検察官は、３月６日に、Ｊに１５万円返したので、その時点では、４０１号室の家賃を払えなかった、従って、１０１号室の鍵と一緒に４０１号室の家賃１０万円を支払ったのはＭが言うように３月１０日である、と主張しています。
この主張は、既に詳述した通り誤りであることが明らかですが、検察官が根拠にしているＪとＥの供述についてのみ述べます。
（一） Ｊは、２月６日から８日ころまでの間に、被告人に、本国に送金する金が１０万円足りないから貸してくれと頼まれ、大金だったので躊躇したが、被告人が約束を守る男か試そうと思って、２０万円にして返してくれるなら貸すと言ったところ、被告人がそれを承知したので１０万円貸した、３月６日に１５万円返してもらい、同月１３日か１４日に５万円返してもらったと述べています。
Ｊの右供述は、貸した日が２月６日から８日までの間、また５万円を返した日も３月１３日か１４日と特定していないのに、１５万円を返した日だけ３月６日と特定しているのが不自然であること、しかも、受け取った金額と日だけが特定していて受け取った時間、場所、状況などについて具体的な供述が全くないこと、最後に返した金額が５万円となっていて被告人の４万円であったとの供述と食い違っているが、返した被告人が金額を少なく言うことはないと考えられるのでJの記憶に疑問があること、Ｊは、被告人が金に困っていて右家賃を払えなかったとの心証を持っていた取調官の誘導に乗る可能性が強いこと、などから信用性に疑問があります。
Ｊは、西麻布のレストランで午後６時から翌朝４時まで働いており、Ｈビルに帰るのは午前５時前後でした。そして休日は被告人と同じ月曜日でした。
これに対して、被告人は、午前９時５０分ころに自宅を出て、前述の通り、午前零時前後に帰宅していました。従って、被告人が３月６日にＪに金を返したとすれば、Ｊが帰宅した早朝の５時過ぎから被告人が勤めに出る午前９時５０分までの間ということになります。しかし、Ｊが被告人をわざわざ起こして返済を迫ったり、被告人が疲れて熟睡しているJをわざわざ起こして返済をしたのであれば、Ｊの記憶に残るはずですが、そのような具体的な供述は全くありません。また、Ｊが返済を急がせた事情も述べられていません。
被告人とＪの３月５日の後の最初の休日は１０日です。一括で返済したのなら、その日に１５万円が返済された可能性が強いと考えられます。
（二） Ｅは、３月５、６、７日のいずれかの日の午前１０時ころ、被告人がＪに１万円札で１０万円以上の金を返すところを見た、それは被告人の給料日が５日なので翌６日の朝のことではないかと思うと供述しています。
Ｅの右供述は、被告人がＪに返した日時を６日の朝と特定している訳ではなく、取調官の強い誘導によって６日の朝であると述べているに過ぎません。また、返済した金額も１０万円以上と言っているだけで、１５万円であることがはっきりしている訳ではなく、被告人が言うように、まず１２万円を返した時のことである可能性もあります。この供述から時期と金額を特定することはできません。
(三) 被告人は、Ｊに１５万円を返済したが、Ｅから３万円を受け取る前に１２万円、その後に３万円を２回に分けて返済したのか、Ｅから右を受け取った後に一括して１５万円を返済したのかは記憶にないと述べています。
被告人は、３月５日にＣに１０万円渡しても、前述のとおり１０万円以上の金が手元にあり、７日にＤから家賃を受け取っていますので、その時点で１３万円以上の金を持っていたことになります。従って、この時点でＪに１２万円返済することは可能でした。
また、被告人は、３月９日に渋谷駅と目黒駅間の定期券を購入していますがその代金は４６４０円ですし、同月１０日にＥから３万２０００円受け取っていますから、Ｊに右１２万円を返していれば３万円を、右返済していなければ１６万円以上の所持金があったので１５万円を一括で返すことが可能でした。
（四） 被告人は、３月１０日、Ｅに５万円の借金を申し込んで断られており、Ｊから１万円借りています。
これは、被告人が、この日、Ｊに１５万円を返したことを推測させます。即ち、被告人は、この日、自分が持っていた右１６万円前後の金に加えてＥから５万円を借り、Ｊに２０万円を完済しようとしたのです。しかし、Ｅに断られたためとりあえず１５万円だけ返済し、いずれにしても手持ちの金が１万円前後になって心細くなるため、Ｊから１万円を借りたのです。
仮に、被告人が３月８日に被害者を殺して４万円以上の金を奪ったのであれば、Ｅに借金を申し込むことも、Ｊから１万円を借りることも必要なかったのです。
（五） 以上の事実から明らかなとおり、Ｊ及びＥの右供述から、被告人がＪに金を返した日を３月６日朝と特定することはできないことが明らかであり、被告人の供述は信用できます。
被告人は、Ｍから４０１号室の家賃の支払を請求されたのは３月１日の留守番電話の時だけであり、強く支払を迫られていたわけではありません。また、Ｊにも強く返済を迫られていたこともうかがえません。従って、金の工面に迫られていたわけでもありません。
被告人は、後述するように、同居人や職場の同僚から信用があり、いつでも金を借りることができたので、資金手当の目処に窮していた訳でもありません。被告人は、被害者の金を計算に入れなくても、３月５日Ｃに賃料１０万円を渡し、３月１０日までの間にＪに１５万円を返すことが十分可能でした。従って、被告人が「売春婦」を殺して金を奪う必要はなかったのです。
６ 仮に、被告人が犯人であるとすると、右の点が不自然です。
（一） 被害者は、３月８日夜、甲野から売春代として１万円札で４枚受け取り５０００円のお釣りを支払っていますので、殺害される直前には少なくとも４万円以上持っていたことが明らかであり、後述のとおり、甲野の後にも複数の客を取った可能性が強いので、もっと金を持っていた可能性があります。従って、被告人が犯人であるとすると、被告人は被害者から５万円前後の金を奪ったことになります。前述した通り、Ｅに借金を申し込むことも、Ｊから１万円借りることも必要ありませんでした。
（二） 被告人は、３月６日以降、妻のために小さなカバンを３０００円か５０００円で買った以外は特別な出費をしていませんので、仮に、被告人が同月８日に被害者の金を５万円前後盗ったとするなら、同月１３日の時点でも少なくとも６万円前後の所持金があったことになります。同日にアルバイト先の知り合いのＹ野から５万円を借りていますが、そのような必要はなかったはずです。少なくとも、５万円もの多額の金を借りる必要はなかったずです。
（三） 被害者から５万円前後の金を奪い、さらに右Ｙ野から５万円借りたとすると、４０１号室から身を隠した同月２０日の時点で、少なくとも５万円前後の金を持っていたはずです。
しかし、被告人は、右２０日朝に２０００円以下の持ち金しかなく、同日、Ｊから１万円を借り、さらにその翌日に渋谷に行く交通費すらなくＪから１０００円を借りるほど金に困っていました。
このような被告人の状態は、被告人が被害者の金を盗ったことと矛盾します。
二 被告人は人を殺して金を盗るような人間ではない
１ 被告人は、１９６６年１０月２１日に、ネパール王国イラム市に生まれました。
家は地区で一番多く水田を持ち、多くの人を雇って農作業を行っている篤農家です。被告人は、学校に１０年通った後辞めて家業を手伝い、２１歳のときに結婚をし、２人の女の子がいます。
被告人の家はヒンドゥー教の最高位ブラーマンの階級です。
被告人の父は、地元の長を勤めたり、ネパーリ・コングレス党の代表を努め、地元の行政上の処理やもめごとの仲裁などをする人望家でもありました。
被告人は、学校で日本の豊かさや美しさ、日本人の勤勉さなどを知り、日本にあこがれていました。そして、姉や兄が来日して金をためてカトマンズに家を作ったことに触発されて、姉ウルミラを頼って平成６年２月２８日に来日しました。
その後、姉に探してもらった職場でまじめに働いてきました。来日して１０日か１５日ころから、Ｍが支配人をしている渋谷の「カンティプール」で、Ｍに仕事を教わりながら働いた後、別の「カンティブール」で１ヶ月くらい働いていましたが、コックに叱られたことが原因で同店を辞め、１、２ヶ月後から浦安のインド料理店「ゴングール」で皿洗いとして働きました。同店では、勤勉な仕事振りが認められて、表参道の店に移り給料も時給７５０円から８００円に上がり、ウェイターもするようになり、やがてウェイター専門になっています。しかし、平成７年８月か９月ころ、同店の経営不振から他の２人のネパール人と一緒に辞めさせられてしまいました。
その後しばらくして、姉の紹介で海浜幕張の「マハラジャ」でウェイターとして本件で逮捕される直前まで働いていました。給料は最初時給８００円でしたが、まじめな仕事振りが認められて途中から８５０円に上がっています。
このように被告人は、極めてまじめに働き、来日以来約３年の間に、姉への返済も含めて、３００万から４００万円を送金しています。
被告人が送金した金は、姉からカトマンズ市内の土地を購入する代金やその上に建物を建てる資金に使われ、建物は平成９年２月ころには２階が完成する直前でした。そして、被告人が逮捕された後、父が被告人名義の水田を売却して作った金で２階まで完成させ、現在は他人に賃貸しているとのことです。
被告人の家庭環境、経済状態、宗教、及びまじめな性格などから考えて、人を殺害して金を盗ることなど考えられないことです。
２ 検察官は、被告人が国に無理な送金をしていたため、常に金に困っていて同居人や職場の同僚からいつも借金をしなければならないほど金に困っていた、と主張しています。被告人が国へ送金した金は、約３年間の間に３００万円から４００万円です。月平均にすると１０万円前後であって、被告人の前記収入から考えて決して無理な金額ではありません。
被告人が国にできるだけ多くの送金をしていたのは、前述したように所持金を少なくして足りない場合には借金でやりくりすれば、余り無駄使いをしないで済むという考えによるものであり、現に被告人は、そのようにして長年日本での生活をしてきました。
日本での被告人の生活は、休みの日以外は、午前９時５０分ころ４０１号室を出て午前１１時１０分ころ海浜幕張駅に着き、駅前のプレナデパートなどで時間をつぶした後、午前１１時５０分ころ「幕張マハラジャ」に入るというのが日課でした。
食事は勤め先で取っており、休日の前日には勤め先から残り物を持ち帰るなどして休日の食費も節約していました。被告人は、家賃や光熱費、特別な買い物代を除いた純粋な小遣いは多くて月２万円程度あれば十分でした。平成９年に入ってからの収入は、前述の通り、４０１号室の家賃差額も含めて月２５万円以上あったのであり、２月に一時的に３０万円の送金をしても、２、３ヶ月のやり繰りで簡単に調整ができるものでした。
被告人の本件事件の直前の経済的生活状態も、従前となんら変わるところがなく、被害者を殺して金を盗らなければならないような状態ではなかったことが明らかです。
第四 被告人は犯行時刻に間に合うか
一 問題点
１ 検察官は、「被告人は、仕事を終えて自室に帰る途中の平成９年３月８日、午後１１時３０分ころ、売春客を捜して徘徊していたところ、顔見知りの被害者と自室近くの路上で出会い、売春の相手となるように誘われてこれに応じ、被告人が鍵を所持して出入りが可能であった１０１号室に同女を誘い込み、同所で同女と性交したことがたやすく認められる」と主張しています。そして、検察官は、被告人がＫ荘付近に午後１１時３０分ころに到着することが十分可能であったことの根拠として、被告人が海浜幕張駅午後１０時７分発の電車（以下「７分発の電車」といいます）に乗ったことを強調しています。
なぜ被告人がＫ荘付近に午後１１時３０分ころに到着していなければならないのでしょうか。それは、Ｓ田がＫ荘前で目撃したアベックの男性が被告人であると言いたいからなのです。
本件捜査を担当した警察官の石井証人は、アベックの男性が被告人であることを前提にして、被告人が海浜幕張駅午後１０時２２分発の電車（以下単に「２２分発の電車」といいます）に乗った場合には、Ｓ田のアベック目撃時刻にはＫ荘前に到達できないことを認めています。ところが、起訴検事の宇井証人は、Ｓ田の車は午後１１時４０分ころまでの間にＫ荘前を出発しているので、その時刻まではＳ田がアベックを目撃することが可能であり、被告人が２２分発の電車に乗った場合でも、Ｋ荘付近に午後１１時４０分近くに到着できるので、「許容範囲だろうと認定」していたと述べています。
検察官は、Ｓ田は「平成９年３月８日午後１１時３０分ころから午後１１時５０分ころまでの間、Ｋ荘前の前に車を止め、父親が『まん福亭』から出てくるのを待っていたところ」、Ｋ荘前の路上にアベックを目撃し、そのアベックの女性は風体からして被害者であることが認められる、その男性は被害者と「ほぼ同じ身長の浅黒く彫りの少し深い顔の東南アジア系の男」である、そのアベックが「１０１号室の玄関方向に歩いて行くのを目撃した」と主張し、アベックの女性が被害者であることは断言していますが、アベックの男性が犯人であること、そして被告人であることを明言することを避けています。しかし、それを前提にしていることは、石井、宇井両供述から明らかですし、論告もそのことを前提にしています。
以上のことから本件における重要な争点は、
第一に、そもそも被告人は、７分発の電車に乗ることができたか、
第二に、被告人は、午後１１時３０分ころに、Ｋ荘付近に到着することができたか、
第三に、Ｓ田が目撃したアベックの男性が被告人であったのか、
という３点であることが明らかです。
検察官の主張は、この３点が証明されない限り成り立たないことが明らかです。
証拠を精査すると、被告人が７分発の電車に乗ることが不可能であったこと、被告人が午後１１時３０分ころに、Ｋ荘付近に到着することが不可能であったこと、Ｓ田が目撃したアベックの男性が被告人ではないことが、いずれも明らかです。
２ Ｓ田の供述と、当時Ｋ荘の別の部屋に居住していたＴ子の供述から確定的に特定できる時刻は、Ｓ田が車で「まん福亭」前に到着した直後に、コンビニエンスストア「トークス」でガムを買った時刻が同月８日の午後１１時１４分であること、Ｓ田が帰宅後に車に給油した時刻が翌９日の午前零時２３分であること、Ｔ子がＫ荘２階の２０３号室の自室から友だちのＯ田に２度目の電話をした時刻が同月８日の午後１１時３２分であることだけです。
従って、その他の時刻の特定及び犯人の特定は、右両供述の検討によって推測する外はないのです。
３ Ｓ田のアベック目撃供述は、犯人特定にとって重要な直接証拠です。
本件捜査では、Ｓ田が目撃したアベックの男性が被告人であること、それを前提にして被告人が午後１１時３０分ころにＫ荘付近に到着できたことを裏付けるための捜査に重点がおかれていました。また、検察官は、公判でもその為の立証活動に精力を費やしてきました。
しかるに論告では、Ｓ田供述は前述した程度でしか採用されていないのです。これは、検察官が、Ｓ田供述を被告人が犯人であることを裏付ける重要な証拠として十分評価できなかったことを意味しています。
その通りなのです。Ｓ田の供述録取の経過からは、捜査側が捜査当初から被告人が犯人であるとの予断と偏見を持ち、意図的にＳ田供述を誘導したことがうかがわれます。それにもかかわらず、Ｓ田供述は、検察官の意図に反して、被告人が犯人ではないことを裏付ける証拠なのです。
二 Ｓ田のアベック目撃時刻の特定
１ Ｓ田は、被害者と犯人が殺害現場の１０１号室に入っていく直前の状況を目撃した唯一の証人です。しかし、Ｓ田供述は、供述経過から見て、被告人を犯人であるとの予断を持っていた捜査側が、意図的に誘導したものであることが明らかです。
（一） Ｓ田の公判供述によると、Ｓ田は、
３月１９日に、テレビのニュースで事件を知って、母にアベックを目撃したことを話したが、男性については「黒と白のジャンバーを着ていた」と話しただけであり、髪型や皮膚の色、外国人であることなどは話さなかった、
２日後の２１日夜１１時過ぎに、「まん福亭」で、そのことを警察に最初に話したが、「（男性を）はっきりとは見ていない」と話しただけで、東南アジア系の男性とか顔のことは話さなかった、
次の日も渋谷警察署で取調べを受け、「左後ろからなら見た」と述べて、髪にウェーブがかかっていてそんなに長くなかったこと、肌の色などについて話したが、東南アジア系の人と言ったかは不明であり、この日までに調書は作成されなかった、
その次に警察で取調べを受けたのは同年５月で、１回だけである、
時期は特定できないが警察官が自宅に来たことがある、
冬ないし寒いときに、取り調べで被告人の写真を見せられた、その後に警視庁で被告人を直接見たことがある、
現場説明は同年５月１６日であるが、その前に警察官と１回現場に行った。
ことが明らかになっています。
そして、弁護人に開示された同人の供述調書は、平成９年５月４日付け警察官調書と、同月２５日付け検察官調書のみです。
（二） ところで、捜査側は、同年３月２７日及び２８日の２日にわたって、Ｋ荘１階に入る階段の路上で、Ｓ田がアベックを目撃した場所付近の照度計測を実施しています。この照度測定は、Ｓ田の目撃供述を補強するために実施したとしか考えられません。従って、捜査側が極めて早い段階からＳ田の目撃供述を重視していたことが明らかです。しかし、Ｓ田の供述調書が作成されたのは、２ヶ月も経ってからです。
この点について、宇井証人は、「（目撃供述を）初期の段階で早く固めてしまうのがいいのかどうか、ほかの目撃者がいた場合はどうか、いろいろな要素」があるので、「一般に、犯人がある程度特定されない限り、いなくなる参考人は別としまして、供述調書というのは後の段階になってきます」、と述べています。
しかし、犯人が特定された後に目撃供述を調書化するということは、捜査側が、特定された犯人に似せた目撃供述を誘導する危険性が強くなります。また、他の目撃者が出てきた後に調書化すると、目撃供述を一致させるように、捜査側が誘導する危険性があり.ます。このような目撃供述は信用性が極めて薄いことはいうまでもありません。目撃供述が信用できるのは、まず目撃供述が調書化され、後に犯人が特定されて、犯人の風体ないし供述が目撃供述と一致した場合です。右宇井供述は、Ｓ田供述を捜査側の意図通りに誘導したことを、はからずも露呈しています。
（三） 被告人は、オーバーステイで逮捕された以降、主として本件事件の取調べを受けており、前述した通りＣも同月２９、３０日に１０１号室の鍵のことを厳しく調べられています。従って、捜査側は、この時点で、被告人を犯人と断定していたのです。
このことは、宇井証人が、本件事件の担当となった４月２日には、被告人を重要な容疑者であるとの心証を持っていたと述べていることからも明らかです。
捜査側が警視庁で被告人の写真や被告人自身をＳ田に見せた（前記）時期は、被告人が東京拘置所に移監される前としか考えられず、被告人の東京拘置所移監が同年４月２５日ですので、それ以前で寒い時期といえば同年３月、即ち被告人がまだオーバーステイで勾留されていた時期しかありえません。このことから、捜査側が記憶の曖昧なＳ田に対して、被告人を犯人であると思いこませ、前記〜の事実によって念入りにＳ田に被告人を印象づけ、被告人に似せた目撃供述を誘導し、２ヶ月も経ってから初めて供述調書を作成したことが明らかです。
そして、公判供述も捜査段階の供述をそのまま引き継いでいます。
（四） 当時Ｋ荘の別の部屋に居住していたＴ子は、１０１号室内の喘ぎ声を聞いたことを、被害者の死体が発見された翌日ころには警察に話しています。しかし、明らかになっているＴ子の供述調書は同年５月３１日付け検察官調書２通だけであり、警察官調書は「４月過ぎ」(５月になってからの意味）に作成されたことになっていますが、開示されていないので弁護人にはその存否は不明です。
Ｔ子の供述調書も、捜査側が知ってから２ヶ月近く経って作成されています。捜査側は、Ｓ田のアベック目撃時刻を、被告人がＫ荘付近に到着する可能性を考慮しながら、信用性のあるＴ子供述と整合させるために、即ち、Ｓ田の車の出発時刻をＴ子が電話をかけに出た時刻ぎりぎりまで延ばし、アベック目撃時刻に幅を持たせるよう整合して誘導したために、調書の作成が遅れたと考えられます。Ｓ田供述が捜査側の誘導によって歪められてしまったことは、Ｔ子の供述調書作成経緯からもうかがえるのです。
このような誘導によって作り上げられたＳ田供述は、捜査側の描いた筋書きによって歪められており、その信用性の吟味は慎重でなければなりません。
２ Ｓ田のアベック目撃時刻は、午後１１時３０分より前であることが明らかです。
（一） 前述したとおり、Ｓ田が「トークス」でガムを買った時刻は午後１１時１４分です。「トークス」から「まん福亭」までは１分もあれば十分ですから、Ｓ田が同店に入った時刻は午後１１時１５分ころということになります。Ｓ田は、同店内でマスターらとマスターが購入した車のことなどを話した後同店を出ました。Ｓ田は、同店内で話をしていた時間が５分〜１０分程度で、５分くらいの感じであったと供述しています。すると、Ｓ田が同店を出たのは午後１１時２０分ころということになります。
（二）同店の外に出たＳ田は、同店から北側に２軒隔てた駐車場に行き、マスターの車を一周して見た後同店前に戻り、道路を挟んで同店の向いにある自動販売機で飲み物を買ってから自分の車に乗り込みました。
Ｓ田が右駐車場に行く時間は１分もかかりませんし、車の回りを１周して見た程度ですので、Ｓ田が同店を出てから車を見て自動販売機の所に来るまでの時間は２、３分で十分です。また、飲み物を買って車に乗り込むまでの時間も１分もあれば十分です。従って、Ｓ田が自動車に乗った時刻は午後１１時２５分前後ということになります。
Ｓ田は、その時にはまだアベックを見ていません。
（三） Ｓ田は、車に乗り込んでから運転席で買った飲み物を飲み、カーラジオの選局を始めた時、前を見たらＫ荘に入る階段前の路上にアベックを目撃しました。Ｓ田は、乗車してからアベックを目撃するまでの時間はだいたい５分くらいであったとか、選局していた時間は３分くらいであったとか、お茶を飲んで選局している２、３分の間にアベックを目撃した、などと供述しています。
飲み物を買って車に乗ったのですから、乗って直ぐに飲み物を飲み始めると考えられますし、単に選局するだけで２、３分もかかるとは考えられません。
従って、Ｓ田がアベックを目撃した時刻は、午後１１時３０分より前であることが明らかです。
３ しかし、Ｓ田は、右目撃時刻の始期を午後１１時３０分ころ、終期に至っては同５０分ころまでの可能性あるような供述をしています。
（一） まず、Ｓ田がアベックを目撃した時刻の始期を午後１１時３０分ころと述べているのは誤りです。
前述したとおり、「まん福亭」前に車が到着した以降の行動に関するＳ田供述を、素直に検討すれば午後１１時３０分ころではなく、午後１１時３０分より前であることが明らかです。アベック目撃時刻が午後１１時３０分以降であるかのような表現は、捜査側の誘導の結果です。
（二）次に、アベック目撃時刻の終期を午後１１時５０分ころまでであるという供述は全く根拠がありません。
これは、車の出発時刻を午後１１時５０分ころとして、いかにもアベック目撃時刻がその時刻直前までの可能性があったかのような錯覚を起こさせるために、捜査側が苦肉の誘導をした結果の供述にすぎません。
即ちＳ田は、Ｓ田が車に乗ってから５分位して父が「まん福亭」から出てきたので直ぐ車を出発させたとか、父は同店を出てから直ぐ車に乗らず、同店のマスターと同人の車を見に行って４、５分で戻り、さらに路上で話をしてから車に乗った、従って、父が車に乗ったのは同店を出てから１０分前後してからであったなどと供述しています。
この供述で重要な点は、父が同店を出た時刻が、Ｓ田が車に乗り込んでから５分くらい後であることに変わりがないということです。前述の通り、Ｓ田が自分の車に乗り込んだのは午後１１時２５分前後ですから、車の出発時刻が、前者の場合には午後１１時３０分ころ、後者の場合には同３５分ころということになります。しかし、Ｓ田のアベックの目撃時刻は、Ｓ田が車に乗り込んでから父が同店を出るまでの間なのですから、車の出発時刻とは無関係なのです。車の出発時刻を遅らせればアベック目撃時刻にも幅が出るなどというのは、単なる目くらましにすぎないのです。
なおＳ田は、右出発時刻について、帰宅したのが翌９日の午前零時１０分ころで、給油した時刻が前記の通り午前零時２３分であるから、Ｋ荘前を出発した時刻は午後１１時５０分ころであると述べ、右出発時刻がいかにも根拠のあるもののように供述しています。論告は、この供述を根拠にＳ田の車が「まん福亭」前に留まっていた終期を午後１１時５０分ころまでと主張しています。これは、右目撃時刻を少しでも遅い時間まで幅があるようにしたい、そうでないと被告人の帰宅時刻の矛盾を回避できないという捜査側の意図によって、誘導されたとしか考えられません。
Ｓ田がアベックを目撃した時刻は、Ｓ田が飲み物を買って車に乗った時刻より後で、それから５分位して父が同店から出てくるより前、即ち午後１１時２５分以降で、同３０分ころより前以外にはあり得ないのです。
４ Ｔ子供述は、右事実を裏付けています。
（一） Ｔ子は、Ｏ田に２回目の電話をした１０分後くらいに、友だちのＡ山に試験の範囲を聞くため、神泉駅に公衆電話をかけに行きました。すると、Ｔ子が部屋を出た時刻は午後１１時４２分ころ、即ち、遅くとも同４５分ころまでということになります。
この点について、検察官は８日午後１１時４５分以降と主張し、起訴検事の宇井証人もそれに添う供述をしています。しかし、それを裏付ける証拠はありません。
（二） Ｔ子は、部屋を出た時、Ｓ田の車や、路上で話しているＳ田の父及び「まん福亭」のマスターなどを見たかは記憶していません。
Ｓ田の車はＫ荘２階から降りる階段の真正面の３、４メートル先に止まっていたのですから、Ｔ子が階段を降りてきた時にＳ田の車がいて、Ｓ田の父と右マスターが杉田の車の傍で話していたなら、Ｔ子がこれに気づかないはずがありませんし、記憶に残らないはずがありません。また、Ｓ田も、真ん前の階段を下りてくるＴ子に気づくはずですが、Ｔ子を見たという供述はありません。
従って、Ｔ子が外に出て来た時には、既にＳ田の車は出発していたことが明らかです。宇井検事も「４０分前後に立ち去っている」と認識したと供述しています。
さらに、前述したＳ田供述の検討結果によると、Ｓ田が車を出発させた時刻は、遅くとも午後１１時３５分ころより前ということになります。
Ｓ田の車が午後１１時５０分ころまでＫ荘前に止まっていたという検察官の主張は、証拠に基づかない主張です。
その結果、被告人が２２分発の電車の乗った場合にＫ荘付近に到着できる最短時間が午後１１時４２分ころですので、被告人がその電車に乗った場合は、Ｓ田が被告人を目撃できないことが明らかであり、被告人が犯人でないことが明らかです。
右２２分発の電車に乗った場合でも許容範囲であるという右宇井供述は明らかに誤りです。
三 被告人はＳ田の目撃時刻に間に合わない
１ 被告人は、３月８日、幕張マハラジャに出勤していて、被告人のタイムカードの退社時の打刻時刻は午後１０時でした。但し、同店のタイムレコーダーは２分４０秒進んでおり、右打刻時間は、実際には午後９時５７分〜同５８分ころでした。
また、被告人の帰宅経路と帰宅方法は、ＪＲ海浜幕張駅から東京駅まで京葉線の電車に乗り、東京駅で品川回りの山手線の電車に乗り換え、渋谷駅で下車し、同駅から４０１号室までは徒歩でした。
被告人が犯人である可能性は、被告人が７分発の電車に乗ったこと、及び被告人が捜査側の実験通りに帰宅したことが前提であることが明らかです。
以下、その２点について詳述します。
２ 被告人は、当日の勤務状態からして、７分発の電車に乗ることは不可能でした。
（一） 同店から海浜幕張駅のホームまでの所要時間は、普通の速度で歩いて６分〜６分２０秒です。従って、被告人が７分発の電車に乗るためには、同店を遅くとも午後１０時１分に出発していなければなりません。
被告人の３月８日のタイムカードの打刻時間は、前述した通り、実際には午後９時５７分〜５８分ころです。
同店の従業員は、地下の更衣室で制服を脱いで私服に着替えてから退出していました。手洗いなどに行く時間などを考慮する必要があり、着替えを済ませて手洗いに行って店を出るまでの時間は少なくとも５分程度が必要です。
以上の事実から、被告人がタイムカードに打刻する前に着替えを済ませ打刻と同時に同店を出ていれば、７分発の電車に乗ることは可能です。しかし、タイムカードに打刻した後に着替えをした場合には７分発の電車にはとうてい間に合いません。
（二） 同店では、平成８年２月、インド人の従業員が早く帰っていたことが経営者に発覚し、労働時間の管理が厳しくなりました。従って、従業員は、全ての作業が終わって、着替えの時間が十分ある場合にのみ、着替前にタイムカードに打刻していました。被告人は、午後１０時の閉店時聞より１０分〜１５分前に作業が全て終わった場合にのみ、先に着替えを済ませてからタイムカードに打刻していました。
被告人は、オーバーステイの外国人で、いつ解雇されても文句を言えない弱い立場にありました。また、被告人は、同店での勤務状況が評価されて、途中で時間給を８００円から８５０円に上げてもらっています。同店の従業員であるＳ口、Ｋ田、Ｙ野らの被告人がまじめに勤めていた旨の供述、従業員が何の不安もなく被告人に金を貸したりしていたことなどから、被告人が職場で信頼されていたことがうかがわれます。
そのような被告人が、たった５分や１０分の帰りを急いで、仕事を途中で放り出してタイムカードに打刻する前に着替を済ませ、打刻と同時に退出したとは考えられません。
（三） ３月８日は土曜日であり、同店のオーダーストップは午後９時３０分で、レジを閉めた時間は午後９時４０分であり、午後９時以降に精算をした客が８組おり、売上額合計は約４２万円であって、その売上額からして「そんなに暇な日ではなく、レジを閉めた後も客が残っている可能性があり」、客が帰った後に片付け作業が開始されていました。
通常の日の片付け作業は、客が使った食器の片付け、１８あった客用テーブルと５、６個のカウンターの席の上にセットされている未使用の食器類の片付け、テーブルの上の調味料やナフキンを一箇所にまとめて補充したり整理する作業、７７ある店内のイスを机の上に乗せる作業、店外のイスを店内に収納する作業、食品類にカバーをかける作業、ゴミを地下のゴミ収納場に持っていく作業、店内の飲料保管用冷蔵庫を調べて翌日の営業に必要な数量の飲み物を地下倉庫から運んで補充する作業などがありました。特に、最後の２つの作業は、ビル内の全飲食店の閉店時間が一緒で、同時にエレベーターを使用し混乱するため、エレベーター待ちで手間取るのが常でした。
（四） 同日は、右作業に加えて、翌日昼のバイキング料理の準備作業がありました。同準備作業は、地下の倉庫からバイキング用の何台もの温熱器や多数の食器、デザートの杏仁豆腐などを台車に乗せて運び、それらを店内のカウンターの上にセットし、重い生ビールのボンベも含めて飲み物は普段より多く用意しておかなければならず、そのため、運ぶだけで店と地下の倉庫を台車で２回くらい往復する必要がありました。右作業はかなりの力仕事であり、男性従業員が主に行っていました。
被告人は、忙しいときにはタイムカードを午後１０時に打刻した後も５分程度そのような作業を続行することがありました。特に、土曜日と日曜日は仕事がたくさんあり、午後１０時前に着替をしたことはありませんでした。
（五） 同店では、当時、接客担当者の中で、長時間（長期間の意味か）働いていて、勝手が分かっていた従業員は被告人しかいませんでした。当日、閉店まで残っていた従業員は、Ｓ口以下８人であり、男性は５人いました。
しかし、長時間働いていた者は被告人とＳ口とＢだけですが、Ｓ口とＢはキッチンの作業をしていたのでフロアの片づけ作業を行っていませんでした。従って、ウェイターで長時間働いていた者は被告人だけであり、被告人が中心になって前記片づけ作業及び準備作業を行っていたという被告人の供述は信用できます。
（六） 以上の事実から明らかなように、被告人は、３月８日、どんなに手際よく作業をしても、午後９時５７分〜５８分より１０分前に前記作業を全て終え、タイムカードに打刻する前に着替などを済ませる余裕がなかったことが明らかです。
被告人は、この日、タイムカードに打刻した後に着替などをしたのであり、７分発の電車に乗ることが不可能であったことが明らかであり、Ｋ荘付近に午後１１時３０分より前に到着できなかったことは明らかです。
検察官は、「被告人の同僚らの公判供述によると、被告人が平成９年３月８日午後１０時前に同店を出たことは明らかである」と主張していますが、これは証拠に基づかない主張であり、明らかな誤りです。
３ 被告人が午後１１時３０分より前にＫ荘付近に到着するには、被告人が、７分発の電車に乗ったことに加えて、捜査側の実験通りに電車の乗り換えをし、ラブホテル街の経路を通り、どの地点でも全く道草をせず脇目も振らずに帰ったことが必要です。
（一） 被告人の帰宅経路及び時間は、捜査側の実験結果によると次の通りです。
同店から海浜幕張駅のホームまでの所要時間は、通常の速度で歩いて６分〜６分２０秒。
右駅から東京駅までの所要時間は３６分〜３７分。
東京駅で山手線に乗り換える所要時間は６分３５秒〜６分５０秒であり、東京駅から渋谷駅までの所要時間は品川回りで２４分。
但し、東京駅での乗り換え時間は、別の捜査員の実験では７分〜８分。
ホテル、街を通った場合の渋谷駅からＨビルまでの所要時間は、徒歩で１０分〜１０分３５秒。
但し、別の捜査員が別ルートで実験した時は１２分程度。
以上の結果、被告人,がＫ荘付近に到達できる時間は、７分発の電車に乗り、渋谷駅から直ちにラブホテル街を道草もせずに歩いて帰った場合が最短時間で午後１１時２８分以降、渋谷駅から右以外の経路を右同様に帰った場合が最短時間で午後１１時３０分以降ということになります。
（二） Ｓ田が目撃したアベックは、Ｋ荘前の道路から同荘１階入り口に通じる階段を上がって行きました。
このことは、アベックの男性が被告人であるとすると、被告人はラブホテル街を通って帰らなかったことを意味しています。
即ち、被告人がラブホテル街を通り、その途中で被害者と遭遇したとすると、Ｈビル北側の階段を降りて来るはずであり、Ｓ田が目撃した道路の裏側からそのまま１０１号室に入るはずです。わざわざＳ田が目撃した道路まで出て来てから１０１号室に入るとは考えられず、Ｓ田が目撃できる状況にはならないと考えられるからです。
また、被告人がラブホテル街以外の道を通って帰ってきたとすると、前述の通り、Ｋ荘前に到達できるのは、最短時間で午後１１時３０分以降ですからＳ田の目撃時刻には間に合いません。
仮に、被告人がラブホテル街の経路を取り、直ぐ４０１号室に帰らずに一旦右道路に出て被害者と遭遇したとすると、被告人は前記「トークス」で飲み物などを買うためか、セックスさせてくれる女性を捜していたと考えざるをえません。飲み物を買ったとするとその時間が必要ですし、女性を捜していたとするとそのために歩く速度も遅くなったはずですから、どちらの場合も右目撃時刻には間に合わないことが明らかです。
（三） 次に、被告人がどこで被害者と遭遇したとしても、被害者から売春の誘いを受け、売春の値段や場所などについて交渉し合意に達する時間が少なくとも数分は必要です。そうすると、被告人は、仮に、ラブホテル街を通ってきたとしても、午後１１時３０分より前にＫ荘前に到達することは困難ですし、他の経路を通ったとすればもっと遅い時間になってしまいます。
検察官の主張には、この時間が全く考慮されていません。
（四） 被告人は、右実験の場合のように、道草をしないで迅速に帰宅したとは考えられず、帰宅時刻が実験結果より遅かったことが明らかです。
（１） ３月５日以降の被告人のタイムカードの退出時刻はいずれも午後１０時ないし同１分です。これらの日は土・日の忙しい日ではないので、片づけ作業が早く終わったと考えられますし、バイキング料理の準備作業もありません。従って、被告人が７分発の電車に乗ることが十分可能で、４０１号室に最短時間で午後１１時３０分前に到達することが可能であったはずです。
ところが、被告人の帰宅時刻は、同居のネパール人のＤによると、３月５日が夜の１２時ころであり、翌６日が同人が帰宅した午後１１時半以降であり、同じく同居のネパール人のＥによると、６日の被告人の帰宅時刻が夜の１２時ころでした。このことから、被告人は、５日も６日も、午後１１時３０分ころに帰れるにもかかわらず深夜零時ころに帰宅していたことが明らかです。
しかるに、店が忙しくて片づけ作業が多く、バイキング料理の準備作業もあった３月８日だけ、被告人は午後１１時３０分より前にＫ荘付近に到達できたと考えるのは極めて不合理です。
（２) 被告人が、東京駅で、京葉線から山手線への乗り換えを７分〜８分で行なったという根拠は全くありません。この時間は、実験をした捜査官が、目的意識をもって歩いた場合に要した時間です。京葉線のホームは深い地下にあり、しかも山手線のホームとはかなり離れています。前述した通り、被告人は、３月８日、大変忙しかった上に翌日のバイキング料理の準備作業もするなど、退勤時刻一杯まで働いていて疲れていたことがうかがわれます。また、山手線の電車は短い間隔で来るので電車の時間を気にする必要もありませんでした。従って、捜査官のように脇目も振らずに迅速に歩いて乗り継ぎをしたかは疑問です。山手線の電車が１台遅れると渋谷駅到着が数分遅れることになります。
（３) 被告人は、渋谷駅に着いてからハチ公前広場で時間をつぶしたり、途中で飲み物を買ったりすることが多かったと述べていますし、特に、ラブホテル街を歩いて帰るときには、セックス相手の女性を捜しながら歩くことが多く、立ち止まったりするし、歩く速度も遅くなったと述べています。従って、被告人が、当日、右広場で時間を潰した可能性がありますし、ラブホテル街を通る場合には捜査側の実験のような時間より多くの時間を費やしていたと考えられますので、Ｓ田の目撃時刻には間に合いません。
同居人のＥは、渋谷駅のハチ公前広場で時間を潰したり、Ｈビルに帰る道でもぶらぶら歩き、飲み物を買って飲みながら帰るのが日課になっていた、渋谷駅からＨビルまで１５分くらいかかる、と述べています。
（４） 被告人が、渋谷駅を出てからＨビルまでの経路をラブホテル街を通り、まっすぐに普通の速度で歩いて来ないとＫ荘前に右時刻に到達できないこと、被告人がラブホテル街を通ったとすると矛盾があることなどについては前述した通りです。
（５） 同居のネパール人のＥは、同月８日の夜、午後１１時２７分ころと、同５０分ころの２回、自分の携帯電話で４０１号室に電話していますが留守番電話になっており、右広場で時間を潰して翌９日の午前１時ころ帰宅しましたが、その時被告人は部屋でテレビを見ており、その後２人でテレビを見ています。
しかし、いつもの通り被告人が午前零時前後に帰宅したため留守電話になっていたと考えれば、何ら不自然ではりません。また、この時の被告人の状況からは、直前に強盗殺人をした様子は微塵もうかがえません。
（６） 以上の諸事実は、被告人が、３月８日に、午後１１時３０分より前にＫ荘付近に到達できなかったことを裏付けており、被告人が午後１１時５０分ころ４０１号室に帰っていなかったとしても、被告人が犯人である状況証拠とはならないことが明らかです。
四 アベックの男性は被告人ではない
１ 前述した通り、論告は、Ｓ田が目撃したアベックの女性は被害者であることは断定していますが、その男性が犯人であるのか、被告人であるのかについて明言することを避けています。にもかかわらず、そのアベックの男性が犯人であり、被告人でなければ成り立ち得ない主張をしています。
Ｓ田が目撃した状況は、アベックがいた場所とＳ田がいた場所の距離が約７メートルであり、Ｓ田が止めていた車から約３．７メートル先に８０ワットの水銀灯があり、道路を隔ててアベックの約４．７メートル後ろに２台の自動販売機があってその明かりがあり、南側からは神泉駅の明かりが届いていた、というものでした。Ｓ田も「背中側から自動販売機の光が少し当たっていた」、「街灯があったかもしれない」と述べています。このように目撃状況は、かなり明るく、至近距離であったことが明らかです。
しかし、Ｓ田の供述は、右状況で目撃したにしては余りに曖昧です。
２ ジャンバーについて
（一） Ｓ田は、ジャンバーについて、「黒と白のジャンバーを着ていました」、「左脇の方に赤いものが見えました」、「（ジャンバーは）色しか覚えていない、黒っぽいものが主体で、あと、白が入っている、柄というよりも、白いものがあったのは分かりました」、「完全な背中の部分に白いものがあったという記憶である」、「赤は左の脇のほうで、赤いのがちらちらしている感じが見えた」、「それは横腹の辺り」、「左の肩か脇のところに赤いものが見えた」、などと供述しています。
また、Ｓ田は、被告人所有のジャンバーのうち、ハーレーダビットソンのジャンバー（以下「ハーレーのジャンバー」といいます。）と、黒地に白色が肩から脇の下に沿って入っているジャンバー（以下「黒と白のジャンバー」といいます。）が目撃した男性のジャンバーに近いが、そのどちらに似ているかははっきりしないとも供述しています。
（二） 被告人は、本件事件当時、被告人所有の右２つのジャンバーを全く着ていませんでした。
（１） 被告人は、事件当時もっぱら片面が空色で他方が黄色のリバーシブルのダウンジャケットを着ており、黄色を表にして着ていた方が多かったと述べています。
（２） 被告人は、ハーレーのジャンバーについて、それを着ていたとき警察官に職務質問をされた経験から、そのジャンバーを着ていて警察官に目をつけられるとオーバーステイが発覚すると恐れたこと、重たいこと、小さくなってチャックが閉めにくいことなどから、ネパールに帰ってオートバイに乗るときに着ようと思って普段は着なかった、などと述べています。
また、被告人は、黒と白のジャンバーについて、姉の所有物で被告人の所有物ではなく、姉が４０１号室に残していったものである、姉はそれが安いもので見栄えも良くなかったので家で家事をするときなどに着ていたが外出の時には着なかった、被告人も家にいるとき普段着として着たことはあったが、外に着て行ったことは全くないと述べています。
これらの供述には不自然な点はなく信用できます。
（３） マハラジャの従業員であるＫ田は、被告人が本件事件発生当時着ていた上着は、もっぱら片面が黄色、もう一方の面が濃紺のリバーシブルのダウンジャケットで、黄色を表にして着ていた、ハーレーのジャンバーは見たことがあるがリバーシブルの方が多かった、黒と白のジャンバーは見たことがない、と述べています。
同じくマハラジャの従業員であるＹ野は、被告人がハーレーのジャンバーを着ていたのを見たのは、忘年会の時１回だけである、と述べています。
これらの供述は、被告人の供述を裏付けています。
（４） 従って、被告人は、事件があった当時、右２つのジャンバーのいずれをも着ていなかったことは明らかであり、Ｓ田が目撃したアベツクの男性が被告人ではないことを裏付けています。
（三） Ｓ田の目撃したジャンバーと被告人所有のジャンバーとでは、次に述べるとおり明らかに異なっています。
（１） 被告人所有のハーレーのジャンバーは、背中に、中央が赤の炎のような模様で、その周りを白地の帯状の中に赤と黒が混じった字で、上段に「ＨＡＲＬＥＹ」、下段に「ＤＡＶＩＤＳＯＮ」と印字された大きくて特徴的な模様があります。そして、両腕の内側には赤い炎のような大きな模様があります。
ハーレーのジャンバーの背中の右模様は、極めて派手で目立つものです。Ｓ田の前記目撃状況からして、右模様に真っ先に気づくはずです。しかし、Ｓ田は。その特異な模様について全く述べておらず、単に、黒と白の色を述べているだけですし、同ジャンバーの背中にある炎状の赤については全く述べていません。そして、肩の所に白い筋があったと供述していますが、同ジャンバーにはそれがありません。
従って、Ｓ田が目撃したジャンバーがハーレーのジャンバーでないことは明白です。
（２） 黒と白のジャンバーは、背中には全く模様がなく、脇の下から肩にかけて両側に白い帯状の模様が入っています。
Ｓ田は、黒っぽい中に「完全に背中の部分」と腕に白が入っているジャンバーであったと供述していますが・同ジャンバーには、「完全に背中の部分」や腕には白い色はありません。
同ジャンバーもＳ田が目撃したジャンバーと明らかに異なっています。
（３） なお、Ｓ田は、「左脇のほうに赤いものが見えた」とか「左の肩か脇のところに赤いものが見えた」と述べていて、赤いものがジャンバー自体の模様なのかどうかが判然としていません。
仮に、赤いものがジャンバー自体の模様だとすると、ハーレーのジャンバーの両腕前側に赤い炎のような模様がありますがこれは後ろから見えませんし、肩や脇には赤はありません。黒と白のジャンバーには赤は全くありません。いずれのジャンバーとも異なっています。
（４） 従って、Ｓ田が目撃した男性のジャンバーと被告人所有の右２つのジャンバーは明らかに異なっており、この点でも、被告人は犯人でないことを裏付けています。
３ ウェストポーチについて
（一） 検察官は捜査段階において、前記現場立会の際、アベックの男性役にわざわざ赤いウェストポーチを持たせて確認していることから見て、Ｓ田が見た赤い色を、被告人が持っていたウェストポーチと同じ物であることを印象付けようとしています。
しかし、Ｓ田は、「ああいう鞄とはっきり分かるような物はなかった」と述べています。
（二） Ｓ田の公判供述では、「赤い色は左脇の方」とか「左肩か脇」などと述べており、ジャンバーの模様なのかどうか判別できない内容になっていて、ジャンバーではない別の物、即ち、ウェストポーチであることをうかがわせる内容ではありません。
被告人のウェストポーチは大きな物で、肩に担いでいれば明らかにそれと分かりますし、脇に抱えていても鞄ないしは袋と分かるはずです。Ｓ田がその判別ができなかったのは、暗かったり、遠かったからではなく、「そこまではちゃんと見ていなかった」からであることが明らかです。
（三） 被告人は、ウェストポーチの中にウォークマンと大きなヘッドフォンを入れていました。また、被告人は、背中の方の腰の当たりにバックの部分がくるような状態で身に着け、その上からジャンバーを着ているのが常でした。従って、通常の着装状態だと赤い色はジャンバーに隠れて見えないし、仮に見えたとしても、お尻の当たりにジャンバーからはみ出した赤い色が見えるだけであり、Ｓ田の目撃状況とは全く異なります。
Ｓ田供述から、Ｓ田が目撃した男性が、被告人所有の赤いウェストポーチと同じものを持っていたとすることはできません。
４ 男性の風体に関するＳ田供述は信用できない。
（一）Ｓ田は、目撃したアベックの男性の風体について次のように述べています。
３月１９日に、ニュースで事件を知って、母に話した内容は「男性は黒と白のジャンバーを着ていた」と言っただけで、男性の髪型、皮膚の色や外国人であるということなどは話していない。
同月２１日夜、「まん福亭」で警察官に話した際にも、東南アジア系の人ということや、顔のことは話しておらず、「はっきりとは見てないと」答えただけである。
翌２２日になって、警察官に「左後からなら見た」と答えて、髪形はウェーブがかかっていてそんなに長くなかったとか、肌の色などを話したが、東南アジア系の人と言ったかは不明であり、供述調書は作成されなかった。
男性の風体に関する公判供述は、「（体格は）ちょっと肉付いた感じ」、「（顔）は左後ろから見た」、「左にいる女性に話しているような感じで、左側を向いたときにちょうど見えた」、「浅黒い感じで、彫りの少し深いような顔」、「ウェーブがかった髪型」、「束南アジア系の人だと思った」、という程度のものである。
「(法廷で被告人を見て)正確には見覚えがありません」、被告人を「警察では見たことがあります」、と供述している。
「（目撃したときは顔に）余り光が当たっていなかったし、鼻がちょっと見えるくらい」だし、「見たのはほんの何秒か位」にすぎない、Ｋ荘前にアベックがいたことが印象に残っただけで、東南アジア系の人というのは日本人ではない、外国人であるという程度の意味であり、「人についてはそんな印象的ではないです」と供述している。
（二） Ｓ田の供述が、捜査側の誘導によって歪められていることは前述しましたが、アベックの男性の風体に関する供述は、それが特に顕著です。
（１） 第一に、右〜の点です。Ｓ田は、被害者の死体が発見された直後には、目撃したアベックの男性の特徴について、母にはジャンバーのことしか言っておらず、警察官にははっきりとは見ていないと答えただけであり、最も記憶に残るはずの「インド人のようなアジア系の外国人」ないしは「東南アジア系の男性」であることなどについては話していません。しかも、公判供述では、右とは逆に、ジャンバーについての記憶が曖昧になり、風体についての記憶の方が明確になっています。
Ｓ田は、捜査当初から、右男性の風体に関する記憶が極めて曖昧であったことが明らかです。
（２）第二に、Ｓ田の右のような供述は、被告人の写真を見せられたり、警視庁で被告人に会わされたり、捜査官が何回もＳ田の家を尋ねたり、現場に同行を求めて、東南アジア系の男性を使って現場再現をしたりした後に作られたものであり、捜査側に誘導された結果であることが明らかです。
（３）第三に、右、の点です。このような弁解は、Ｓ田が自分の目撃供述に全く自信がないこと、そして目撃供述は捜査側の誘導によるものであることを図らずも吐露したものです。
（三）以上の通り、アベックの男性の風体に関するＳ田供述は、捜査側の２ヶ月にも及ぶ誘導によって作られたにもかかわらず、極めて曖昧であり信用できないものであります。
このことは、検察官が、論告において、Ｓ田の右目撃供述に基づいて、アベックの男性を被告人であると明言できなかったことが顕著に物語っています。
第五 陰毛及びショルダーバッグ取っ手の付着物について
検察官は、１０１号室の便所の便器内から発見されたコンドーム内の精液とともに、遺体の右肩付近の下から発見された陰毛のＡＢＯ式血液型及びミトコンドリアＤＮＡ型が被告人と一致すること、及びショルダーバック取っ手の付着物から被告人と一致する血液型物質が検出されたことをもって、被告人と犯行とを結びつける主張をしています。
しかし、陰毛もショルダーバック取っ手の付着物も、被告人と犯行を結びつける証拠価値をもっていません。むしろ、現場から発見されたその他の陰毛の存在、ショルダーバッグ取っ手のミトコンドリアＤＮＡ型等を総合して検討すれば、それらの証拠は、被告人以外の真犯人の存在を示しています。
一 現場から発見された陰毛
１ 石山鑑定及び久保田鑑定によれば、遺体の下から陰毛４本が発見され、うち１本は被告人と、１本は被害者とＡＢＯ式血液型及びミトコンドリアＤＮＡ型が一致したとされています。
ＡＢＯ式血液型及びミトコンドリアＤＮＡ型が一致したとしても、ともに同じ型を示す人間はいくらでもいるのであって、
Ｂ型、２２３Ｔ‐３０４Ｃが被告人
Ｏ型、２２３Ｔ‐３６２Ｃが被害者
であると断定することはできません。
仮に、前者の陰毛が被告人のものであったとしても、被告人は公判廷における供述のとおり犯行と無関係に１０１号室に出入りし、女性とセックスもしているのであって、被告人と犯行を結びつけることにはなりません。
検察官は論告において、コンドーム内の精液と合わせて陰毛の存在を指摘していますが、陰毛も右精液と同様に犯行と無関係に存在する可能性がある以上、陰毛によって被告人と犯行を結びつけることができないことはもとより、陰毛の存在がコンドーム内の精液の証拠価値を高めることにもなりません。
２ むしろ、検察官が遺体の下から発見され被害者と同じ型の陰毛といっしょにあった状況から、犯行との結びつきを推測するというのであれば、
Ｏ型、２２３Ｔ‐２９０Ｔ‐３１９Ａ
Ｂ型、２２３Ｔ‐２７８Ｔ‐３１１Ｃ‐３６２Ｃ
の陰毛も、十分に真犯人の遺留物であるという資格があるということになります。
検察官は論告において、この２本の陰毛について何ら言及していません。しかし、この２本の陰毛が犯行と無関係であることを示す証拠は何もありません。
少なくともこの２本の陰毛の存在は、２名の被告人以外の人物が１０１号室において、被害者とセックスをしていた事実を推測させます。
３ 検察官はふれていませんが、石山鑑定及びその他の証拠によれば、遺体が発見さ
れた１０１号室からは少なくとも陰毛が１６本発見されています。これとＡＢＯ式血液型、ミトコンドリアＤＮＡ型の検査結果を比較すると、少なくとも、被害者でなく被告人でもない陰毛が
Ｏ型、２２３Ｔ‐２９０Ｔ‐３１９Ａ
Ｂ型、２２３Ｔ‐２７８Ｔ‐３１１Ｃ‐３６２Ｃ
Ｂ型、１８９Ｃ‐２６６Ｔ‐３０４Ｃ‐３２５Ｃ‐３５６Ｃ
Ｏ型、１５０Ｔ‐１８５Ｔ‐２２３Ｔ‐２６０Ｔ‐２９８Ｃ
の４本存在します。
このうち、「Ｂ型、１８９Ｃ‐２６６Ｔ‐３０４Ｃ‐３２５Ｃ‐３５６Ｃ」の陰毛は、ミトコンドリアＤＮＡ型が一致しているところから、以前１０１号室に住んでいたＰのものだとしても、他に３人の人物が残ります。
このことは、少なくとも未知の３人の人物が１０１号室に出入りしていたばかりか、陰毛であることからすれば同室内でセックスしていたことを示しています。
検察官は論告において「１０１号室に出入できたのは、被告人だけである」と主張していますが、現場から発見された陰毛は、検察官の主張が誤っていることを客観的に示しています。
二 ショルダーバックの取っ手の付着物
１ 石山鑑定によれば、被害者の所持していたショルダーバックの取っ手から、混合凝集反応（セロテープ法）によりＡＢＯ式血液型でＢ型の反応が検出されたことになっています。
検察官は、この結果を被告人がショルダーバックに接触した証拠であると主張するようですが誤っています。
２ まず、「Ｂ型の反応が検出された」という検査結果の信頼性に大きな疑問があります。
石山証人自身、「このショルダーバックに付いている血液型を、先生、スクリーニングしてくれませんかというようなレベルのものだったんです」、「これ、先生ちょっと血液型を見てくれませんか、というようなことだろうと思ったもんですから、初めからそういうようないわゆる鑑定をするなんてことを、全然考えていなかったわけですよ」と証言しているとおり、そもそもこの検査は正式な鑑定嘱託を受けた検査ではありません。
そのことは受領した資料の現況が説明されず、保全されていない、検査資料の採取の、部位、大きさ、個数が特定されていない、凝集反応の有無、程度について証拠化されていない、という結果の正確性を担保するために当然備えなければならない要件の不備となってあらわれています。
石山証人自身、「私のほうは、一番初めからいわゆる鑑定嘱託書を添付してくれれば、まずハンドバッグをちゃんと写真に撮りまして、この場所を撮ったという矢印をつけて、それでやれなければおかしいんです。私は自分でそれを作ると思いますよ。ところがそうではなかったんですよ。この話というのは」 と証言し、この検査結果は、正式な鑑定としてはだめなものであると認識しているのです。
以上のことから、弁護人は、そもそもこの石山鑑定には刑訴法３２１条４項の要件がなく証拠能力がないと考えますが（裁判所は一旦弁護人の異議申立を棄却して証拠能力を認めましたが、刑訴規則２０７条により証拠排除をすべきです）、仮に最終的にも証拠能力が認められるとしても、検査結果の正確性を検証するデータが何もないという意味において、検査結果の信頼性は極めて乏しいものです。
３ さらに、「Ｂ型の反応が検出された」という検査結果自体は正しいとしても、そのことからＢ型の人物がショルダーバツクに接触したということを断定するものではありません。
第一に、混合凝集反応は極めて感度の高いものであり、人間の汗や人間の細胞以外にもＢ型の血液型物質の反応を示す物質はたくさんあることから、本件検査結果が人間の汗や細胞以外の物質による反応であった可能性があります。
第二に、真実はＢ型の血液型物質の他にＡ型の血液型物質も付着しているにもかかわらず、採取の状況、反応の状況により、Ｂ型だけが検出されたという可能性もないことでぱありません。
すなわち、石山鑑定の結果だけからは、Ｂ型の反応が人間由来のものでない可能性、Ａ型の血液型物質の付着があった可能性のいずれも否定できないのです。
以上のことを当然の前提にして、石山証人白身、「本件ショルダーバック取っ手にＢ型の人物の接触があったと判断しても矛盾は生じていない」という結論を述べ、その趣旨について、「それはＢの人もあるだろうし、Ａの人もいるでしょうし、Ｏの人もいるでしょうし、ＡＢの人もいるでしょうから、まとめてみて、Ｂはありましたよということを言っているだけです」と述べています。
４ いずれにしろＢ型の血液型を持つ人間はいくらもいることであつて、
検査結果が正しく
その反応が人間由来のものであって
かつＡ型の付着は存在しない
ということが証明されたとしても、Ｂ型の反応をもたらしたのが被告人であるという根拠は何もありません。
５ ところで、石山鑑定によれば、ショルダーバックの取っ手に付着している皮膚片から、ミトコンドリアＤＮＡ型の分析で２２３Ｔ‐３６２Ｃという型が検出されています。ミトコンドリアＤＮＡ型の検査結果が正しいとすると、これは、ショルダーバックの取っ手から被告人のＤＮＡ型は検出されなかったことを示しています。
このことは、被告人がショルダーバックの取っ手を引っ張ったのではないこと、ショルダーバックの取っ手から検出されたＢ型が被告人由来のものではないことを示しています。
検察側の証拠によれば、ショルダーバックの取っ手は約４０キログラムｆの力で引っ張らなければ引きちぎれないものです。また、４０キログラムｆの力というのは、４０キログラムの重量のものを垂直に持ち上げる力であり、これは取っ手をしっかりと握り相当強く引っ張ったことを示しています。そうであれば、取っ手に引っ張った人物の皮膚片が付着しているはずです。この結果は、「ショルダーバックの取っ手には引っ張った人物の皮膚片の付着はなかった」という想定があり得ないことを明らかにしています。
石山証人自身、汗を付着されたＢ型の人物がショルダーバックの取っ手を素手で引っ張るというような行動をしたとすれば、「汗を付着された人物の皮膚片も残っていると思う」とはっきり述べています。
そのことからショルダーバックの取っ手に接触した人物は
ＡＢＯ式血液型でＢ型
ミトコンドリアＤＮＡ型で、２２３Ｔ‐３６２Ｃ型
を持っている人間であることを否定できないと述べています。
６ さらに、遺体の下から発見された４本の陰毛のうち１本が、
Ｂ型、２２３Ｔ‐２７８Ｔ‐３１１Ｃ‐３６２Ｃ
を示していることは、ショルダ-バツクの取っ手から
Ｂ型、２２３Ｔ‐３６２Ｃ
が検出されたことの関連で極めて重要です。
まず、この陰毛の存在は、ショルダーバックの取っ手にＢ型の血液型物質を付着させ得る人物が被告人以外にいたことを示します。
そして、さらに注目すべきは、ショルダーバックの取っ手から検出されたミトコンドリアＤＮＡ型と符合することです。被害者、陰毛、ショルダーバックの取っ手の関係は次のとおりになります。
| 被害者 |
Ｏ型 ２２３Ｔ ３６２Ｃ |
| ＋ ＋ | |
| 陰毛 |
Ｂ型 ２２３Ｔ‐２７８Ｔ‐３１１Ｃ‐３６２Ｃ |
| ↓ ↓ | |
|
Ｂ型 ２２３Ｔ ３６２Ｃ |
ＡＢＯ式血液型においてＯ型とＢ型が混合した場合、Ｂ型が検出されることはいうまでもありません。
ミトコンドリアＤＮＡ型においても、混合量が同じ程度であれば両方の型が混ざって出てきます。
ショルダーバックの取っ手の検査結果は、被害者の皮膚片と陰毛の人物の皮膚片とが混じり合って採取された結果、ともに存在する２２３Ｔと３６２Ｃの型が強く検出されたと考えられます。石山鑑定の検査結果が正しいとして、現場から発見された陰毛との関連を踏まえてショルダーバックの取っ手に接触した人物を考察すれば、ショルダーバックの取っ手は、
Ｂ型 ２２３Ｔ‐２７８Ｔ‐３１１Ｃ‐３６２Ｃ
の陰毛の人物が接触したと考えるのがはるかに合理的です。
なお、現場６畳間からは少なくともその他に２本Ｂ型の陰毛が発見されています。
これらについてはミトコンドリアＤＮＡ型の検査結果は明らかになっていませんが、さらに検査すれば、ズバリＢ型で２２３Ｔ‐２７８Ｔ‐３１１Ｃ‐３６２Ｃを示す陰毛である可能性もあります。
７ 検察官は論告において、取っ手の付着物についてのミトコンドリアＤＮＡ型の結果を無視しています。
しかし、右結果を無視することは真実を歪めることです。ショルダーバックの取っ手には、取っ手を引っ張った人物の汗と細胞片等の付着物が残るのです。従って、取っ手を引っ張った人物はＡＢＯ式血液型でＢ型、ミトコンドリアＤＮＡ型で２２３Ｔ‐３６２Ｃを示し得る人物でなければなりません。それは被告人ではあり得ないことです。
また、検察官は現場から発見された多くの陰毛の存在も無視しています。
しかし、右存在を無視することも真実を隠すことです。現場から発見された陰毛との関連を踏まえ、ＡＢＯ式血液型とミトコンドリアＤＮＡ型の結果を総合的に判断すればショルダーバックの取っ手を引っ張った人物は被告人ではないと言うべきです。
三 審理不尽の違法
以上述べたとおり、現在提出されているショルダーバック取っ手の鑑定結果及び陰毛の鑑定結果からも、ショルダーバックの取っ手を引っ張ったのは被告人ではないことが明らかです。
ところで裁判所はショルダーバックの付着物の鑑定講求を却下しました。これは、鑑定をすれば、被告人が真犯人でないことをより明確にし得たのにその道を奪ったという意味で、審理不尽の違法を犯しているものです。
以上述べた他にも、現場に遺留された物からも、遺体に残された精子等からも、犯行と被告人へとを結びつける物的証拠は全く存在しません。
結局、客観的には、犯行と被告人との結びつきは全く立証されていないのです。
このような証拠状況の中で、ショルダーバックはこの取っ手を真犯人が引っ張ったとされており、真犯人を特定するために極めて重要な物的証拠です。
しかるに、石山証言からも明らかなとおり、ショルダーバックの付着物については、正式な鑑定嘱託がないことから検査資料を採取した部位すら明らかでなく、極めて重要証拠であるにもかかわらず現在まで十分な鑑定がなされないままになっています。
ショルダーバックに付着している皮膚片等が新たに発見、分析されれば現場に遺留されている陰毛等との対比により、より明確に真犯人を特定することが可能になります。
一方で、ショルダーバックの鑑定は、被告人とショルダーバックの関連性を完全に断ち切る証拠でもあります。ショルダーバックについて十分な鑑定を尽さず、審理を終えることは、真実発見に目をそむけた違法と言わなければなりません。
第六 定期入れについて
本件犯行日とされる平成９年３月８日から、４日が経過した同月１２日午前９時４０分頃、犯行現場から遠く離れた豊島区巣鴨五丁目に被害者の定期入れが発見されています。
この事実は、以下に述べる通り、被告人の犯人性に大きな疑問を投げかけるものであり、これを無視して被告人の犯人性を認定することは許されません。
一 定期入れは犯人が捨てた
１ まず、右定期入れが被害者の所有のものであること、また、その中に入っていた被害者名義の定期券が、同月８日午前１１時２５分に、被害者の自宅の最寄駅である西永福駅で使用されたのが最後であることは、証拠上明らかです。
そして、被害者の当日の行動経過からして、その最終使用が被害者によるものであること、定期入れの発見状況からして、定期入れは、そこにうっかり落とされたものではなく、故意に投げ込まれて捨てられたことも明らかです。
２ 以上を前提に、右定期入れが巣鴨に捨てられていたことを説明する選択肢としては、
被害者が、３月８日午前１１時２５分以降、同日未明に殺害されるまでの間に、どこかで定期入れを紛失し、第三者が同月１２日までにそれを拾い、かつ巣鴨で捨てたという可能性、
被害者自身が、３月８日午前１１時２５分以降、同日未明に殺害されるまでの間に、自ら巣鴨に行き、定期入れを捨てたという可能性、
犯人が、被害者を殺害した際に、定期入れを奪い、その後３月１２日までに巣鴨に捨てたという可能性、
犯人が、被害者を殺害した際に定期入れを奪い、その後３月１２日までにどこかにこれを遺失ないし投棄し、３月１２日までの間に第三者がこれを拾い、かつ巣鴨に捨てたという可能性、のいずれかが考えられることになります。
しかし、関係各証拠からするならば、、及びの可能性はなく、の可能性のみが残ります。以下、、及びの可能性がないことを検討します。
３ 被害者は、３月８日午後零時３０分ころから午後５時３０分ころまで五反田の風俗店の店内にいました。また、午後７時１０分ころから午後１０時１７分ころまでは、甲野とホテル内にいました。
とすると、被害者が、第三者の目にふれる場所において定期入れを落とす時間帯は極めて限られていますから、被害者が殺害されるまでの間に、定期入れを落とした可能性自体小さいといえます。
また、仮にその限られた時間帯において定期入れが落とされたとしても、通常拾った人は警察に届けるか、自分の生活領域において処分してしまうものと考えられ、あえて他人の庭先に投げ入れて捨てることは考えにくいものといえます。いわんや、定期入れが拾得された場所付近以外に居住する者が、あえて巣鴨まで出向いて捨てることはありえません。
拾得場所付近の住民がたまたまどこかで拾い、右場所に捨てた可能性についても、警察の周到な捜査にもかかわらず、周辺住民で、渋谷方向に勤務先あるいは出掛けたという人が何人かはいるものの、出掛けたことがある人たちとその定期入れとは結びつかなかったのですから、その可能性も否定されます。従って、右の可能性は考えられないのです。
４ 被害者は、３月８日午前１１時２５分に西永福駅の改札を通り、午後０時３０分ころには五反田の風俗店に到着しています。従って、この間に巣鴨の発見現場まで行って戻ってくることは物理的に不可能です。
この点は捜査機関も認めるところです。
また、被害者は、午後５時３０分ころに五反田の店を出て、午後７時００分ころにハチ公前で甲野と落ち合っています。しかし、その間にも巣鴨の現場にわざわざ立ち寄り、定期入れを捨ててくることはおよそ考えられません。
この点につき、検察官は、被害者が所持していたイオカード３枚の記録（いずれも五反田駅の券売機で使用）を根拠にして、五反田の店を出た後に、何らかの理由で巣鴨に寄り、定期入れを落とした後に、再度五反田に戻り、改めて渋谷に向かった可能性もあながち否定しえない旨主張しています。
この主張は、イオカードの内の５０００円券が１９０円残度の状態で券売機にて残額０まで使用されていることから、これに現金を足せば五反田‐巣鴨間にあたる２５０円の乗車券を購入できること、及び他の２枚の３０００円券がそれぞれ９０円、４０円が残っていた状態で券売機にていずれも残額０まで使用されていることから、これに現金を足せば五反田‐渋谷間にあたる１５０円の乗車券を購入できることを根拠にするもののようです。
しかし、そもそも、このことから、巣鴨駅にて下車したとか、五反田から渋谷に行ったことの直接の推認が働くものではありません。しかも、その主張における被害者の行動は、渋谷で甲野と待ち合わせをしているにもかかわらず、巣鴨から一度五反田に戻らざるを得ないなど、極めて不可解なものとなっています。
さらに、この主張は、本件イオカードが被害者の物であり、被害者が継続使用してきたものであることを前提としているようです。しかし、これにも大きな疑問があります。それは、イオカードの使用記録から明らかです。
例えば、被害者は、同月１日及び同月２日に五反田の風俗店に出勤していますが、被害者の利用する経路からして、最初に渋谷‐五反田間を利用し、その後五反田‐渋谷間が利用されてしかるべきところ、使用記録によれば、最初に五反田から渋谷の間が利用され、その後に渋谷から五反田を利用したことになっています（他の日にも同様の記録が残っています）。この事実からは、被害者が死体発見当時所持していたこれらのイオカードは、実は、被害者が使用していたものではなく、他の誰かが使用していたものを被害者が拾得して所持していたにすぎないことを物語っています。そして、被害者は、イオカードの最後の記載が一見あたかも残高が残っており、使用できるかのように見えることから（事実、捜査機関でさえ、そのように勘違いしていました。）、３月８日に五反田駅から渋谷駅に向かう際、券売機の前に既に使用済みとなった３枚のイオカードを、まだ使用できるものと考えて拾得してそのまま所持していたものと考える余地もあるのです。
従って、右の可能性もありえません。
５ また、右の可能性は、右の結論に帰着するものです。つまり、被害者自身ではなく、犯人によって定期入れが落とされたうえで、第三者が拾ったとしても、通常拾った人は警察に届けるか、自分の生活領域において処分してしまうものと考えられ、あえて他人の庭先に投げ入れて捨てることは考えにくいものであり、この可能性も右同様ありえないものです。
６ 以上の結果、被害者は殺害される時点まで定期入れを所持していたのであり、真犯人が、被害者を殺害した際に定期入れを奪い、その後同月１２日までの間に巣鴨に捨てたという可能性（右）が残るのみとなります。
二 被告人は定期入れと無関係
１ 以上のことから、真犯人は、被害者を殺害した後、定期入れを３月１２日までに巣鴨に捨てる可能性を持った人物でなければなりません。
ところが、被告人には、巣鴨の拾得場所付近に友人、知人及び同僚は一切おらず、いわゆる土地鑑はないうえ、切符の捜査等にもかかわらず、被告人が同月１２日までに巣鴨に行った痕跡もありません。
また、被告人が真犯人であれば、あえて巣鴨に赴いた上で、さらに駅から相当離れた場所まで行って、人家の庭先に定期入れを捨てるなどということは全く考えられないことです。
２ つまり、この定期入れが捨てられていた状況は、犯人は被告人以外の者であることをはっきりと示すものなのです。即ち、被害者の定期入れが巣鴨において発見されたという事実は、被告人を犯人と認定するうえで、避けて通ることのできない大きな障害であり、まさに、起訴検事である宇井証人の言葉である「乗り越えるべき課題」なのです。しかし、警察の捜査指揮にあたっていた石井証人の証言するとおり、これを証拠上解決することはできていません。
以上検討したとおり、被害者の定期入れが巣鴨に捨てられていたことは、被告人の犯人性と大きく矛盾するのです。
第七 捨てられていたコンドームについて
一 問題点
１ Ｔ子は、１０１号室内の喘ぎ声を聞いた際、同部屋の道路側の窓が４、５センチメートル開いており、その窓の下に、「使われた後のように伸びきって」いたコンドームが複数個落ちており、「中には精液と思われる液体が入っているように感じた」、また、その他に、「丸まったティッシュも一緒に捨てられて」おり、「使ったコンドームが入っていたような包み」も複数個破られて落ちていたと供述しています。そして、右部屋の窓が開いていたことなどから、そのコンドームなどは１０１号室から捨てられたものであると思った、とも述べています。
窓の下のコンドームは、Ｋ荘の２階の住人であるＳ島が、翌朝掃除をした際に確認し廃棄しています。そして、右Ｓ島は、毎朝、Ｋ荘の周りを掃除していました。従つて、右コンドームは、３月８日の朝に右Ｓ島が掃除した以降で、同日午後１１時４５分ころにＴ子が見る前までの間に捨てられたものであることが明らかです。
宇井証人は、１０１号室の窓の下に捨てられていたコンドームについて、「被害者は一晩に何人も客を取り」、「路上でも、駐車場でも売春を」するが、「彼女は非常に几帳面でして、それらのコンドームをバックにしまって、本来なら駅で処分していたんじゃないかと、ところが、そこへ行く前にあそこに着いた、そしてコンドームを取り出す、その際に邪魔になったものは捨てたという推測が、一番合理的かなと考えた」と述べ、また、被害者が１０１号室から捨てた可能性があることも認めています。
なお、検査官は、喘ぎ声を聞いたことと、コンドームを見たことについて、同じ日にＴ子を取調べたにもかかわらず、わざわざ別々に調書を作成し、コンドームに関する調書は当初証拠請求しませんでした。Ｔ子の尋問によって右事実が明らかになり、弁護人の開示請求があって初めて開示し証拠請求しました。このことは、検察官も、窓の下に捨てられていたコンドームの存在を、被告人を犯人とする障害と考えていたことをうかがわせます。
論告は、１０１号室の窓の外に捨てられていた複数のコンドームについては全く無視しています。
２ また、１０１号室の便所の便器の中にも、精液が入った使用済みのコンドームが、陰毛のようなものが付着したティッシュペーパーと一緒に発見されました。
検察官は、右便器に捨てられていたコンドームは、被告人が３月８日深夜、１０１号室内で被害者と売春行為をした時に使用して捨てたものであると断定しています。
しかし、この主張が誤りであることは、精液に関する項で前述した通りです。
３ 被害者は、毎晩、売春行為のために、不特定の客を４人以上とっていました。
しかし、３月８日の客は、甲野と犯人の他には明らかになっていません。前述したとおり、被害者を殺害した者はこの夜の最後の客であったことは明らかです。殺害された時間は、Ｔ子が喘ぎ声を聞いた午後１１時４５分から５０分ころの直後であると考えられます。
被害者の３月８日深夜の行動は、午後１０時３０分前に馴染みの客である甲野と別れてから、直ぐに路上で客を誘っているのをサンドイッチマンをしていた乙山に目撃されており、その直後に八百屋の丙田に神泉駅の方に向って歩いている姿を目撃されています。被害者は、売春の客を捜しながら神泉駅の方、即ちＫ荘の方に歩いて行ったことになります。しかし、その後、午後１１時３０分より前にＳ田に目撃されるまでの約５０分間の被害者の行動は不明ですが、被害者は、神泉駅付近で客を捜して徘徊していたと考えられます。この時間内に、被害者が複数の客を捕まえて売春行為をすることが十分可能です。
すると、前述したように１０１号室には被害者と被告人以外の陰毛も複数あったこと、被害者の客の敢り方、及び窓の下に捨てられていたコンドームなどから見て、この夜、被害者は、甲野と犯人の外に、複数の客を１０１号室で相手にした可能性が強いと考えられます。
二 窓の下のコンドームは１０１号室から捨てられた
１ 宇井証人が言うように、被害者が１０１号室ではなく路上から捨てたとすると、被害者は、その日、１０１号室以外の場所で売春した際に使用したものを、バックに入れて持ち歩いていたことになります。
駐車場や路上で売春をしていた被害者は、いくら几帳面だからといって、駅のゴミ箱に捨てるためにいくつもの使用済みコンドームをバッグに入れたまま持ち歩いていたなどと推測すること自体が不自然です。
また、使用済みのコンドームをそのままバックに入れて持ち歩いたとすると、コンドーム内の精液がバック内に零れ出しバッグ内が汚れてしまいます。これを防ぐためには、コンドーム内の精液を出してしまうか、コンドームの入り口を結わえて精液が漏れないようにしなければなりません。しかし、Ｔ子が見たコンドームの状態は、そのような状態ではありませんでした。
さらに、仮に精液を出したり、コンドームを結んで精液が漏れないようにしていたとしても、使用済みのコンドームをむき出しのままでバックに入れるとは考えられません。袋に入れるか、ティッシュペーパーで包むかするはずです。その場合、コンドームはティッシュペーパーに包まれて一塊りになっており、それを捨てた場合、ティシュペーパーに包まれた一塊りのままの状態で落ちていると考えられます。それを見た場合、一塊りのゴミが捨てられていると思うだけで、その塊りを開いて見ない限りコンドームだと認識することはあり得ません。
２ そして、コンドームとは別に、「丸まったティッシュ」が捨てられていたということは、そのティッシュペーパーはコンドームを包んでいたものではなく、性交渉直後に汚れなどを拭き取るために使われたものであると考えられます。また、コンドームの袋も、その捨てられ方からして、使用直後に単独で捨てられたと考えられます。
３ 以上の通り、窓の下のコンドームなど捨てられ方、Ｔ子の見た状況などからして、そのコンドームが袋に入れられたり、ティッシュペーパーで包まれたりしていない、即ち、一旦バックに入れられていたコンドームが捨てられてたものではないことを証明しており、宇井証人の推定とは明らかに矛盾します。
従って、被害者が通りすがりに捨てたという右宇井供述は誤りです。同様の理由で、被害者以外の者が通りすがりに捨てたとも考えられません。１０１号室で性交した者が窓から捨てたと考えるのが合理的、かつ自然です。
三 被害者は１０１号室に入れた
１ Ｓ田が目撃したアベックの女性、即ち、被害者は、相手の男性より先に、客を先導するようにＫ荘に入る階段を上がって行きました。その男性が被告人であったなら、被告人が先導するはずです。ましてや、１０１号室が鍵がなくても入れることを知っていたのは被告人だけであるとすると、被害者は被告人が鍵を開けると思うはずですから、被告人を先に行かせて被害者は後ろでそれを待つ形になるはずです。
宇井証人は、「男性が先に立って、女性を案内する形で入っていった状況も分かりました」、そのことが犯人特定の重要事実であったと供述していますが、明らかな誤りです。
また、前述の通り、１０１号室には、被害者と被告人以外の陰毛も複数の残っていました。これらのことは、被害者が被告人以外の者を１０１号室に連れ込んだことをうかがわせます。
２ １０１号室は、神泉駅の近くではありましたが、「入り口が変わっておりますし、簡単には空き室とは分からない場所」でした。
被害者は、被告人と２回１０１号室に入っていて、空き部屋であることを知っていました。
既に述べた通り、被告人が最後に１０１号室に入ったのは、２月２５日から３月２日までの間に、被害者の売春行為の客になった時です。そして、その時、１０１号室の便所の便器に使用済みのコンドームを捨て、部屋の鍵をかけないままにしていました。
被害者は、被告人と最後に１０１号室に入ったとき、被告人が鍵をかけなかったのを見ていて、１０１号室が鍵がなくても入れることを知っていた可能性があります。
また、被害者は、毎夜、路上で複数の客を拾い、素性の分からない客と、金だけを目当てに、しかも極めて低額で、ビルの影、公園、駐車場などですら売春行為をしていました。そして、Ｋ荘周辺は被害者の売春のテリトリーでした。このような被害者は、この付近に、売春客を相手にするために、人目につかず安全で使い勝手のよい場所をたえずさがしていたと推測できます。
従って、被害者が、Ｋ荘付近を俳個していたとき、前に被告人と入った１０１号室が使えないかを試し、開いていることに気づいた可能性もあります。
Ｍが被害者の死体を発見した際も、１０１号室の鍵は開いていました。
３ 検察官は、被害者の手帳には１０１号室を使用したことをうかがわせる記載が一切ないこと、被害者が前日の７日に「現場近くの駐車場で遊客丁野と性交した事実があるが、被害者が１０１号室を使用できることを知っていたのであれば、その際に同室を使っていてもおかしくないのに、そのような事実がないこと」から、被害者が１０１号室の鍵が開いていたことを知っていたはずがないと主張しています。
しかし前者の点は、前述した通り、検察官の主張は誤りです。
また後者の点は、検察官の主張とは異なり、被害者が丁野を１０１号室に連れ込むだけの余裕など全くなかったこと、あるいはその必要もなかったことが明らかです。即ち、丁野は、午後１０時過ぎに、道玄坂上交番の一つ手前の道あたりで被害者に遭遇し、被害者に売春行為の誘いを受けたが断って歩き出したところ、被害者が後を追ってきて「しつこく誘い、私が歩きながら、金がないんだと繰り返すと『いいから』などと言って、私の体を押すようにして駐車場に入っていったのです」という状況だったのです。丁野が押し込まれた駐車場は、円山町５番地にありＫ荘とは２００メートル以上離れています。右状況からして、しつこい誘いを断って帰ろうとしていた丁野をＫ荘まで連れて行こうとすれば、途中で逃げられてしまう状況だったのです。１０１号室まで連れて行く余裕などなかったことが明らかです。
また、丁野は、何回か被害者の客になっていますが、最初の時を除いて、後は全て駐車場の車の影で性交をしており、別に部屋などを探す必要もなかったことも明らかです。
以上の事実から明らかなように、仮に被害者が１０１号室を使用できることを知っていたとしても、丁野を１０１号室に連れ込むことは不可能であったし、その必要もなかったのであり、検察官の右主張は誤りです。
４ 以上の事実から、被害者は、毎夜、Ｋ荘付近を徘徊して不特定の売春客を相手にしていたのであり、被告人とは無関係に１０１号室に入って、売春行為をしていたことが強く推測されます。
四 被告人は窓の下のコンドームと無関係
１ 検察官の主張によると捨てられていたコンドームの数から見て、被告人はその夜、２０分から３０分の間に、被害者と３回以上性交渉を持ったことになります。
しかし、被告人は、以前に３回被害者の売春の客になつていますが、いずれも同一機会に１回の性交渉があつただけでした。長い期間馴染みの客でホテルで３時間も被害者と過すのが常であった甲野ですら、同一機会に１回しか性交渉をしていないこと、被告人は被害者にとって初めての客でなかったとしても、路上で拾った安い金で売春させた客にすぎないことなどから、被害者が被告人に同一機会に複数回も性交渉をさせることはありえません。
また、被告人が２０分〜３０分間に３回以上も性交渉を持つことは、生理的に不可能です。
２ 被告人が犯人であるとすると、コンドームを窓の外に捨てたり、便所に捨てたりするはずがありません。Ｔ子がコンドームを見た状況からして、便所に捨てられるより窓の外に捨てられた方が時間が早いことが明らかです。被害者を殺して金を奪ったはずの被告人が、殺害前には窓の外に捨てているのに、最後の一つだけ、わざわざ部屋の中の便所に捨てるのは不自然です。水で流してしまうならともかく、それもしていないのですから、あえて部屋の申に証拠を残すようなことをしたことになり、極めて不自然です。
３ 以上の事実は、既に述べた、１０１号室の便所の便器に捨てられていたコンドーム内の精子の状況、１０１の鍵をＭに返したのが３月６日であること、１０１号室内に被害者と被告人以外の陰毛が複数あったこと、３月８日は被告人が午後１１時３０分ころより前にＫ荘付近に到達できないこと、などの事実を総合して検討すると、３月８日、被害者は被告人と無関係に１０１号室に入ることができた、被害者は１０１号室で複数の客と売春行為をした、そして、最後の客に殺害された、ということが合理的に推測されます。
そして、被告人は、３月８日、被害者と会っていないし１０１号室に入っていない、被告人が１０１号室の便所にコンドームを捨てたのは別の日である、ということが明らかです。
第八 事件発覚前後の被告人の言動について事件発覚後の被告人の言動
一 事件発覚後の被告人の行動
１ 事件発覚直後の被告人らのとった行動は、関係各証拠から、大要、以下のとおり認定できます。
３月１９日午後５時ころ、Ｍが被害者の死体を発見し、午後６時５０分ころから警察の実況見分が開始され、１０１号室及び４０１号室の周りの路上にはパトカーが停まっている状況でした。
その頃、４０１号室に帰宅した同居人のＤは、Ｅとともに部屋にいたところ、警察官がやって来ました。オーバーステイでないＥが対応したところ、パスポートや仕事に関して職務質問を受けましたが、本件殺人事件のことは一切聞かれませんでした。
同じ日の深夜、勤務先であるマハラジャから４０１号室に帰宅した被告人は、１０１号室付近にパトカーが停まっており、人がたくさん集まっているのを目にしました。そして、コンビニエンスストア「トークス」に寄りウーロン茶を買った後、Ｈビルの階段を上がろうとしたとき、２人の警察官から呼び止められ、名前、勤務先、勤務内容について質間を受け、所持品検査を受けました。警察官は、被告人とともに４０１号室に入り、部屋の中を検査した後、パスポートの提示を求めてきましたが、オーバーステイであった被告人は、提示をすることができませんでした。そして、警察官は、女性の写真を示してこの女性を知っているかと聞いてきたため、被告人が知らないと答えたところ、警察官は、この女性が１０１号室で殺害されたことに関して一切尋ねないまま、「また来る」と言い、さらに、「オーバーステイはだめですよ」と言って帰っていきました。
そこで、被告人は、Ｊの勤務先に電話を入れ、Ｊに、部屋の周りに警察官が来ているから帰ってこないほうがいいと伝えました。さらに、ネパールにいる姉ウルミラに電話をかけ、警察官が来て、ビザがないことがばれてしまった旨相談をしたところ、ホテルか友人の家に行った方がよいとアドバイスされました。
Ｄも、ウルミラから、「もしかしたら家主があなた達を追い出そうとして、密告したのかもしれないので、そこから逃げたほうがいい」との助言をされました。
その後、Ｃの勤務先であるカフェレストランに行くこととなり、ばらばらにそこへ向かいました。Ｃ、Ｊと合流した被告人らは、もっばらなぜ警察が来たのかということを話し合い、警察はオーバーステイで捕まえに来たという結論に達しました。このとき、被告人は、警察に自分の勤務先まで言ってしまったため、仕事先に警察が来るかもしれないので、仕事に行けないことを心配していました。
そして、被告人、Ｃ、Ｊの３人は、Ｃの友人宅に泊まりました。
被告人は、翌３月２０日午前１１時過ぎ、マハラジャに電話を入れ、電話に出たＳ口に対して、部屋に警察が来たので欠勤する旨伝えました。そして、被告人らは、西小山にあるウィークリーマンションを借りました。
２ 右事実は、被告人の犯人性と矛盾します。
（一） まず、右〜の点ですが、被告人はＫ荘付近にパトカーがいることをはっきりと認識しています。検察官の主張を前提にすると、被告人は、１０１号室の被害者の死体が発見されてしまったこと、それはＭが発見し警察に通報したに違いないこと、従って、その日の９日前にＭに返すまで１０１号室の鍵を持っていたのは自分であること、殺害直前に１０１号室の便所に自分の精液入りのコンドームを捨てたこと、などを思い巡らし、殺人罪で逮捕される恐怖を持つはずです。
従って、被告人は、パトカーを見た後にトークスに寄ってお茶を買うなどの余裕などないはずですし、４０１号室に戻ること自体躊躇するでしょう。また、電話で同居人にどのような理由でパトカーが来ているのか聞き出す等の行動に及ぶのが自然でしょう。
しかし、被告人は、何らの警戒もせずに４０１号室に戻っており、しかも突然に声を掛けてきた警察官に対しても不審な態度を全く見せることなく対応しています。
（二） 被告人は、４０１号室で、警察官から職務質問を受けた際、女性の写真を見せられ、それがかつて１０１号室で性的交渉を持ったことがあった被害者であることをはっきりと認識しました。従って、犯人であれば、警察に被害者の殺人事件が発覚してしまったと、慌てふためいたはずです。
しかし、被告人は、警察官に「知らない」と答えたものの、特に変わった様子も見せずに警察官に対応しています。また、その後、Ｃに女性の写真を見せられたことを話したことがあるだけで、警察に勤務先を言ってしまったために、オーバーステイが発覚し仕事に行けなくなることを心配していただけであり、欠勤する旨マハラジャに電話した際にも、特に大きな事件に巻き込まれたという様子もありませんでした。
なお、被告人は、職務質問をした警察官に被害者の写真を見せられ、「知らない」と答えていますが、これは、正直に認識を述べれば、性的交渉があったことについてまで話をせざるをえなくなって恥ずかしいと思ったこと、殺害された被害者の売春客になったことを知られると疑われると思ったからであるなどと述べていますが、このような気持ちからためらいが生じたことはもっともであり、この事実は何ら被告人の犯人性の認定に影響するものではありません。
検察官は、被告人が、捜査段階において被害者と面識があった事実を否認し、公判に至ってそれを認めたことを捉えて、Ｃが被害者の売春客になったことを認めていることと比較して、もし被告人が犯人でないのであれば、Ｃと同様、被害者の売春客になったこと自体を隠す必要があったとは考え難いとして、右弁解が不合理であるかのように主張しています。
しかしながら、４０１号室においてのみ被害者と性的交渉を持ったＣとは異なり、被告人は、４０１号室に加え、被害者の死体が発見された１０１号室で被害者と性的交渉を持ったのです。疑われると考えるのは当然であり、事件と係わり合いになりたくない、そのために被害者との面識すら否定してしまったとしても決して不自然ではありません。
（三）また、右〜の点も、警察に氏名、勤め先が知れてしまったのですから、被告人が犯人であれば、同居人に電話する余裕はないはずですし、姉に国際電話をして相談する間もなく直ちに身を隠す行動に出るはずです。
被告人が同居人らと行動を伴にして知人の家やウィクリーマンションに泊まったことも、居場所が直ぐ発覚する恐れがあり不自然です。また、前述した通り、被告人は、その時、殆ど所持金を持っていませんでした。Ｊから１万円を借りていますが、借りた倍の２０万円を返済した直後で被告人を信用していたＪから、１万円などという少額ではなく、もっと多額の逃走資金を借りる算段をしたはずです。
その後の行動も、他の同居人と同じくオーバーステイで捕まることの不安以外の言動は全く見受けられないのです。
（四） 以上のとおり、被告人の事件発覚直後の行動は、あくまでオーバーステイの発覚を恐れての行動であったにすぎず、本件の犯人であることをうかがわせる言動はなにもないことが明らかです。
二 被告人が警察に出頭した経過
１ 被告人の当初の行動が、あくまでオーバーステイの発覚を恐れての行動だったものであり、本件被害者の死体発見とは何ら関係のないものであることは、渋谷署に自ら出頭することとなった経緯からも明らかです。即ち、３月２１日午後７時３０分ころになって、Ｊは、友人であるＮから、Ｆが探しているので電話した方がよいと言われ、電話をしたところ、Ｆから、隣のアパートの１階で女性が殺されていたこと、警察がみんなを捜していること、とくに被告人を探していることを知らされました。Ｊは、このとき、初めて本件殺人事件のことを知ると同時に、３月１９日に警察が４０１号室にやってきた理由を理解するに至りました。
そこで、Ｊは、ウィークリーマンションに戻り、被告人に右事実を詳しく伝えました。被告人は、殺害されたとされる女性、即ち、警察官から示された写真に写っていた女性が１０１号室などで性交渉を持った被害者であることを明確に知ることとなったのです。そして、被告人は、自分がオーバーステイではなく、殺人事件の嫌疑を掛けられていることを知り、警察に出頭して説明をすることにしたのです。この際の被告人には、殺人犯人であることをうかがわせるような言動は全くありませんでした。
そして、翌３月２２日、被告人らは、ひとまずカンティプールに行き、警察の到着を待って、渋谷署に出頭しました。
２ 以上のとおり、自分が殺人事件の嫌疑を掛けられていることを知らされたにもかかわらず、躊躇することなく自ら渋谷署に出頭しているのです。しかも、ＣやＤは出頭をしなかったにもかかわらず被告人は出頭しているのです。
被告人は、本件の犯人であるなら、何らかの理由をつくり出頭しなくてもよい方策を模索したでしょうし、Ｃたち以上に躊躇するはずです。しかし、被告人は、そのような考えを一切持つことなく、自ら進んで出頭に及んでいるのです。かかる経緯は、被告人が何ら本件事件に関与したことがない事実を如実に物語るものです。
３ このことは、出頭直前に、カンティプールで警察の到着を待っていた被告人の様子からも明らかです。被告人が真犯人であれば、自らが犯した犯行が発覚することを恐れ、その不安を隠すことはとうてい不可能でしょう。異国で、殺人の嫌疑をかけられているのですからなおさらです。しかし、このとき、被告人に、一貫して変わったところはなく、むしろ他の２人（Ｊ、Ｅ）同様、非常にノーマルな状態で警察の到着を待っていたのです。
なお、出頭にあたり、Ｃとの間で罪証隠滅行為に及んだ事実がないことは別に論じたとおりです。
三 逮捕後の取調状況
１ 被告人は、出頭後、オーバーステイで逮捕されましたが、取調べは、主に本件殺人事件について行われていました。このことは、３月２２日にオーバーステイとはおよそ関係のない被告人のだ液採取が、また、４月１日に同じく被告人の頭髪採取が、さらに、４月４日には同じく被告人の血液採取が行われていることからも明白です。
しかし、被告人は、まず、前記だ液採取の際は、血液型を調べるのでだ液を出してほしいという警察官の要求に対して、拒否することもなくそれに応じ、前記頭髪採取の際には、犯行現場にあった資料とＤＮＡ鑑定をしたいからという説明を受けながら、極めて素直な態度で、「自分は事件に関係がないからいいです」と言って採取に応じ、さらには、前記血液採取の採取のときには、ＤＮＡ型を分析する説明を受けたうえで、これに応じていたのです。また、本件殺人事件の容疑で再逮捕された後の５月２３日の血液採取についても、その採取に応じています。
２ このように、被告人は、逮捕直後から、各採取が犯行現場に遺留された物的証拠と被告人白身との結び付きを裏付けるために行われるものだという説明を受けながら、これらに素直に応じています。このような態度は、およそ被告人が犯人であるとの推認と矛盾するでしょう。
ましてや、被告人は、２月下旬に、１０１号室において被害者と性交渉を持った際に、自らの精液が入ったコンドームを捨てたままにしています。このコンドームが本件犯行に関係するものという認識があれば、前記各採取に素直に応じるわけがありません。少なくとも捜査官の目に不安、不審な態度が写らないわけがありません。しかし、被告人は、そのようなそぶりすら見せることなく、各採取に応じていました。この事実は、前記情況と併せ、被告人が本件殺人事件に関与していないことの証左といえます。
なお、検察官は、被告人が、だ液採取につき口を閉ざして頑強に拒否して抵抗したことを挙げて、被告人の犯人性を一層強く推認させる犯行後の特異な行動であると主張しています。
右だ液採取の拒否は強盗殺人容疑で再逮捕された直後のことですが、その拒否は被告人が自ら主体的に取った行動ではなく、専ら弁護人の指示に基づくものです。
また、被告人は、前記の通り、既にオーバーステイでの逮捕・勾留中に、だ液、毛髪、血液採取に応じているのですから、この拒否自体はなんら意味がなく、犯人性を推認する事実でもないことは明白です。
四 事件発覚までの被告人の様子
１ 被告人は、本件事件が起きたとされる３月８日以降同月１９日に至るまで、マハラジャに通常どおり勤務していました。また、３月１０日及び３月１７日には、職場の同僚のＺ山を自宅に招くなど、普段どおりの生活を送っていました。このことは、被告人の周辺にいた者すべてが皆異口同音に認めています。
２ 本件における検察官の主張は、被告人が３月８日未明に１０１号室で被害者を殺害したうえ、１０１号室に死体を放置したまま、３月１０日に１０１号室の鍵を閉めないで１０１号室の鍵をＭに返還したというものです。
しかし、仮にそれが真実であれば、鍵の返還後直ちにＭないしは大家の方で被害者の死体を発見し、大騒ぎとなる可能性があったはずです。したがって、被告人にとってみれば、死体が放置されている１０１号室に隣接する４０１号室にいるときも、またマハラジャで働いているときも、犯行が発覚してしまうのではないかと大きな不安に苛まれるはずです。死体を隠した犯人であればいざ知らず、自ら殺害した死体を放置したまま鍵を返した者が、不安におびえないはずがないのです。しかし、前記のとおり、被告人は、全く普段どおりの生活を送っていたのです。この事実も決して看過することが許されない事実といえます。
おわりに
一 検察官が被告人を犯人であるとする証拠は、ことごとくその証拠価値が否定されました。
第一に、１０１号室の便所の便器に捨てられていたコンドーム内の精液は、被告人のものである可能性が強いことは弁護人も争いませんが、被害者の殺害とはなんら関係のないときに被告人が捨てたものであり、精子の状況は検察官の主張にではなく、被告人の供述に合致することが明らかです。
第二に、被害者が所持していたショルダーバックの取っ手から検出されたＢ型の血液型物質は、それに関する鑑定は裁判上の鑑定と呼べるようなものではなく、また、現場には被告人以外のものであることが明らかなＢ型の陰毛などがあり、Ｂ型であるからといって被告人のものであると言えないことが明らかです
第三に、本件犯行現場である１０１号室の鍵を巡る問題は、検察官の主張の唯一の根拠とも言えるＭ供述は全く信用ができないものであり、また、被告人が犯人であるとすると、検察官の主張は基本的な点で明らかに不自然・不合理です。
第四に、検察が主張する犯行の動機である、被告人が金に困っていて４０１号室の賃料の支払いができない状態にあったという点も、被告人は金に困っていませんでしたし、検察官の主張とは逆に、被告人が被害者の金を盗ったとするとかえって不自然な点があります。
第五に、被告人が犯行時刻に間に合ったかどうかという問題も、検察官自身が、唯一の目撃証人であるＳ田供述を信用していないこと、被告人の勤務状況及び帰宅状況からして、被告人がとうてい犯行時刻に間に合わないことも明らかです。
第六に、被告人の事件発覚前後の言動も、何ら不自然ではないし、特に口裏合わせにいたっては、捜査側が作り価した虚構であります。
二 検察官が有罪の根拠としている証拠は、有罪の証拠にならないだけではなく、逆に、被告人の無罪を証明しているのです。
そればかりか、被告人が犯人であることと矛盾する証拠がいくつか存在しています。
その一つは、１０１号室内に残っていた、被告人以外のＢ型の陰毛であり、その二つは、１０１号室の窓の下に捨てられて使用済みの精液の入ったコンドームであり、その三つは、巣鴨に捨てられていた被害者の定期入れと、その中に入っていたイオカードの使用のされ方です。
これらを総合すると、犯人は、捜査機関が把握し切れなかった、被害者の一見の売春客であったことが明らかです。
三 被告人は、オーバーステイのネパール人です。捜査においては、そのことによる偏見がなかったとは言えない点が垣間見れます。
当裁判所におかれては、日本の裁判が公正かつ平等であり、外国人であると日本人であるとを間わず、また不法滞在者であると否とを問わず、あまねく刑事被告人の人権擁護の砦であることを、国の内外に知らしめていただきたいと存じます。
被告人の無罪は明白です。
以 上