答弁書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　請求人　竹　永　公　一
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　処分者　埼玉県教育委員会

　平成１０年６月３日付け人委大１９４号により通知のあった上記請求人に係る平成
１０年（不）第３号不利益処分審査請求事案につき、処分者は別記のとおり答弁する。

　　　　　　　　　　　　平成１０年７月１３日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上記処分者主任代理人　鍛冶　勉

埼玉県人事委員会
　委員長　坂巻　幸次　様

別記
　　　　　　　　　　　　　　　答弁の趣旨
１、本件懲戒処分は、処分者が請求人に対し、平成１０年３月２６日付けで戒告した
　　懲戒処分である。

２、本件懲戒処分の理由は次に述べるとおりである。
（１）請求人は、昭和５０年４月１日埼玉県公立学校教員に任命され、埼玉県立小鹿
　　野高等学校教諭に補され、昭和５７年埼玉県立狭山高等学校教諭に補され、平成
　　４年４月１日埼玉県立所沢高等学校教諭に補され、以来同校に勤務しているもの
　　である。
（２）埼玉県立所沢高等学校における平成１０年３月１８日（水）開催の入学許可候
　　補者説明会において、校長が入学許可候補者とその保護者に対し、『「入学式」
　　及び「入学を祝う会」のご案内』という印刷物をその場で配布し、入学には校長
　　が行う入学許可を受けることが必要であり、「入学を祝う会」は「入学式」終了
　　後に実施することにすると伝えたところ、請求人は、午後２時４５分頃、校長の
　　了解を得ることなく、学年関係の説明のときに、校長の説明に反し、４月９日は
　　「入学式」は行わず「入学を祝う会」のみを行い、教職員も校長の行う「入学式」
　　に反対する旨述べたものである。
　　　この請求人の行為は、教育公務員としてその職の信用を著しく傷つけるもので
　　あり、地方公務員法第３３条に違反するものである。請求人を戒告に処した本件
　　処分には違法不当な点はない。

３、請求人の主張に対する答弁
　　否認若しくは争う。
　　請求人の主張については、本件処分が、どのような点で違法不当なのか、整理し
　て具体的に特定していただきたい。その後、処分者はそれについて具体的に認否し、
　主張することにする。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上

　（Ｗｅｂ管理者記）−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　　９８年８月１７日の求釈明書にも記載されていますが、「３、請求人の主張に
　　対する答弁」は、『本末転倒もはなはだしい』ものです。
　　　『殴られた人が殴った人に「何で殴ったのか」と質問したところ、「何で殴っ
　　たら悪いのか、整理して具体的に言えば、それからそのことについて検討する」』
　　と言うのと同じことではないですか。