各国政府は、軍事AIの支配権獲得に向けて本格的に動き出している。もしAI業界がこれを構築すれば、彼らは私たち全員を標的にするだろう。
要点
- AI企業は軍や政府との契約を増やしているが、ユーザーのプライバシーに対する倫理的責任を果たすことなど不可能であることが明らかになりつつある。
- 世界中でその製品が利用されている消費者向け企業は、米国以外のユーザーを許容可能な「巻き添え被害」として扱っている。AIによって可能になった大規模監視は、国籍を問わずすべての人を脅かしている。
- 政府は、国家安全保障法を盾に規制逃れを続けることをやめるべきであり、一般市民は、これらの企業の技術が人々に対してどのように利用されているかを知る権利がある。
ニュース＆分析
投稿日
2026年3月6日
AI企業は依然として米国戦争省／国防総省との協業に苦慮している。OpenAIは米国戦争省との契約に苦戦しており、自社のシステムが「米国人および米国国民に対する国内監視に意図的に使用されない」旨を明記するため、契約を修正した。
この混乱は、Anthropicが政府からサプライチェーン上のリスクと宣言されたことに続くもので、同社は自社のサービスが「米国人の監視や完全自律型兵器」に使用されることを許すよう求める試みに抵抗したと述べている
現在、Anthropicは妥協点を見出そうとしているが、米中央軍が新たな攻撃の一環としてAnthropicのAIツール「Claude」を使用していたことが明らかになったため、事態は奇妙な展開を見せている。
では、ビッグテックが戦争に加担するとはどういうことか。
2023年以降、AI業界は軍事用途向けのサービスを公然と提供し、ユーザーデータを戦争に巻き込まないという公約を撤回する方向にシフトした。シリコンバレーも、一部の上級スタッフが従軍に志願する中、新たな契約を締結することで愛国主義へと舵を切り始めた。
そして昨年、MicrosoftとGoogleはイスラエル国防省との契約をめぐりトラブルに巻き込まれ、政府とビッグテック企業が戦争（および犯罪）を行うために互いに依存し合っている実態が、さらに注目を集めることになった。
これらのテクノロジー企業は、こうした関係が本当に円滑に進むと想像していたのだろうか。おそらく彼らは、こうしたサービスが単なる兵站や戦略に関するものに過ぎず、米国政府への奉仕を通じて愛国心を示しつつ、他の政府へのIT支援においては中立を保てると思っていたのかもしれない。
あるいはOpenAIが示唆するように、彼らは自社のシステムを、追加的かつ問題のある利用を防ぐよう構築できると考えていたのかもしれない。あるいは、クラウドプロバイダーのように、自社のサービスがどのように利用されているかを実際に把握しないことで、例えば戦争犯罪に対する監視の目を逃れられると期待していたのかもしれない。
政府が戦争にAIを利用する以上、これらの企業のサービスは必要不可欠だ。私たちは彼らの関係についてもっと知る必要がある――そして私たちが問うのは以下の点だ：
1. これらの新たな戦争機械に投入されるデータは、どこから来ているのか？
AI企業と米国防総省の対立の核心にあるのは、データの出所だ。政府は、米国人を含む人々に関する情報（インテリジェンスデータ）を保有しており、それをAIを用いて一括分析したいと考えていたと、Anthropicは報じられている。
理論上、政府による米国人への監視には規制があるものの、データブローカーから米国人のデータを購入することは可能だ。そして他の政府も同様だ。
Anthropicが述べているように：「強力なAIがあれば、こうした散在し、個々には無害なデータを、あらゆる人物の生活に関する包括的な全体像へと組み立てることが可能になる――それも自動的に、かつ大規模に。」
政府や企業が、市民であるか否かを問わず、人々の個人データを大量に取得できるようになることは、確かにすべての人々に対する脅威だ。このデータの収集と利用をめぐる秘密の契約交渉を行ったり、AIが何らかの形でこの法的問題を検知して処理を阻止できると夢想したりするのではなく、データブローカーによるデータの蓄積とその転売を規制しなければならない。戦争機械が民間人のデータを無差別に保有してはならない。
2. 国内外における大量監視は、今や容認されるビジネスサービスなのか？
民間情報源からの民間データが戦争機械に流れ込んでいるが、これは米国政府に限った話ではない。この問題はバイデン政権の国家情報長官室が調査を行い、「懸念国」への米国人の個人データの大量移転に関する大統領令につながった。英国政府もまた、まさにこの問題について協議を開始している。
以前は、政府の監視権限に対する制限は、直接的な監視を規制する規則や、政府がこうしたデータを活用するための処理能力の制限という形をとっていた。しかし今や、AI企業やクラウドプロバイダーによって、大量監視が可能かつ現実のものとなっている。膨大なデータ処理がそもそも可能となっているのは、彼らが政府と結んでいる契約を通じてである。
大量監視は間違っている。それは、国家による個人に対する無制限の権力と支配の可能性を招き、三権分立を阻害し、すべての人の権利に影響を及ぼす。
国連人権高等弁務官が述べたように、「一部の国家は、国家安全保障を守るためにこのような無差別な大量監視が必要だと主張しているが、こうした措置の文脈では個別的な必要性と比例性の分析が不可能であるため、この慣行は国際人権法の下では許容されない」。企業による倫理的約束をめぐる企業と政府の争いに気を取られ、大量監視という極めて現実的な脅威や、それが私たちの生活に与える影響から目を背けてはならない。
膨大なデータの収集と処理を可能にするシステムは、既存の人権基準に準拠し、安全性確保が図られなければならない。監視規制は、政府が紛争の間隙を縫ってさえ、国内外の人々に関するデータを先制的に収集しているこの時代において、既存の基準に適合するよう早急に更新される必要がある。
政府は、世界中の人々をより大きな危険にさらす大量監視の実態に関する必要かつ不可欠な監督から逃れるため、「国家安全保障法」や関連する慣行を利用することを止めなければならない。
3. 企業によるユーザーへの倫理的コミットメントはどこで終わり、国家への忠誠はどこから始まるのか？
この問いは特に厄介であり、意図的に複雑なものにされてきた。第一に、企業が倫理原則を掲げ、人権上の義務を遵守すると主張する以上、政府や軍とどのような契約を結んでいるのかを知ることは極めて重要である。
世界中の国防省が、国内外を問わず人々についてのデータを大量に収集し、ビッグテック企業を利用してそのデータを処理できるのであれば、ビッグテックが掲げる「アメリカ国民」に対するナショナリズム的配慮は、いったいどの点で実現不可能になるのだろうか？
イスラエル国防省が傍受データの処理にMicrosoftのサービスを利用した際、Microsoftのサービスはそこに米国人が含まれているかどうかを分析したのだろうか。この点は一切触れられず、代わりにMicrosoftは倫理的な理由から契約の一部を打ち切った。（誤解のないように言っておくが、私たちはすべての人々のデータが平等に保護されるべきだと考えている。私たちが示そうとしているのは、この議論の不条理さだけだ。）
この時代において、米国人の保護のみに固執するのは馬鹿げているし、無責任だ。しかし、こうした企業がこのプレッシャーを感じているのは、彼らが米国企業だからに他ならない。彼らは、すべての人のプライバシーを保護する責任も負うべきだ。
これらの企業は消費者向けの企業であり、もし彼らが「米国人以外の消費者のプライバシーは保護しない」と明記したプライバシーポリシーを持っていたとしたら、それは馬鹿げた、かつリスクの高い経営判断と見なされるだろう。
では、なぜ彼らが、自律型兵器による標的化さえ招きかねない高度な監視によって、非米国人を危険にさらすことが許されるのだろうか？
他の政府が米国人を含む人々の人々のデータを蓄積する中、今や愛国心を掲げるこれらのビッグテック企業は、契約においてこうしたデータ処理を阻止するか、あるいはそれが起きないようAIを設計することを約束しなければならない。私たちは、これらの企業が結ぶあらゆる政府契約において、すべての人々のプライバシーを尊重することを期待する。これを検証するためには、特にリスクが極めて高い場合、すべての契約が明確かつ透明でなければならない。
4. もし私たちの命がすべて標的になり得るのなら、私たち全員がその事実を知るべきではないか？
世界中の大量監視法に対する私たちの闘いにおいて、私たちは、法を含む多くの手段を用いて監視の目を逃れようとする政府の最も強力な部門と対峙している。進展は見られるが、それは厳しい闘いである。
企業は政府当局者よりもこれらのシステムについて詳しいため、OpenAIの技術的ソリューションやPalantirの実装に、こうした濫用を防ぐための安全策を組み込むことができるのではないかという議論もあった。しかしこれはAnthropicのCEOによって「安全性の見せかけ」として退けられた。
「根本的な問題は、モデルが大量監視や完全自律型兵器のような用途に利用されるかどうかは、より広い文脈に大きく依存しているということだ。（自律型兵器の場合）モデルは、自身が置かれている広範な状況において人間の介入があるかどうかを「知る」ことはできず、また分析しているデータの出所も把握していない（つまり、それが米国内のデータか国外のデータか、顧客の同意を得て提供された企業データか、あるいは怪しい手段で入手されたデータかなどを知らない）」
投資家、顧客、そして世界中の人々は、これらの企業がどのように技術を販売し、構築し、展開しているのかを知る権利がある。その技術が人々に対して使用されている場合も含め、だ。
これは、私たちの資金（そしてデータ）が彼らの開発に貢献している以上、重要な問題だ。こうした制約がなければ、業界は支配権を巡って互いに競争するため、政治的な駆け引きを続けるだろう。特に、これらの企業がクラウドコンピューティングや生成モデルのような汎用ツールを構築している現状ではなおさらだ。
政府との契約に適切な規制を設けられない限り――そしてそれが困難であることは私たちもわかっている――ならば、そもそも政府と協力すべきではないのかもしれない。