４月に、原発再稼働差止仮処分申請に関する決定が２つ出た。高浜原発３、４号機については運転差止仮処分が認められ、川内原発１、２号機については運転差止仮処分が却下された。規制委は、福井地裁決定を露骨に批判し、鹿児島地裁決定を黙認した。

　２つの決定について、牧野淳一郎さん（理化学研究所）が岩波「科学６月号」で基準地震動問題について分析しているので紹介する。

［１］安全目標を３桁もどうやって上げた？（1000炉年で１回事故発生）

　　事故確率を求めるもっとも確度の高い方法は「これまでの実績」を使うことである。日本では、これまでの40年の間に、最大数でほぼ50基の運転がされてきていて（福島で）１度大事故が起こった。原発３基の事故だけれど少なめに１度とカウントすると、40年間の平均を25基と仮定すれば、1000炉年で１度事故が起こった、つまり、国内の実績としての事故の発生頻度は『1000年に１度』程度である。

　原子力規制委員会が作成した安全目標は、セシウム１３７の放出量が100TBqを超えるような事故の発生頻度が『100万年に１度』程度を超えないように抑制することである。

　何をどうやって、これまでに比べて３桁も事故頻度を減らしたのか？

［２］基準地震動を過少評価（10年で５回も基準地震動超過地震が発生）

　　鹿児島地裁の決定は、地域的な傾向を考慮して平均像を用いた検討を行うことは相当であるとし、過去10年間でその当時の基準地震動を超過した地震動が４つ（５ケース）発生していることを認めながら、これらの基準地震動超過地震の存在が新規制基準の不合理性を直ちに基礎付けるものではないとしている。

　しかしながら、日本に20か所の原発サイトとしてこの10年で５回この「基準地震動」を超える地震が起きているので、１カ所あたりでは『40年に１度』くらい起こっている。基準地震動超過地震の発生は「極めてまれ」なはずでそれを『１万年〜10万年に１度』と考えると、少なくとも「基準地震動」の計算は発生確率を250〜2500倍くらい過少評価していることになる。

　川内原発についてはこの基準地震動を620ガルに変更しているが、上記ギャップを埋めるものではない。

　「まだ事故が起きていないので、事故が起きないと判断することが直ちに不合理とはいえない」とする鹿児島地裁仮処分却下の論理。

　安全性評価の考え方が根本的に間違っている。

（参考）岩波「科学６月号」３．１１以後の科学リテラシーno.32 牧野淳一郎