海外情報
マイクロウェーブ・ニュース
2002年１１〜１２月号より
（抄訳 ＴＯＫＡＩ）
□ＷＨＯの出したブックレット
ＷＨＯ国際ＥＭＦプロジェクトが『ＥＭＦリスクに関する話し合いの設定』と題する66ペ−ジのブックレット(小冊子)を出した。ＥＭＦリスクに関する姿勢の違いについて、利害の反する立場の人たちが話し合いを通じて誤解を減らし信頼し合えるようにするために、いろいろアドバイスが書かれている。
しかし同時にこの小冊子には少なからぬ問題点が見受けられる。
□２ＢにランクされるＥＭＦとコ−ヒ−
２００１年６月にＩＡＲＣ(国際がん研究機関)は極低周波磁場(ＥＭＦ)を２Ｂ、つまり「ヒトに割を果た対して発がん可能性あり(possible)」に分類した。このランク２Ｂにはクロロホルム・鉛・ＤＤＴなど２３１物質が入っているが、そこにはコ−ヒ−も入っている。
ブックレットつまりＷＨＯ国際ＥＭＦプロジェクトはＥＭＦのリスクを低く見せようと「ＥＭＦ曝露はコ−ヒ−１杯を飲む以上の健康被害はない」という趣旨の展開をそこで行なっている。
□ショックを和らげるための姑息さ
プロジェクトの現責任者マイケル・レパチョリと次期責任者リ−カ・カイフェッツは、２３１ある物質からコ−ヒ−だけを拾いあげた。しかもコ−ヒ−は腎臓がんリスクを高める一方で結腸がんを防ぐ効能もあると紹介している。多くの人たちがコ−ヒ−１杯なしでは１日が始まらないことを考えればこうした例示はどういう役割を果たすか歴然だ。
２３１の中には四塩化炭素・ＤＤＴ・鉛など明らかにコ−ヒ−より害がありそうなものも多くあるがそれらには触れない。
プロジェクトの連中はＥＭＦを２Ｂに分類したショックを和らげようとこうした方法をとっていることはあからさまだ。
□ＥＭＦのリスクは心配ないのか
ＥＭＦが小児白血病とリンクしていることは知られている。しかし私たちはＥＭＦを曝露されることが子どもたちに利益をもたらす可能性など考えたこともない。そこがコ−ヒ−との違いだ。
ところがカナダのエドモントン・カトリックスク−ル（ＥＣＳ）から「ファクトシ−ト｣(背景事実説明文）が届き、そこには「ＥＭＦに曝露された子どもたちはがんリスクが減る」と書いてあったのだ。（はっきり言うがこれは誇張でもなんでもなく事実だ）。
さらに「私たちが相談した専門家は皆ＥＭＦと小児白血病に関連はないと言っていたし、私たちが調査した研究もＥＭＦと小児白血病は関連ないとしており、健康リスクはないと考えている」とも書いてある。
一体誰とＥＣＳは相談したのだろうか？最も考えられるのはＥＣＳのコンサルタントであるメアリ−・マグブライドである。彼女は、エドモントン市で送電線近くに学校を建設することはＷＨＯの勧告と矛盾しない、と言っている。
□ＮＩＥＨＳの微妙な姿勢変化
ＮＩＥＨＳ(米国環境健康科学研究所）が最近、ＥＭＦブックレット『ＥＭＦ・Ｑ＆Ａ』の改訂版を発行した。その中で、流石にコ−ヒ−とＥＭＦは同じといった記述はないが、ＥＭＦの健康リスクにについてはねつけるような見方をとっている。
４年前、ＮＩＥＨＳは評価小委員会をもち「ＥＭＦを２Ｂ（発がん可能性あり）」に分類した。その後ＩＡＲＣが同じ２Ｂに分類したのにその決定を“再確認”ととらず、むしろＮＩＥＨＳの決意は弱まっているように見える。そして不必要なＥＭＦ曝露はなるべく減らそうという戦略をすすめようとしていない。
□ポ−ティエの心変わり
ＮＩＥＨＳとＷＨＯの両方のブックレットの草稿づくりに関与したクリス・ポ−ティエ(Chris Portier）は見方を変えたように見える。２００１年６月のＩＡＲＣの評価委員会では、ポ−ティエはＥＭＦとがんの関係は疫学デ−タより動物デ−タで示されていると力強く主張した一人だ。
彼も含めた２１名の評価委員会と３人のオブザ−バ−をポ−ティエが説得していたならば、ＩＡＲＣはＥＭＦを２Ｂでなく２Ａ（ヒトに対しておそらく発がん性あり＝probable）に分類していただろう。７０％発がんありの２Ａにはベンゾピレン・ＰＣＢ・紫外線が入っている。
ポ−ティエは米国国立毒物学計画の准代表で、かつＮＩＥＨＳの環境毒物学計画のチ−フであり大きな影響をもつ人物だ。私たちはなぜポ−ティエが心変わりしたのかわからない。はっきりしているのは、ＥＭＦの健康への影響に強い警告を出したカリフォルニアＥＭＦ計画報告書に彼は良い印象は持っていないことだ。彼がＥＭＦ健康リスクについて米国人に正しく警告を与えないのはなぜなんだろう。
以前、ＷＨＯとＮＩＥＨＳはともに慎重なる回避を支持したし、あるいはＥＭＦ曝露を低減するためのコストのかからない手段をとることを支持した。それがあたかも過去の出来事のように見える。今回のメッセ−ジは「心配するな、ハッピ−であれ、エスプレッソをもう１杯どうぞ」ということだ。