２００４年１１月１６日（火）、横浜地裁１０１号法廷で、小森さんの裁判の証人尋問が行われた。
原告側の証人として、野庭高校の吹奏楽部の嘱託技術指導員であったＨさん（男性）。被告側の証人として、養護教諭（女性）。午前１１時から、昼の休憩をはさんで、夕方４時半まで、尋問が続けられた。
裁判の迅速化に呼応してのものなのか、あるいは春に裁判官の移動が多いことから、なんとしても自分の任期中に判決を出したいと思っているのかわからない。ただ、いたずらに引き延ばされるよりはよかったと私は思っている。

裁判が始まる前、待合室のいすに、Ｈさんを見つけた小森美登里さんは思わず泣き出してしまった。いろんな思いがあふれてきたのだろう。原告側の要望に応じて、証言してくれることへの感謝の気持ちもあったと思う。

最初にＨさん（31）の証人尋問。演奏会という大舞台に慣れているせいか、リラックスしているように傍目には見えた。
音楽の指導員というよりも、髪型もスポーツ刈りが少し伸びたようなカットで、体育会系の部活の指導員という雰囲気だった。どことなく学生らしさが残っているような、先生らしくない雰囲気で、生徒に人気があるだろうなと推測された。
原告代理人弁護士の質問への答えという形で尋問は進められたが、Ｈさんは質問に対して比較的自由に、その時に思ったことを口に出した。裁判長も通常なら、「聞かれたことだけに簡潔に答えるように」「勝手にしゃべらないように」と注意するところだが、原告側が申請した証人ということもあってか、何も言わなかった。

Ｈさんは野庭高校の卒業生で、平成９年から成年（？）指揮者として、野庭高校吹奏楽部に関わってきた。平成１０年４月から嘱託顧問となり、月１０日ほど部活動の指導に来ていた。平成１４年に統廃合で野庭高校がなくなるまで続いていた。
吹奏楽部には何人もの顧問がいると聞いていたが、実質的には、Ｈさんが行かないときには、生徒だけで練習をしていることが多かったようだ。他の顧問はあまり出ていなかったという。

４月の終わり頃、香澄さんは体調を崩しはじめた。ゴールデンウィーク頃、３年生のトロンボーンパートの男子生徒２名が、香澄さんが同じパートの１年生にきつい言い方をされて参っているみたいだと相談にきた。
練習は主にパートごとに、３年生のパートリーダーの指導のもと行われる。この２名が、この裁判の被告になっているＢさん、Ｃさん、香澄さんの３人を指導していた。

Ｈさんは、日常的に部活生徒から様々な相談に乗っていたが、トロンボーンの３年生２人からのこのような内容の相談は複数回あった。ほかにも、１年生の女子部員から、香澄さんがＢさん、Ｃさんの２人にきついことを言われているという相談があった。

相談を受けてＨさんは、合奏で全員が揃っているときに、相手のためによかれと思っていることでも、思いやりをもって、注意して言葉を選ばないと、相手を傷つけることがあると話したという。
「チームを作っていくには」という前提で話し、意図的に誰のことを言っているかは、わからないような話し方をした。また、「いじめ」という言葉を使うのはいやなので、「いじめ」という言葉は使わなかったという。Ｂさん、Ｃさんの２人には世間話のなかで個人的に１回、全員には数回、話した。いずれも生徒たちは素直に「はい」と答えていた。

一方で、香澄さんに対しては、「何か悩んでいることある？」とさりげなく声をかけたが、「いいえ、全然。そんなことはないです。大丈夫です」と明るく答えていた。その様子に、本当のことを言えないのかなとも考えたが、大丈夫だと思っていたという。

６月中旬から７月中旬、１年生の女子部員からも同様のことを聞いたかもしれないが、母親の美登里さんから、香澄さんがＡさんのことで悩んでいることやＢさん、Ｃさんのことをひっくるめて、相談された。具体的には、香澄さんはＡさんからアトピー性皮膚炎のことでひどいことを言われたこと。Ａさんが毎朝、迎えに来るのがプレッシャーになっていること。トロンボーンの女子２人からＰＨＳのストラップが派手だとか、いろいろきついことを言われていることなどを聞いた。

それでも、部活の休憩時間に、香澄さんに悩んでいることはないかと聞くと、「全然、大丈夫」と明るい様子で答えていた。自分は吹奏楽部しかみていないが、部活動のなかで、香澄さんがきついことを言われているのを見たことはなかった。香澄さんは練習熱心で明るい様子だった。
７月に香澄さんが体調を崩していたので、無理に聞き立てるようなことはしなかった。

ＢさんとＣさんはいつも一緒だった。
２人とも、とても練習熱心で、高い目標を持っていた。休憩時間も練習していた。
また、２人はよくしゃべる生徒で、早いテンポで話した。

一方、香澄さんとＡさんもいつも一緒だった。２人はいつもＨさんの周りにまとわりついている感じだったという。休憩時間には２人はわざわざＨさんのそばに来る。Ａさんからは個人的な好意を感じていた。香澄さんからも同様だった。２人はひじょうに仲良く見えた。仲が悪いようには見えなかった。

６月下旬から７月中旬、香澄さんはアトピーが顔に出ていた。
７月には、学校の欠席が増えた。何か問題があったようには見えていた。
お母さん（美登里さん）から診断書のコピーをもらってショックを受けた。それまでも疑念は持っていたが、深刻な状況を再認識した。

顧問団のほかの先生には、特別なことがあれば報告していた。顧問であるＮ教諭にも、たまに報告したこともあった。具体的に生徒の名前を出したかどうかは覚えていない。香澄さんのこととして、部活の１年生の問題として話した。また、Ｎ教諭からは、母親からこういう相談を受けているので、何かあったら報告してくださいと言われていた。
香澄さんは３年生の男子の先輩に技術指導の練習をみさせるようになっていた。顧問からの指示があったのか、生徒自身の親切心からなのかはわからなかった。

顧問団から、香澄さんが鬱（うつ）でメンタルクリニックに通い、カウンセリングを受けていることを知らされた。
７月下旬に、香澄さんが自宅でカッターナイフを振り回したことを聞いて、びっくりした。学校にたまに来たときには元気そうだったので、信じられなかった。
香澄さんには部活をやめさせたほうがいいのではないかというような、顧問団でのかしこまった話し合いはなかった。他の顧問がどう対応したかはわからない。

７月２３日。自殺の２日前。吹奏楽部の地区大会があった。香澄さんは練習には参加していなかった。しかし、３年生の男子部員２人が熱心に個人練習をみており、技術的には充分上達していた。技術面での問題はなかった。また、当時は部員が激減しており、規定の５０人にも満たなかった。部員にどうするのと聞いて、公会堂での練習に香澄さんが出て来られたら、参加資格としようということになった。
香澄さんは地区大会には、非常に元気に参加した。打ち上げにも参加した。非常に明るかった。３人の話はでなかった。ただ、プリクラをみんなで撮ろうと言ったら、「（Ｈさんと）２人で撮らないと意味がない」と言った。
後から考えれば、その時に自分で、２日後に死ぬことを決めていたのかなと思った。

７月２４日。香澄さんと、母親の美登里さんが、香澄さんの友人のＳさんを伴って、Ｈさんの自宅を訪ねた。事前に美登里さんから、おじゃましてもいいですかと電話があった。
自宅には、仕事の打ち合わせをしていたＨさんの友人と、母親がいた。
美登里さんは、「香澄が思い悩んでいたことをやっと自分の口から言ってくれたんですよ」とうれしそうに話した。
悩んでいる内容については、美登里さんが、香澄さんの言葉を書き取ったときのメモを見せてくれた。
「文句があったら後からじゃなく、話し合いの最中にいいな」「あくびをするのは緊張感が足りないからだと言われる」「口調がきつい」などと書かれていたメモを見た。
また、香澄さんのＰＨＳには、Ｂさんの声が録音されていた。香澄さんに対して注意する内容だった。ふだんよりきつかった。今までこのような言い方を聞いたことがなかったので、ちょっとおどろいた。

その時の様子は、美登里さんがＨさんと話し、美登里さんが確認を促すようにすると、香澄さんは頷いていた。コメントをしたり、内容を否定することはしなかった。明るい様子で、一緒にきたＳさんと騒いでいた。
Ｈさんは「そういうことを気にしないで、周りを見たら味方だってたくさんいるから。気にするな」と話した。Ｈさんの母親も「元気だしなさい」と話した。香澄さんはどんどんリラックスして明るくなっていた。

夜７時くらいから８時か８時半くらいまでいた。
玄関で、香澄さんは「明日からまた頑張ります」という感じだった。Ｈさんは「死ぬとか考えないで、周りに楽しいことを見つけるような努力をしていこうよ」と話した。
もし、その時に香澄さんに自殺する雰囲気を感じていたとしたら、絶対に言わなかった言葉だった。どうやって頑張らせてあげたらいいかなと考えていた。節目にあたる日だと考えていた。
その内容は学校に報告する必要があるとは思わなかった。夏休みに入っていたし、報告しなければならないとは思わなかった。

葬儀の日、Ａさんと、Ｂさん、Ｃさんの２人には、参列を遠慮してほしいとの遺族の意向を伝えた。父母会からも聞いていたと思う。「これは病死だから」と言った。「前々から、相手に対して思いやりをもつように言ったろう」「今日は会場の外から手をあわせなさい」と話した。生徒たちは泣きながら返事をした。Ａさんだけはどうしても中に入りたがった。参列したがっていた。
顧問のＴ井先生に会って２人きりで話したときに、「これはいじめなんかじゃない。小森さんの問題だ」と話した。
周囲がすでにパニック状態で、いじめという言葉が飛び交っていた。

平成１２年の春頃、Ａさんが香澄さんに謝りたいというので、妻の車で墓地までＡさんを連れて行った。
Ａさんは行きも帰りも車のなかでずっと泣いていた。何について謝りたいのかは聞いていない。門までついていって、あと１０メートルほどのところで、Ａさんが「ひとりで行かせてください」と言うので、待っていた。

香澄さんの自殺後、学校からＨさんに対する事情聴取はなかった。
生徒の事情聴取はあったと聞いているが、内容は知らない。
香澄さんの事件後は、教頭からは、「生徒の気持ちを県大会に向けてくれ。音楽に集中できるように」と言われた。
香澄さんが亡くなったあとも、部活生徒からの相談はたくさん来た。教頭や顧問団からは、「生徒の相談に乗らないように」と指導を受けた。「一手に相談を受けてしまうと大変になってしまうから」と言われた。

＊＊＊＊＊＊＊
１２時５分頃、一旦、昼の休憩をはさんで、１３時半から再開されることになった。

原告弁護士の２、３の質問のあと、被告弁護士からの反対尋問。
Ｑ：平成８年に前任のＮａ先生が亡くなってから、吹奏楽部の部員数が減ったということだが、どれくらい減ったのか？
Ａ：平成８年には７０人から８０人いたのが、平成１０年の嘱託顧問になったときには、半分以下の３０人弱だった。３年生が１５人弱で、２年生が６〜７人。１年生が入ってきた当初は１５人だった。

Ｑ：香澄さんの様子に変化が現れたのは？
Ａ：４月に仮入部した頃は元気だった。５月からぽつぽつ休むようになった。極端に休みが増えたのは、６月中旬。

Ｑ：生徒からの相談はいつもいろいろあるのか？
Ａ：毎年、いろんなことで相談がある。香澄さんに関してだけではない。頻繁にあったのは、６月後半から７月にかけて。５月のゴールデンウィーク前後には、３年生の男子生徒から香澄さんについて、１回くらいあった。

Ｑ：相談の具体的な内容は？
Ａ：香澄さんが厳しいことを言われていたと聞いた。具体的な内容を特に問いただしたことはなかった。
具体的な細かい内容に関しては香澄さんの母親から聞いた。きついことを言われている現場は見たことがない。

Ｑ：香澄さんについて、顧問団で何か話し合ったのか？
Ａ：Ｎ先生から、お母さんから相談を受けているので、気を付けてほしいと言われた。顧問同士の定期的な話し合いはなかった。必要に応じて、校内放送で集まって話した。

Ｑ：部活の欠席は誰が受けるのか？
Ａ：３年生のパートリーダーの生徒が部活の欠席を受ける。

Ｑ：母親からの相談について
Ａ：母親の美登里さんと会ったのは、４月。父親の新一郎さんとも会った。お母さんから相談があったのは６月に入ってから。最初はトロンボーンの２人、Ｂさん、Ｃさんのことだけだった。７月上旬からＡさんを含めて全体の内容になった。６月から７月にかけて、３〜４回あった。香澄さんの友人関係のことが主だった。体調についても聞いた。登校しようとすると、背中が痛くなって動けない。膝やお腹が学校に行く途中で痛くなって帰ってきてしまう。
香澄さんの周りでゴタゴタしたことがあって、香澄さんにストレスを与えているのではないかとお母さんは考えていた。

Ｑ：香澄さんの状態について
Ａ：７月頃、母親から診断書のコピーをもらった。うつ状態であることを診断書のコピーを見てはじめて知った。
７月に深刻さを増した。香澄さんの体調は心の病が原因で、６月から学校の欠席が増えていることは何となく、気づいていた。Ｎ先生から香澄さんが長期に休んでいると知らされた。

Ｑ：Ｂさん、Ｃさんへ個別指導は何か注意したのか？
Ａ：心当たりがあれば、気を付けてくれると思った。香澄さんについて言っていると、極力わからないように言った。

Ｑ：Ｂさん、Ｃさん、Ａさんがいじめている様子は感じられたか？
Ａ：部活動中は感じなかった。個人的に問いかけることは特にしていなかった。１年生の女子２人が香澄さんの相談にのったりしていた。

Ｑ：部活での香澄さんの様子について
Ａ：４月から６月にかけて、香澄さんとＡさんはほとんど一緒だった。非常に仲良く見えた。
７月には部活を頻繁に欠席した。土日は８時半から５時までの練習を遅刻してきて早退した。
公会堂での練習にも遅れて来た。久しぶりに練習に参加しているときには元気だった。

Ｑ：７月２４日、Ｈさん宅を訪れたときの様子について
Ａ：香澄さんは明るかった。基本的には母親の隣に座っていた。Ｓさんと遊んだりもしていた。

Ｑ：メモの内容について
Ａ：全体をみて、少し驚いた。あれこれ厳しいことを個人的に言われていたのかなと驚いた。
「あくびをするのは緊張感が足りないからだ。しっかりしろ」と言われたとあった。ただし、自分が現役の頃は、あくびをしたら殴られていた。
香澄さんがどういう状況で言われていたのか、詳しいことは知らない。

Ｑ：事件後について
Ａ：Ｂさん、Ｃさんはすぐに部活に来なくなった。そのことについて、相談は受けていない。
Ａさんは東関東大会には出場した。Ａさんの母親からは頻繁に相談の電話があった。

Ｑ：生徒の相談には乗らないほうがいいと言われたのか？
Ａ：８月か９月頃に教頭から言われた。その頃は部活のなかがしっちゃかめっちゃかで、事件のことは口に出さないように生徒自体が心がけていた。どうしても出したくなってしまうグチを言いに来た。
少しでも元気のない子がいると相談が来るようになった。かなりたくさん、相談に来ていた。
管理職から相談に乗らないように言われて、でも、相談がきちゃうんだけどと思った。それがかなり長い期間、続いた。

Ｑ：香澄さんの母親から、いじめられているという相談があったのか？
Ａ：いじめというより、具体的な内容が多かった。メモはかなり細かいことを掘り下げていた。トロンボーンの２人のことや、Ａさんが迎えに来て大変だという内容を聞いていた。Ｎ先生からはかすみさんが参っているようなので、みてやってくれと言われていたが、体調のことだと判断していた。

Ｑ：香澄さんはどのような子だったのか？
Ａ：非常に感受性の強い、明るくて、素直。練習は熱心だった。

Ｑ：強いか、弱いかと言われたら？
Ａ：強いほうだと思う。練習中に泣くことがあったが、技術的なことだった。Ｂさん、Ｃさんは中学校からトロンボーンを経験している。香澄さんは中学校では打楽器で、トロンボーンは初心者だった。うまくいかなくて、内容で泣いた。泣いているときには、「さぼっていないで、練習に戻りなさい」と言うと、練習に戻った。

Ｑ：香澄さんから、人間関係の問題について、何かしてほしいという要望はあったのか？
Ａ：何もない。


ここから、Ａさんの代理人弁護士からの尋問。
Ｑ：吹奏楽部の練習は、朝練と放課後にあったというが？
Ａ：朝は７時１０分から、８時２０分まで。午後は３時３０分から７時までの計５時間弱。日曜日には７時３０分から夕方５時まで。練習は基本的にはパートごとで、それから合奏した。生徒がスケジュールを考える。

Ｑ：Ａさんが香澄さんにひどい言動をとるのを見たことはあるか？
Ａ：見たことはない。仲良く見えた。

Ｑ：香澄さんを大会に出させたのはＨさんか？母親は体調の件で、ゆっくり休ませたほうがいいと思っていたようだが。
Ａ：みんなで相談して決めた。実力的には参加可能だから、前日に予行練習に来てくれたらいいと思うのだけれどと言うと、生徒がＯＫをしてくれた。
部活に来ているときには明るかったので。今、思うと無理していたのかもしれないが。その元気があるのなら、自信につながるのではないかと判断した。部活もしくはコンクールに出ることは、最終的に香澄さん本人の意志。本人が出たいのであれば、前日の練習に参加できれば資格を与えてもよいと思っていた。

Ｑ：７月のコンクールに向けて、５月から練習するようだが、心身の体調を崩す生徒は出ないのか？
Ａ：年によってはいる。ぜん息や過呼吸が悪化する生徒は多少いた。

Ｑ：Ａさんが拒食症になって練習中に吐いたのは知っているか。
Ａ：知っている。休むように言った。

Ｑ：学校で手首を切って自殺をはかったことは知っているか？
Ａ：後日、顧問から話を聞いて知った。関東大会中旬以降、９月だったと思う。母親に連絡して、刃物やひもなど自傷行為につながるものは撤去したほうがいいと話した。

Ｂさん、Ｃさんの代理人弁護士からの質問
Ｑ：練習のとき、小森さん以外にも母親はついてくるのか？
Ａ：吹奏楽部はわりと保護者が練習を見に来た。

Ｑ：部活動の休みは？
Ａ：月に２日休みだけで、あとは毎日ある。昔は、年末年始に６日間しか休みがなかった。

Ｑ：Ｂさん、Ｃさんは中学時代から高い目標を持ち、熱心に練習していたというが。
Ａ：休憩時間も練習していた。朝練、土日の練習もほとんど出席していた。

Ｑ：部員数が足りなくて、コンクールの５０人に足りなかったので全員参加にしたのか？
Ａ：Ｎａ先生の頃は、コンクールに出るのに、毎回、オーディションがあった。人数足りないので、全員参加にした。

Ｑ：反応性うつ状態について、ストレスが引き金になって自殺することもあると知っていたのか？香澄さんにとって、コンクールは大変なことではなかったのか？イベントのあとにまた県大会という大きなイベントがある時、命を断つことがあると知っていたか。
Ａ：深くはわからない。しかし、自殺するようなことはあると知っていた。プレッシャーをかけないように、休ませるなどの配慮はしていた。当日、動けなくなったら、その時にでも考えられる。香澄さんが来たいと言って参加した。

Ｑ：３人の生徒が被告になっていることについて、どう思うか？Ｂさん、Ｃさんは事件後すぐに退部している。あれほど練習熱心で、高い目標を持っていたのに。彼女たちも被害者ではないか？
Ａ：個人的に訴える必要があったかどうか・・・？Ｂさん、Ｃさんは、２学期になって見た目も変わった。Ａさんも目に見えて元気がなかった。

最後に原告弁護団から補足質問。
Ｑ：Ａさんと香澄さんは仲がよいと見えたのか？
Ａ：最初は仲がよかった。いつも一緒に遊んでいた。自分のところにも、われ先に来ていた。次第に距離をおきだした。香澄さんは途中、別の女子生徒ともつるみだした。

Ｑ：指導するときに、香澄さんに対することだとわからないように話したということだったが、それは３人を傷つけないようにとの配慮だったのか？
Ａ：３人が香澄さん以外の他の１年生に対しても起こしたらやばいと思った。

Ｑ：香澄さんに対するいじめを直接見たり、本人から聞いたことは？
Ａ：直接、見たことはない。きついことを言われてまいっていると聞いた。練習中は見ていないが、外で言われていた可能性はある。
香澄さんが泣いていたことがあった。別の１年生の女子は近くにいたが、Ｂさん、Ｃさんはいなかった。香澄さんに「どうしたの？」と聞いても絶対に言わないので、推測するしかなかった。

Ｑ：Ｔ教諭の話では、Ｈさんが、告別式のとき、何人かの生徒に向かって、「これはいじめなんかではない」と発言したと言っているが？
Ａ：明確には覚えていない。葬儀の最中、Ｔ石教諭も参列することを拒否されていた。状況を説明するなかで話した。

Ｑ：メモやＰＨＳの内容について、第三者から見て、いじめなんかじゃないというほどのものではなかったのか？
Ａ：・明確には覚えていない。

ここまでで、２時５０分。

美登里さんや原告弁護団の話では、Ｈさんの話した内容は、以前に比べてかなり、トーンダウンしているという。自分のかつての教え子のひとりは自殺し、３人は裁判の被告となっている。
きっと自分を責める気持ちもあっただろう。被告となっている３人の生徒をかばいたい、救いたいという気持ちもあるだろう。学校や他の顧問への遠慮や気遣いもあるだろう。辛く、苦しい立場だと思う。
特に、Ａさんには、とても慕われていた。事件後も母子ともに頼りにされていた。どちらにもつきたくない、逃げてしまいたいというのが正直な気持ちだったのではないか。

そんななかでも、よく勇気をもって証言にたってくれたと思う。
香澄さんの自殺の原因が母親にあるというような被告側の論調のなかで、間接的にであっても、生徒たちから、美登里さんから当時、いじめについての具体的な相談をいくつも受けたという証言はとても重要だ。

いつかきっと、Ａさん、Ｂさん、Ｃさんもわかってくれると思う。
自分たちのしでかしてしまったことは、どんなに辛くても、向き合わないといけないということ。そうでなければ、次には進めないということ。
事件後の生徒たちの心のケアといい、嘱託であるＨさんがいちばん教師らしい行動をとっているというのも皮肉なものだ。

Ｈさんの証言をきいていくつかわかってきたこと。

・顧問団とは名前ばかりで、教諭たちは衰退しつつあった吹奏楽部の指導にすでに情熱を欠いていた。部活動はＨさんに任せっきりで、Ｈさんが元同校卒業生であることに甘え、嘱託という弱い立場であるのをいいことに面倒なことをすべて押し付けていたのではないか。

・香澄さんは、３人の生徒以外には、上級生からも、かなり可愛がられていた。同級生らからも心配されていた。愛されていたということ。

・何人もの生徒が心配するくらい、Ｂさん、Ｃさんの言動は、きつかったということ。まして、３年間、部活動のなかで厳しさを見てきた３年生でさえ、ふつうの練習での注意の範囲を超えていると感じている。３年生で、しかも男子である自分たちでさえ、対応しきれないと感じて、Ｈさんに相談している。

・香澄さんが、非常にがまん強く、辛さを表に出すことをしなかったということ。心身に異常をきたすくらい追いつめられながら、人前では明るくふるまってしまう。逆にいえば、辛いことを辛いと言えなかった。感情を露わにして、怒りや悲しみをぶつけることができなかった、発散できなかったからこそ、精神的に追いつめられたと考えられる。

・そして、これは私の推測でしかないが、Ａさんがいつも香澄さんの側にべったりといた。しかも表面上は仲がよく見えて、実は大いなるプレッシャーをかけられていた。四六時中、Ａさんから監視されているような状況のなかで、ＢさんやＣさんのことをＨさんに言えなかったのではないか。言えば、Ａさんの口からＢさん、Ｃさんに筒抜けになってしまう。もっとひどくやられる。「何でもない」と笑って答えるしかなかったのではないか。

・Ａさんは、場合によって、香澄さんも、Ｈさんのことが、あこがれ的な面が強かったとしても異性として好きだったのではないか。そのことで、Ｈさんは香澄さんのことをライバル視したのではないか。一方で、香澄さんは、大好きなＨさんの前で、いじめられている情けない自分をさらすことができなかったのではないか。

Ａさん、Ｂさん、Ｃさん、みな、事件後、深く傷ついていた。彼女たちが結局は、部活動をやめ、Ａさんに至っては高校も辞めてしまったことを私は今回、はじめて知った。Ａさんのお墓参りのことも。彼女たちに反省、謝罪の気持ちは確かにあったのだろう。
しかし現実には、小森さんに対して、「謝罪」ではなく、「誤解を解きに行きたい」と言ったのだという。だから、訪問を断られた。
香澄さんは深く傷つけられて死に追いつめられたのだ。それが「誤解だ」と言われて、親が納得いくだろうか。
いじめは、いじめた側がどう思ってやったかではなく、いじめられた側がどう感じたかが一番重要なはずだ。まして、どれだれ傷ついても、生きている人間と、死んでしまった人間。被害の差は歴然としている。
自分たちの言動が香澄さんを傷つけたという事実を勇気をもって認めること。心から謝罪すること。それをスタートにするべきだった。しかし、サポートしてくれる大人たちがいないなかで、「言い訳」を優先させてしまった。
遺族も、子どもたちも、双方が深く傷つきながら、そこに歩み寄りはみられない。

小森さんは最初から裁判を考えていたわけではない。不法行為の時効である３年間をぎりぎり待っての提訴だった。裁判以外の道を、情報公開や人権救済の申し立てのなかに見いだそうとしていた。
もし、子どもたちが、自分たちのしたことをすべて正直に話し、香澄さんを傷つけたことを心から謝罪したなら、簡単に許しはもらえなかったかもしれないが、きっと野庭高校で吹奏楽部を続けることを夫妻は誰よりも応援してくれたではないだろうか。ほんとうの意味で子どもたちが立ち直るための強力なサポーターになってくれたのではないか。両者にとって、残念でならない。