２００３．１２．１　美浜の会

（この評価ノートは、検討会評価意見の中から問題を限定して評価しています。
また、その内容にできるだけ即して評価するようにしたつもりのものです）

　「今回の点検の目的は、最終的には日本原燃�鰍ﾌ品質保証体制全体の点検までを行うものであるが、日本原燃�鰍ｩら提出された点検計画の最初の段階の中心的な作業は設備機器等の健全性の点検作業となっている。このような品質保証体制の点検の進め方は、品質保証活動というものが一般的に点検に基づく不都合な点の修正・改善を繰り返す継続的な活動とされていることからも、必ずしも不適切ということにはならない。しかしながら、･･･。」

「１．品質保証体制について
(1) 使用済燃料受入れ・貯蔵施設及び再処理施設本体に関し、施設・設備建設時の不適合処理等に関する品質保証体制について点検を行い、品質保証体制が正しく機能しなかった原因の究明を行い、その結果について報告すること。
(2) 品質保証体制が正しく機能せずに建設された可能性のある箇所に関する点検計画を策定し、報告すること。」

「使用済燃料受入れ・貯蔵施設のＰＷＲ燃料貯蔵プールにおける漏えい検知装置を通じたプール水の漏えいの原因は、不適切な施工による計画外の溶接部に発生した貫通欠陥によるものであった。
当社は、･･･プール内の各部位について他に計画外溶接が存在するか否かの点検を実施することとした。
（中略）
　調査においては、このような不適切な施工について、関係者への聞取り調査、施工記録などの書類調査、切り出し試験片の分析調査などを行って事実関係を究明するとともに、点検及び補修作業に対する徹底した検討を行ってきたが、今般、その結果がまとまったので報告する。今後は、この報告に沿って、安全確保を第一義として、確実に補修工事を実施して信頼回復に努めていく所存である。」

「平成13 年7 月に発生した使用済燃料受入れ・貯蔵施設のＰＷＲ燃料貯蔵プールにおけるプール水漏えいの原因は、不適切な施工による計画外の溶接部に発生した貫通欠陥によるものであったことから、使用済燃料受入れ・貯蔵施設及び再処理施設本体の同様の設備について点検を行った。その結果、上記漏水箇所以外に多数の計画外溶接や埋込金物の不具合が判明した。（中略）
　これらの原因は、施設の設計・建設時の品質保証体制が十分に機能していなかったものと判断し、当該箇所の点検･補修に留まらず､改めて再処理施設の健全性の確認､品質保証活動の検証を行い、必要に応じて改善を行う。（中略）
　本点検計画書は、再処理施設の主要な設備及び建物を対象として、それらが当社要求仕様及び法令要求を反映した設計及び工事の方法の認可申請書（以下、「設工認」という。）のとおりに施工されたことを確認するための点検手順を示したものである。」

「【竹下委員】　これはさっきの話とももちろんリンクするんですが、保安院のほうから6月に日本原燃さんのほうに、品質保証体制が正しく機能しなかった原因の究明を行い、その結果について報告することと、こういう指示があって、これに対する答えはまだ来ていないということなんですね、結局。日本原燃さんは、今考えている品質保証計画の総点検かな、その結果、その答えを出そうとされているということなんですか。
【坪井核燃料サイクル規制課長】　この点検計画の3段階目のところに、9ぺ一ジですけれども、既知のトラブルの内容というのがあって、今現在わかっているトラブルの内容と、今度の点検で新たに出てくるものと両方合わせて分析・評価するというのが、このフローではそうなっています。その上で全体的な原因究明の答えが点検結果として報告されてくるという手順になっている、という計画だということです。それがいいかどうかは、ご議論いただく点です。」（27頁）

「【竹下委員】　いや、一般論でございまして、工程上に無理のあったプロセスは一体どの部分であるとか、あるいは実際に、多分安全上、重要度分類というのも非常に重要な考え方なんですけれども、その設備によって一生懸命力を入れないかんところもあるし、比較的軽いところもある。そういう安全重要度の考え方もあるんですけれども、工程と、それぞれ受注した、担当したメーカー自身のいわゆる技術的能力、あるいはそれがぼんとうに技術的な能力がちゃんと反映する形で工事がされたのかどうか、そこをチェックして、どうも、いや、ここは工程上無理があって、大動員でやったんですよ、じゃあ、やっぱりそこは怪しいね、そういうところを徹底的に調べましょうとか、そういうほうがやっぱり合理的ではないか。（後略）
【井川委員】　ちょっと具体的な提案なんですけれども、少なくとも今、竹下さんもおっしゃったとおりで、その背後にある原因がわからないと、そればかり調べているわけにはいかないんですけれども、少なくとも原燃さん自身が、こういう問題が自分たちにあったんだということを自覚した上での再点検でなければいけない。それは先ほど来の、原因についての報告が全く来ていない段階でこれを云々しても、ちょっと不安だな、心もとないなと。
　つまり、彼ら自身がこういうことを起こしてしまった体質として、何が内部にあったか。推測するに全く同じで、今年の9月だか10月ですか、10月にウラン試験をやりたかった、再来年か何かに運転したかったということで、おしりがつっかえているし、何度もおくれてきた事業だから今回だけはというのは推測するに一番自然な感じなんですけれども、果たしてスケジュールだけに合わせるという体質が、巨大な組織ですから、それが1つの慣性としてどんどん突っ走るという組織体質が今も残っているとしたら、いくらきれいな体制をつくっても、また同じことを繰り返すおそれというのがある。したがって、そこを、自分たち自身で最終的な原因としてどういうものだと自覚しているかというのをとにかく聞きたいなと。（後略）」（第１回28頁）

「【城山委員】おそらく、今、近藤先生がおっしゃった１つ目と２つ目が絡んでくるのかと思いますけれども、要するにすごくシンプルな質問で、何でこんなことが起こったのかというのが、多分、一番大きなクエスチョンだったんだと思うんですけれども、それがちゃんと説明になっているかどうかという点、もう少しちょっと考えていただきたいんですけれども、例えば何で信頼したのかという話ですね。元請は軽水炉について十分経験があるから信頼した、だけれども、ここで書かれているのは、これは逆に言うと素人でもわかる話なんでしょうけれども、全然違うものをつくるんだ、だから本来はもっと考えるべきだったと言うんですけれども、これは説明ではなく、ファクトなんだと思うんですね。つまり、何で全然違うものを発注するのに十分こういうことを検討しなかったのかというのがクエスチョンなので、クエスチョンを言いかえたに過ぎないわけです。だとすると、何でこんなことが起こったんだというのをむしろ知りたい話なんだろうと思います。」（第２回13頁）

　「しかしながら、具体的かつ継続的な活動であるとはいっても、点検計画が作成された時点で判明していることは点検計画に反映されることが必要であり、点検計画は、既に調査確認されている品質保証体制の問題点を踏まえたものであることが示されるべきである。すなわち、既に本検討会に報告・確認されているプールライニングの不適切溶接施工についての原因究明の結果やこの施工当時の日本原燃�鰍ﾌ品質保証体制（元請会社及び施工会社の品質保証体制、日本原燃�鰍ﾌ品質計画及び検査・監査体制等を含む）の組織的問題点や運用上の問題点を踏まえたものであることが示されるべきである。」

　「スケジュールに関する議論がやや空回りしている。答えてないに等しい。つまり、問題は過去の不具合に関わる原因としてのスケジュールだが、日本原燃はそういう事実は無かったという。社長が記者会見でスケジュールを優先しないという話しを持ち出しているが、いまの社長がどうしたとかが問題ではなく、過去にどうだったかというのが問題提起されているのだ。過去の状況においてスケジュールに係わるプレッシャーがあったかなかったか、それに対する答えはいまの段階ではわからないというのもあるかも。まあ、そういうこともあったかも知れないということもあるかも。分からなかったこともあっていい。そういう意味で少しクールな整理をした方がよい」。

「【日本原燃(株)峰松常務取締役】　一番最初の、何でというのがちょっと掘り下げが足りないのではないかというご指摘だと思いますけれども、先ほども申し上げましたように、まず工事量が軽水炉の１プラントに対して６倍ぐらいの工事量があったと。そのときの工事期間について言いますと、ほぼ同じぐらいの――工事量は６倍あるにもかかわらず、工事期間は同じくらいの間でやっていると。したがって、作業員等につきましては十分な人間を投入しているんですけれども、それを管理いたします元請の管理体制は依然として軽水炉と同じであった。ここのところがまず、本来だったら、そういう体制を充実してやらなければいけないのに、それが十分なされなかったのが、まず１点でございます。
　それから、もう一つは先ほど言いましたように、軽水炉と同じ実績があるからということで同じように考えてしまったわけでございますけれども、これはファクトなんですけれども、いろいろと形状が違うところがあったとか、複雑であったとか、したがって、こういう場合であれば、施工計画とか施工手順を組むときに、元請及びその下請がちゃんと、本来だったら新しいことと認識してやらなければいけなかったのですけれども、その辺が甘かった。これにつきましては、私ども、発注者である日本原燃も甘かったと考えております。」（第２回14頁）

「【日本原燃(株)峰松常務取締役】　この件につきましては、メーカによってもやり方が多少違っております。今回の一番、これは不適合が今回プールで発生しているのは;三菱重工と日立製作所のものでございますけれども、この２社間でもちょっと違っておりますけれども、今回の板取は設計図でとってから設計図を施工業者に与えているわけですけれども、それを現場の寸法をはかって、それでコンクリート構造体でございますので、随分誤差が出てきます、設計図と違って。その辺をフィードバックはかけて板取の切断前にその記録を与えて、それに基づいてやるという方法をやっているのが普通なんですけれども、今回につきましては、それではもとの支給している板の中では吸収できないぐらいのものがありまして、それで自分たちで工程のあれもあったかと思うんですけれども、継ぎ足し溶接等の不適切なことをやってしまった。したがって、一応は、今申し上げたような、一般論としては現場の寸法をはかってフィードバックをかけるというようなことをやっているんですけれども、それ以上のものが幾つかあったというのがございます。」（第２回20頁）

「【城山委員】　最初の１点目だけちょっと確認させていただきたいのですが、要するに業務量、作業量が６倍であるのに管理体制はそのままでやって、期間も同じだったというご説明ですけれども、それは最初からわかる話なのかなと思いまして、何でそれで動いたのか。つまり、逆に言うと、これは期間的な急いでやれという制約があったという話なのか、だとすれば、その現場の人たちは、これはもしかしたらやばいかもしれないぞということは当時から思われていたことが起こってしまったということなのかというのが１つですね。
それから、管理部分が一番その数しかなかったということですと、これはそれこそ発注管理だか調達管理だかわかりませんが、それこそ積算のときに人だって当然積算するでしょうから、何でそういうことが起こったかということですよね。つまり、作業量が６倍なら管理層が６倍のものがちゃんとレピューされるべきである。単に値段の問題ではなくて、それは当然中を見るわけでしょうから、何でそういう体制でそもそも動き出したのかということが若干不思議なんですけれども、その点はいかがでしょうか。」（第２回15頁）
「【竹下委員】　今の井川委員のあれにちょっと関連するんですけれども、結局どうも工程管理上、かなり無理があったのではないかというのが１つの原因ではないかというふうに、私も最初からちょっとそういう印象を持っていたのですが、ちょっとお聞かせいただきたいのは、今、日本原燃さんはスケジュール優先ではないとおっしゃったのですが、あれは契約に基づいてやっているわけで、当然、元請、下請、発注者の力関係、３つの関係にしますと、幾ら「いや、これはとてもこの６ヵ月ではできませんよ」ということを下から上げていっても、なかなか上げづらいような、そういうあれが事実上あるのではないかと。民間のあれだから、確かにそこらをフランクにできるんですよというのか、私はちょっとそこのところはわからないので、一般論としては、幾ら当社はスケジュールをちゃんと考えてやっておりますと言っても、ほんとうにそうかという疑問はちょっとあります。」（第２回24頁）
「【井川委員】　いや、１つお伺いしたいのは、先ほど来、工事が６倍だとか何だとかで、発注されたときに、どうもこの一連の短期間のスケジュールをまず優先されて原燃さんはいろいろな作業を−−当たり前ですけれども。当たり前だとはいえ、あまりにもスケジュール重視ではないかという意味で、そういう姿勢があったのではないかと私はずっと疑問に思っておりまして、前回も申し上げましたけれども、それは根本的にスケジュール優先というのは、原子力に限らず、最近、すべての分野でトラブルを起こしているのはすべてそうなんですね。東京電力の例の点検の問題も、できるだけ短期間に点検を終わらせてパフォーマンスをしたい。（後略）」（第２回21頁）

「Ｆ施設の建設当初は、事業の開始時期を平成８年４月と設定していたが、平成７年７月に、
・設計及び工事の方法に関する認可申請に係る設計検討に時間がかかり、その申請が遅れたこと、
・冬期工事における気象条件が予想以上に厳しく、作業効率が低下したため、当初の計画どおりには工事が進まなかったこと、並びに建物工事において、当初は、一部上階の床を先に施工し、これを屋根として下階の作業を行う計画としていたが、工事の安全確保の観点等により、通常の工法どおり下階から施工する手順に見直したこと、
・燃料取扱装置の試験・検査並びに使用済燃料を使用した燃焼度計測装置の校正に係る試験・検査等に万全を期するため、その期間を見直したことにより、事業開始時期を平成９年６月と変更した経緯があるように、施工にあたっては工程を優先したスケジュールとなっていた事実は見当たらない。」（資料４−１添付−３）

「ＰＷＲプール漏えい箇所の継ぎ足し溶接
・コンクリート打設後に下地材、埋込金物の位置を測定し、ライニング板の寸法に反映することは、施工会社が通常採るべき施工手順であり、実際に実施されていたとの証言もあるが、Ｈ元請会社の工事、施工要領書、製作要領書、工場・現地試験要領書のいずれにも現地寸法の測定要領の記載はなく、測定結果に関する記録も残されていない。
・一方、Ｍ元請会社の据付施工要領書には、測定の項目はあったが、具体的な測定方法は施工会社にまかされており、ライニング板毎に寸法を測定するような方法にはなっていなかった。
・ＰＷＲプールの漏えい箇所では、コンクリート壁の仕上がり寸法に対応させるためには、施工会社はライニング板の寸法を、図示寸法より約１０ｍｍ長くしておく必要があったが、加工寸法を指示する板取表は、図面寸法のままであった。（結果として、板の寸法調整が必要となり継ぎ足し溶接が実施された）」（資料４−１添付−３、Ｈ＝日立、Ｍ＝三菱）

「【神田委員】　大変正直に書いていただいて、しかしため息が出るような答案ですね。特に２ぺ一ジ目の下の方、２／８のところの下から３つ目のポツで、「現地寸法の測定要領の記載はなく、測定結果に関する記録も残されていない。」というのは、もういろはのいができていないということを正直に認めたということだと思うんですが。それから、３／８の４ぺ一ジ目に、コンクリート打設した後にライニングというのは分かるんだけれども、それをもう先にやってたというようなことは、原因がはっきり明確に書かれたという点では、原因はよくわかりましたけれども、何とも情けないという気持ちでやりきれない気持ちでいっぱいですね。（後略）」（第３回13頁）

「【神田委員】　最初に私が言ったのは情報提供者という意味ではなく、実績があればそのまま信じてしまうという、元請も、下請も、発注者も、それが情けないと言いたいんです。
というのは、今の話をずっと聞いていますと、事が起きたから、これに対してこういう対応する、それはそれで結構ですけれども、もう一度何かやるとしたら、また信用できるところや過去に実績のあるところがやると、同じことをやってしまうのではないかと。会社全体がほんとうにそういう体制になっているのかというのは、ずっとさっきから聞いていて、何か不安を感じますね。
　　　一番いい例が、さっき、例えぱ鉄板を切るときに、コンクリートを施工した後、コンクリートというのは寸法がどんどん変わる。その寸法が変わったのをちゃんと現場で測定して切らなきゃいけないのに、実は切っちゃったんですよというような、そういう種類のことというのは、我々みたいにコンクリートを長年扱っている人間からすると、もう当たり前のことであって、何でそれができないんだと。それができなかったのが、下請の業者であったのではなくて、元請でもなくて、実際は日本原燃にそれだけの知識がないはずはなくて、あれだけの人材を集めているんですから、やる気がなかったんじゃないかという気がしますね。ですから、コンクリートは生きていてあれだけ動くということをうちの会社は知りませんでしたということはあり得ないので、実績さえあれぱ、もう油断してしまう。だから、情けない油断が重なってこうなったのであって、今回のことを解決したからといって会社としていい会社か。寄せ集めの会社ですから、ちゃんとそれを責任感を持ってやっていくだろうかという不安感はありますね。ですから、今回の問題をもとにして、さっき単純で社長からというのがありましたけれども、会社全体の取り組みはもうちょっと気合を入れたものにしてもらいたいという感じがします。」（第２回26〜27頁）