六ヶ所再処理工場による青森県民の
被ばく線量「０.０２２ｍＳｖ」に関する質問書
→回答 ４月１４日
|
日本原燃社長 兒島伊佐美 様
２００６年３月７日 しかし、その０.０２２ｍＳｖの基礎になっている放射能の放出量や挙動及び被ばくに関する貴社の評価には大きな疑問があります。また、なぜ希ガスなどは全量を放出するのかについても強い疑問を抱かざるを得ません。 そのため、下記の質問を行いますので、３月１４日までに文書でご回答くださるよう要請します。 １．クリプトン８５はなぜ全量を大気へ放出するのですか 貴社は「希ガス、炭素-１４及びトリチウムの回収・固定化、貯蔵保管については、実用段階において総合的に実証された技術は確立されていない」(２００１年（H13）７月変更申請書7-4-2頁)として、これらの核種については全量を環境中に放出することにしています。しかし、この貴社の記述はいまから１５年も前の１９９１年(H3)７月の申請書からずっと修正されないままになっています。これまで除去技術開発のために、日本原子力研究開発機構(旧・核燃料サイクル開発機構)に多額の国家予算がつぎ込まれてきました(２００３年までに約１６０億円)。それはいったい何のためなのか、強い疑問を抱かざるを得ません。 1-1.クリプトン８５の除去技術はすでに存在しているのに、なぜ六ヶ所再処理工場へ導入しないのですか。経済的理由によるものですか。 1-2.除去技術を導入した場合の費用と、これらの核種を全量放出することによる人命へのリスクを金銭に換算した場合との比較を示してください。 1-3.もしまだ何らかの理由でその技術が使えないということであれば、再処理工場の運転はやめるべきではないでしょうか。 ↓ 現時点では、当社再処理施設に適用可能な回収・固定化・貯蔵に関する実用化に適した技術は確立されていないと認識しています。 クリプトン８５を回収、固定化さらに処分する場合は、施設内に高濃度のクリプトン−８５が蓄積されることによる新たなリスクの発生等を併せ考慮すると、十分な拡散・希釈効果を有する主排気筒から放出する現状の方法で適切であると考えます。 ２．炭素１４はなぜ全量を大気へ放出するのですか 炭素１４はやはり上記のように全量を大気中に放出することにしています。そのため、例えば米１ｋｇ当たりに９０ベクレルもの炭素１４が入り込むことを貴社は認めています。しかしイギリスのセラフィールド工場では１９９０年代の初めからすでに炭素１４の除去技術が適用されています。 2-1.なぜ炭素１４の除去技術を適用しないのですか。 2-2.その技術を使う費用と、人命のリスクを金銭に置き換えた場合の比較を示してください。 2-3.もしまだ何らかの理由で除去技術が使えないのであれば、再処理の運転はやめるべきではないでしょうか。 ↓ 英国のTHORP再処理工場において排ガスをアルカリ溶液中に導き炭素−１４を溶液中へ溶解後回収する方法が採用されていますが、仮にこの方法を六ヶ所再処理工場に適用した場合、現状の大気放出による方式に比べて、一部回収できずに海洋へ放出される炭素−１４によって線量が増加することが考えられます。 現時点では、炭素−１４を十分な割合で回収し、現状の十分低い線量さらに低減するための実用化に適した技術は確立されていないと認識しています。 ３．大気放出放射能の拡散評価で、ヤマセによる逆転層の影響を考慮しないのはなぜですか ヤマセによって上空に冷たい空気の層ができるとそれが逆転層となり、放出された放射能がそこで反射されて地表に戻されるような効果が生じます。 3-1.このような効果についてなぜ考慮しないのですか。 ↓ 線量評価に用いた大気拡散の計算方法は、原子力安全委員会が定めた指針「発電用原子炉施設の安全解析に関する気象指針」に基づき、適切に実施しています。 なお、指針では、上層逆転層は発生頻度が少ないこと、また、たとえ発生してもそれ程大きな濃度を示さないと考えられることから、特に計算に入れないこととしたとされています。 ４．海へのヨウ素放出量がラ･アーグの実績より非常に低く想定されているのはなぜですか 放射性ヨウ素が大量に海に放出されると、海藻や魚介類で著しく濃縮されるために、それらを食べる人に大きな被ばく線量を与えます。ところが、六ヶ所再処理工場で想定されているヨウ素の海への放出量を、ラ・アーグでの放出量の実績(８００トン再処理換算)と比較すると、なぜか、六ヶ所の方がヨウ素１３１で約２９分の１、ヨウ素１２９で約２０分の１と著しく低くなっており、それだけ被ばく線量の計算値が低く抑えられるようになっています。 4-1.半減期が８日と短いヨウ素１３１は、基本的に高レベル濃縮廃液貯槽などで新たに発生するものですが、六ヶ所ではその大部分をそのまま海洋へ放出することになっています(申請書第4.2-3図)。それゆえ、放出量がラ・アーグより低いということは発生量自体が低いと見積もったことを意味しています。なぜ発生量がラ・アーグより低いのか、その理由を示してください。 ↓ よう素１３１は高レベル濃縮廃液貯槽等でキュリウムやプルトニウムの自発核分裂等により発生するものですが、その発生量については、当社再処理工場において処理する使用済燃料の平均燃焼度、冷却期間、高レベル濃縮廃液貯槽等におけるキュリウムやプルトニウムの内蔵量等を考慮し、適切に算出しています。 なお、ラ・アーグでのよう素１３１の放出実績については、ＧＲＮＣ（GROUPE RADIOECOLOGIE NORD-COTENTIN）の１９９９年の報告書（Inventaire des rejets radioactifs des installations nucleaires Volume 1）によれば、１９９３年２．２×１０＾９Ｂｑ、１９９４年３．７×１０＾９Ｂｑ、１９９５年７．０×１０＾９Ｂｑ、１９９６年７．２×１０＾９Ｂｑとなっており、当社再処理工場におけるよう素１３１の海洋への推定年間放出量（約１．７×１０＾１１Ｂｑ／年）より低い値となっています。 4-2.半減期が約１千６百万年もあるヨウ素１２９は、基本的に使用済み核燃料中から出てきます。その大部分が大気への経路に追い出され、残りが海洋に放出されることになっています(申請書第4.2-2図)。海洋放出分がラ・アーグより低いということは、大気経路への追い出し技術がそれだけ優れていることを意味します。フランスの技術に依拠しながらなぜそのような違いがでるのか、その理由を明らかにしてください。 ↓ 当社においては、よう素追い出し槽を１系列あたり２基設置するなど、よう素追い出しの効率化を図っています。 ５．三陸海岸への影響について具体的に評価したのですか 貴社は申請書で、海流は等水深線に沿って流れると記述しています。三陸方面では、水深１００ｍばかりか２００ｍの等水深線までもが海岸のすぐそばを通っています。それゆえ、海洋へ放出される放射能の大部分は津軽暖流に乗って、三陸海岸に非常に近い親潮前線との間の狭い海域を流れていくことになります。放射能はリアス式の湾内に入り込み、そこに蓄積されるでしょう。 5-1.そのような評価・解析を具体的に行っていれば、その資料を公表してください。 5-2.これまで検出されなかったような放射性核種が、海産物から新たに検出されたり、海中放射能のバックグラウンド濃度が上昇したりする事態が起こる可能性については、どう考えているのですか。 5-3.貴社として、三陸の海水、海底の堆積物や海産物などについて放射能モニタリングを行うことを具体的に考えていますか。放出前にあらかじめモニタリングしておくことが重要ではないでしょうか。 ↓ 再処理工場から放出される放射性物質による影響評価は、その影響が高く評価される工場周辺について行っています。海洋放出に起因して受ける放射線の量は、年間約０．００３１ミリシーベルトと評価しており、自然放射線によるものと比べ十分小さなものです。 三陸沿岸での評価は行っていませんが、より遠方では、さらに拡散・希釈されることから、放射線の量はさらに低くなると考えています。 また、モニタリングは、工場周辺において実施しており、三陸沿岸までモニタリングをする必要はないと考えています。 ６．風によって海から陸へ放射能が運ばれる効果についてなぜ考慮しないのですか 下北の海岸では、波が高く吹き上がる光景がよく見られ、夏場にはヤマセが海から陸に吹きます。イギリスでは海中の放射能が風で陸に運ばれ家の中からプルトニウムが検出されています。 6-1.貴社の被ばく評価において、このような経路が考慮されていないのはなぜですか。 ↓ 線量評価は、原子力安全委員会が定めた指針「再処理施設安全審査指針」に基づき、適切に被ばく経路を設定し実施しています。 なお、六ヶ所再処理工場から海洋へ放出されるプルトニウム等のアルファ核種の年間放出量は、英国再処理工場の現在の年間放出量と比べて数百分の１、１９７０年代の年間放出量と比べると数万分の１です。 ７．年々の放射能の蓄積をまったく考慮していないのはなぜですか 貴社の被ばく評価では、１年分の放出放射能による被ばく線量が計算されているだけで、放射能が年々蓄積していく効果がまったく考慮されていません。 7-1.大気中から土壌に降り積もるセシウムやプルトニウムなどが年々蓄積していく効果をなぜ考慮しないのですか。 7-2.海岸や湾内の海底で放射能が蓄積していく効果をなぜ考慮しないのですか。 ↓ 線量評価では、放出される放射性物質の地表面での蓄積や農畜産物、海産物中での蓄積を考慮しています。 ８．魚類における放射能の濃縮を過少評価しているのではありませんか 貴社は魚類の濃縮係数を３０としていますが、セラフィールドでの実態に基づく調査では、セシウムの濃縮係数は最大１８０と評価することができます。 8-1.貴社の被ばく評価では、なぜ魚類の濃縮係数をセラフィールドより相当に小さくとっているのですか。 ↓ 再処理工場から放出される放射性物質による線量の年間約０．０２２ミリシーベルは国の安全審査において適切な解析モデル及びパラメータの値を用いて評価していることが確認されています。 なお、魚のセシウムの濃縮係数は、沿岸魚についての国内での実測値に基づく値が得られているためこれを採用しています。濃縮係数は魚の種類や生息する環境により異なるものと考えています。 ９．線量評価において食物の摂取量を低めにとっているのはなぜですか 貴社の被ばく評価では、牛肉の摂取量を１日に６グラムとしています。ところが青森県は２月７日公表の資料で牛肉の摂取量を１日２０グラムとしています。また、フランスなどでは、被ばく評価の対象として、典型的な食料摂取を想定したクリティカルグループ(決定グループ)を想定しているのに、貴社は平均的な成人を対象としているだけです。 9-1.食料の摂取量を全面的に見直すべきではないですか。 9-2.なぜクリティカルグループを被ばくの対象として想定しないのですか。魚を平均よりたくさん食べる人や肉をたくさん食べる高校生などではより被曝量が高くなるのではないでしょうか。 ↓ 牛肉の摂取量の１日６グラムは、再処理事業指定申請書に記載されている値で、昭和６１年及び昭和６２年の２年間にわたって六ヶ所で行われた食品摂取量調査結果に基づき設定しました。 また、食品の摂取量は、原子力安全委員会が定めた指針「再処理施設安全審査指針」に基づき、平均的な食生活を営む人を対象として評価しています。 なお、２００２年に発表されたレポート※においては、申請書の評価は、牛肉で若干摂取量を少なく見積もっているものの、食品摂取による被ばく評価の観点からは、安全側となっていると評価されています。 ＜参考＞ ※：保険物理（２００２）青森県における食品消費の実態W−下北半島地区および青森県全域における消費量− １０．集団被ばく線量をなぜ考慮しないのですか 被ばく線量の評価において、貴社は集団被ばく線量をまったく考慮していません。しかし特に希ガスなどの場合青森県ばかりか世界的な規模の被ばくが問題になるのは明らかです。イギリスでは皮膚ガンの具体的評価が公表されています。 10-1.全操業期間にわたる集団被ばく線量を考慮した場合に計算される、ガン患者数とガンなどによる死亡者数を示してください。 10-2.クリプトン８５などの影響により皮膚ガンにかかるのは何名になりますか。 ↓ 再処理工場から放出される放射性物質によって、工場周辺で受ける放射線の量は年間約０．０２２ミリシーベルトと評価しています。 これは法令で定める線量限度（年間１ミリシーベルト）と比較しても十分低く、その安全性は国の安全審査で確認されているとともに、日常において自然界から受けている放射線の量（年間２．４ミリシーベルト：世界平均）の約１／１００に相当する十分小さな値であり、健康への影響を心配するレベルではないと考えています。 １１．なぜ放射線に対する感受性の高い乳幼児への影響を見ないのですか 乳幼児は細胞分裂が活発で、それだけ放射線の影響を成人よりも強く受けます。しかし、貴社の被ばく評価では成人だけを対象にしています。 11-1.なぜ放出放射能が乳幼児に与える影響を特別に考慮しないのですか。乳幼児の被ばくによるリスクは成人と比べて高く、大きな被害をこうむる可能性があります。このままでは、注目されないまま放置される危険があるのではないでしょうか。 ↓ 乳幼児及び幼児について、成人と区分して線量評価を行っています。その結果、成人の線量評価値（年間約０．０２２ミリシーベルト）を１とした場合、乳児については約０．９４、幼児については約１．１の割合となっています。 このように、乳児及び幼児の線量は、成人の線量と同程度であり、自然放射線などと比べても非常に小さな値です。 グリーン・アクション 〒606-8203 京都市左京区田中関田町22-75-103 TEL:075-701-7223; FAX:075-702-1952 グリーンピース・ジャパン 〒163-0802 東京都新宿区西新宿8-13-11 ＮＦビル２階 TEL:03-5338-9809; FAX:03-5339-9817 美浜・大飯・高浜原発に反対する大阪の会 〒530-0047 大阪市北区西天満4-3-3 星光ビル３Ｆ TEL:06-6367-6580; FAX:06-6367-6581 |
