| 高浜３・４号機使用済燃料プールのリラッキング変更申請（2003年）に |
| プールの未臨界性評価の解析条件や結果が書かれていないのはなぜですか |
| 質 問 書 |
| 関西電力(株)社長 八木 誠 様 |
||||
| ２０１０年９月３日 |
||||
| 貴社は、高浜３・４号機使用済燃料プールのリラッキング（貯蔵容量の増強）について、２００３年７月２８日付で設置変更許可申請書を国に提出しました。国の許可が２００４年１月１３日に出て、その後リラッキング工事も完了し、現在に至っています。このプールには現在ＭＯＸ新燃料も保管されています。 （１）貴社はこのリラッキングについて、２００３年７月２８日付のプレスリリース等で変更内容を書いています。そこでは、使用済燃料集合体を収めるラックの中心間隔を３６．５p→２８p、ラックの板厚を６o→４oに変更するとなっています。これによって、プールの貯蔵容量は、使用済燃料集合体１，１９０体から１，７７０体に増強されました。実際のリラッキングは、このような内容で既に行われたという理解でいいですか。 （２）９月１日の貴社の電話回答では、「２００３年の変更申請書には、プールの未臨界性の評価について、具体的解析条件やその結果は記載されていない」とのことでした。 変更する具体的条件に即して、未臨界性評価の解析条件やその結果及びプール水温度の解析条件やその結果が変更申請書に書かれていないのはなぜですか。 （３）高浜３・４号機のプールリラッキングに際して、未臨界性の評価やプール水温度について解析は行ったのですか。その場合、解析条件とその結果を示してください。 （４）解析条件や解析結果が変更申請書に書かれていないのに、国はそのことをどうやって確認したのですか。国はどのような変更をどのように確認したと、公的な何に基づいて言えるのですか。 （５）大飯３・４号機（１９９７年８月１日に変更申請）や美浜３号機（１９９８年２月３日に変更申請）のプールリラッキングの場合は、それぞれ国に出した設置変更申請書で、未臨界性の評価について、実際のラック間隔や板厚を解析条件として解析し、その結果として中性子増倍率等が変更申請書に書かれています。 それにもかかわらず、高浜３・４号の変更申請書には具体的解析条件が書かれていません。大飯３・４号や美浜３号の場合と異なっているのは、何か理由があるのですか。 （６）貴社は、高浜３・４号機では、プルサーマルのための変更申請書を１９９８年５月１１日に提出しました。そこでは、プールの共用化も変更内容となっています。この変更申請書では、プールの未臨界性について具体的解析を行っています。解析の条件は、「ボロン添加ステンレス鋼ラックの場合、中心間隔３０p、板厚６o、ボロン添加量０．５wt％（下限値）」で、その結果として中性子増倍率は、ウラン燃料で０．９３８、ＭＯＸ燃料で０．９０２５となっています。 これらは、プール水温度を含む解析条件とその結果とともに、この変更申請書の審査を行った第９５部会の資料でも記述され確認されています。
|
||||
２０１０年９月３日 グリーン・アクション 代表：アイリーン・美緒子・スミス 京都市左京区田中関田町２２-７５-１０３ TEL 075-701-7223 FAX 075-702-1952 美浜・大飯・高浜原発に反対する大阪の会 代表：小山英之 大阪市北区西天満４-３-３ 星光ビル３階 TEL 06-6367-6580 FAX 06-6367-6581 |
||||
(10/09/20UP) |
