美浜３号機の１月１０日の原子炉起動前に国の検査を受けなかった問題、
ＭＯＸ製造仮契約を結んでいるフランス・アレバ社の
安全文化・品質保証の重大な欠陥とたび重なる事故等に関する
質 問 書
青字は２月９日電話回答
| 関西電力社長 森 詳介様
２００７年１月２６日 美浜３号機の営業運転前に交渉の場を設定し、下記の質問事項について回答するよう要請します。１．高浜１号機の事故について「誠に遺憾である」との謝罪について 前回の交渉（１月１６日）で、１月１４日に起きた高浜１号機の放射能を含む冷却水漏えい事故について、「誠に遺憾である」と謝罪の言葉を述べ、これは社としての見解だと強調されました。しかし、いまだにこの謝罪の言葉は貴社のホームページ等にも掲載されておらず、福井県にも伝えられていません。 （１）「誠に遺憾である」との謝罪見解を公に発表せず、福井県にも伝えていないのはなぜですか。 回答 高浜１号機で発生した水漏れについて、誠に遺憾であるというのは当社の見解であり、２月７日の本格運転再開について福井県に報告した際にもお詫びしている。 ２．１月１０日の臨界の失敗について （１） 美浜３号機は２００４年８月９日の事故以降長期間運転を停止し、昨年９月に短期間の試験運転を行い、その後約３ヶ月間停止し、今年の１月１０日に原子炉を起動するという通常とは異なる経過をたどっています。 臨界の失敗は、この特殊な経過に関する判断の誤りによって起こったのではないですか。 回答 短期間の試験起動、その後の長期間（約３ヶ月）の停止の影響による不確定性が大きくなる可能性があることを考慮し、慎重に臨界操作を行う観点からホウ素濃度を高めに見積もっていたものである。 （２）通常では、原子炉起動から臨界に達するまで、７時間ほどかかっています。１月１０日の起動では、再起動から約１時間で臨界に達しています。前回の交渉では、国の検査を省略できたから短時間で臨界に達したとの話でした。どのような検査や試験を省略したのですか。具体的に示してください。 回答 ＜起動から臨界までには国の検査はない＞ 原子炉起動とは制御用制御棒の引き抜き操作開始のことであり、通常の起動では、原子炉起動後にホウ素の希釈をするのに対し、再起動時にはホウ素の希釈後に原子炉起動を行う手順としていることから、一般的に再起動時の方が原子炉起動から臨界までの時間は短くなります。 ３．美浜３号機の起動に関する国の検査の省略について 通常は定期検査の最終段階にあたる原子炉起動前に、国の検査を受けることになっています。美浜３号機の場合は、昨年９月の試験的起動の前には、格納容器漏えい率検査等の国の検査を受けています。しかし１月１０日の原子炉起動の前には上記の国の検査を受けていません。［美浜３号機の定検工程］ （１）９月の試験的起動の前に受けた国の検査は何ですか。具体的に示してください。 回答 昨年９月の試験は９／１７ヒートアップ以降、１０／３の解列までで、その間にあった検査 ・国の立ち会い検査 制御棒駆動系の検査 ・国の記録確認及びＪＮＥＳの立ち会い検査 ・主蒸気安全弁の機能検査 ・第１種容器のＩＳＩ（供用中検査） ・補助給水系の機能検査 ・加圧器逃がし弁の漏えい検査 ・原子炉停止余裕検査 ・蒸気タービンの性能検査 ＜以上は全て、１月１０日の起動前には省略＞ （２）９月の試験的起動から１月１０日の原子炉起動までに約３ヶ月が経過しています。それなのに１月１０日の原子炉起動前に国の検査を受けなかったのはなぜですか。 回答 検査は電気事業法５４条１項、同施工規則の９０条２項に基づき、国の立ち会い、記録確認する事項を定め、行われている検査は対象設備、系統の機能が維持されていることを確認するものであり、検査後、容器を再度解放したり燃料を出して入れ替えたりして、確認対象である事項が変更になる場合再検査となります。 今回は、停止後、原子炉本体の状態は（１０／３の）ヒートアップ前と変わらなかったことから、再検査の必要はないとして国に説明・確認を行い対応をしております。 ４．２００１年１２月のコジェマ社製ＭＯＸ燃料廃棄について （１）２００１年１２月２６日、貴社は当時フランスのコジェマ社で製造したＭＯＸ燃料を６０億円もの賠償金を払ってまで廃棄にしました。その理由を明らかにしてください。 回答 原子力安全・保安院に当該燃料が合格する可能性を問い合わせたが、合格にできないとの回答であったため加工を注ししております。 なお、保安院が当該燃料を合格にできないこととしては [1]当社自らがメロックスへの事前監査及び評価を行うこと [2]製造期間を通じてメロックスへ当社社員を派遣し、製造状況及び品質保証活動の確認を行うこと が満たされていると確認できないこと。 ５．２００４年７月１２日付貴社報告書の監査結果の信頼性について 美浜３号機事故が起こる前の２００４年７月１２日に貴社は、ＭＯＸ燃料調達に関する品質保証システムの監査結果として「メロックスＭＯＸ工場の品質保証体制は良好」としています。その監査の管理責任者である桑原茂原子力事業部副事業本部長は、１９９９年のＭＯＸ燃料使用差止仮処分裁判において原子燃料部長の立場で、１１月２９日と１２月１０日に大阪地方裁判所に陳述書を提出しました。その中でＢＮＦＬのＭＯＸデータ不正はなかった、全数自動測定によって「安全評価の前提となっている仕様値を満たしている」と誤った主張をした人物です。 （１）このような考え方の人物が行った、アレバ社メロックスＭＯＸ工場の品質保証体制の監査結果には信頼性がもてないのではありませんか。 回答 ２００４年６月のメロックスＭＯＸ燃料加工工場に対する品質保証システム監査は、監査員（社内資格）及び検査員（社内資格）の両方を有した者で、かつ、社外の品質マネジメント審査員研修機関が行うＩＳＯ9000審査員研修を終了した者が監査員として実施しています。 また、フランスのビューロベリタス審査員が当初の審査能力を補完し、品質保証システム監査の信頼性を高めるため第三者機関として参加してもらっている。 さらに、原子力事業本部から独立した組織である品質安全監査室（現在は経営監査室）が品質保証システム監査が適切に実施されたことを確認しています。 ６．フランスのアレバ社の安全管理について−カダラッシュ及びメロックスのＭＯＸ燃料加工工場のレベル２の事象等について （１）フランス・アレバ社のカダラッシュにあるＭＯＸ燃料加工工場（ATPu）では、「昨年３月に生じた計量器の不調の後、粉砕処理設備の運転班が、非公式で許可も得ていない質量取扱い方法を開発して利用していた」ことがフランス原子力安全規制機関（ＡＳＮ）によって指摘されました。 貴社はこの事実を知っていましたか。 回答 カダラッシュ工場は２００３年７月に商業燃料の製造を停止しており、情報紙に記載されている以上の情報は入手していない。 （２）さらにATPu工場では、昨年１１月７日に、粉砕処理工程に２重にＭＯＸ燃料のスクラップを投入するという事故が発生しました。そのためＡＳＮは今年１月９日に、「事業者の安全文化における重大な欠陥が明らかであり、品質保証における人的誤りや失敗の蓄積」が確認されたとして、この事故を国際原子力事象評価尺度（ＩＮＥＳ）のレベル２に分類しました。 貴社の美浜３号機事故はＩＮＥＳではレベル１であり、また１９９５年の「もんじゅ」事故もレベル１でした。貴社の美浜２号機細管破断事故がレベル２で、今回のアレバ社カダラッシュのＭＯＸ燃料工場の事故と同じレベルです。これらのことは、カダラッシュの事故がいかに深刻なものであったかを示しています。 （ａ）貴社はATPu工場の事故がレベル２と分類されたことを知っていましたか。 （ｂ）貴社は上記のフランス原子力安全規制機関（ＡＳＮ）の指摘を知っていましたか。 回答 （ａ）（ｂ）とも、情報紙に記載されている以上の情報は入手していない。 （３） また、メロックスＭＯＸ工場では２００４年７月２６日に、作業員の負傷と放射線被ばくというレベル２の事故が発生しています。このような事故を起こす工場に信頼性をもつことはできないのではありませんか。 回答 メロックス工場については、２００４年６月にＭＯＸ燃料の調達先候補として事前監査を行い、品質保証システムが適切であることを確認している。 （４）以上のように深刻な事故を繰り返し、フランス政府当局から「事業者の安全文化における重大な欠陥が明らかであり、品質保証における人的誤りや失敗の蓄積」を指摘されたアレバ社とのＭＯＸ加工仮契約は破棄すべきではありませんか。 回答 今後の進め方については、現時点では申し上げる状況にない。 ２００７年１月２６日 グリーン・アクション 代表：アイリーン・美緒子・スミス 京都市左京区田中関田町２２−７５−１０３ TEL 075-701-7223 FAX 075-702-1952 美浜・大飯・高浜原発に反対する大阪の会 代表：小山英之 大阪市北区西天満４−３−３ 星光ビル３階 TEL 06-6367-6580 FAX 06-6367-6581 |
