At 00:14 98/09/17 +0900, 仲田さん wrote:
>仲田です。
>
>防衛施設庁は、重金属汚染が確認され、その「恒久的な汚染対策」のために、横
>須賀基地第１２号バース延長工事の一時凍結を発表した。
>その計画は、現在のバース２７７メートルを４１４メートルに延ばすものである。
>もちろん、延長されたバースの用途は明らかにされていない。
>
>これまでミッドウェー、インディペンデンスが横須賀を母港としてきた。９月３
>０日のインディペンデンス退役に伴い、８月１１日にキティーホークが新たに、
>横須賀を母港とし、配備された。そのキティーホークも１０年後の２００８年に
>は退役の予定である。その頃には通常型空母はジョン・Ｆ・ケネディーしか残っ
>ていない。
>艦齢５０年といわれている原子力空母は、エンタープライズが２０１３年、カー
>ルビンソンが２０３２年、ニミッツが２０２５年、それぞれの退役年である。
>
>となると、次２００８年に横須賀に来るのは原子力空母しかない、と観るのは自
>然であろう。

　今度横須賀に配備する空母は、原子力推進か通常型か？ずばりこの問題を主題にし
たGAO（会計検査院）報告が出されています。
-  Navy Aircraft Carriers: Cost-Effectiveness of Conventionally and
   Nuclear-Powered Carriers. NSIAD-98-1. 107 pp. plus 8 appendices
   (85 pp.) August 27, 1998.

http://www.gao.gov/cgi-bin/getrpt?GAO/NSIAD-98-1
から、PDFまたはTEXTファイルとしてダウンロードできます。
　ただページ数は堂々１９６ページ。PDFファイルで1.8M、テキストファイルでも
300Kbを超えます。
　GAOが難色を示しているのは、原子力空母の建造費。ただ原子力の場合は船の燃料
がいらないのでその分航空機燃料がたくさん積めるなどのメリットもあるし・・・と
一長一短をあげて、日本への配備には重大な課題があると言っています。他のところ
で、もし海軍が原子力空母を横須賀に配備しようとするなら、国務省は日本政府に緊
密な相談をすべきと書いています。
　この報告書を読むと、横須賀配備の空母は必ずしも原子力空母一本で行くと決まっ
ているわけでもないようです。

　防衛庁のお役人に、自らの天下り先を世話してもらっているために頭が上がらず、
汚職をチェックできない日本の会計検査院と違ってアメリカのGAOは独立性が高いの
ですが、彼らの分析の関心事はただただ経済性にあります。

　日本が金を出すことは自明とされており、NLPの騒音や低空飛行訓練で日本人がこ
うむっている被害などについては、まったく言及がないようです（とても細かく全部
読めていませんが）。
　そういう問題を考えるのは日本の政府の役割だといいたいのでしょう。しかし我が
「冷めたピザ」は「参勤交代」のご挨拶で訪米中ですが、文句を言うどころか醜聞大
統領に経済問題でお説教を受け、ハイハイ申し訳ありませんモード。
　
　以下、ご参考までにこの報告書の目次です。
-----------------------------------------------
Contents

Chapter 1
Introduction
20
Building Blocks of U.S. Security Strategy and the Aircraft Carrier 20
Bottom-Up Review Establishes Carrier Force Size 21
Quadrennial Defense Review Reaffirms Carrier Force Size 21
General Characteristics of the Modern Conventionally and
Nuclear-Powered Aircraft Carriers
22
Aircraft Carriers Operate as Part of Battle Groups 24
The Aircraft Carrier痴 Employment Cycle 26
Aircraft Carrier Force Structure and Acquisition Plan 28
The Nuclear Propulsion and Aircraft Carrier Programs 31
The Nuclear Power Debate 34
High Costs Led Navy to Stop Building Nuclear-Powered Surface
Combatants
36
Objectives, Scope, and Methodology 38
Chapter 2
Operational
Effectiveness of
Conventionally and
Nuclear-Powered
Carriers
39
Both Types of Carriers Have Been Effective Fulfilling Forward
Presence Requirements
39
Several Factors Affect the Time Needed for the Carrier Force to
Respond to a Crisis or Major Theater War
49
Conventionally and Nuclear-Powered Carriers Were Both
Effective in the Persian Gulf War
55
Conventionally and Nuclear-Powered Carriers Share Many
Similar Characteristics and Capabilities but Differ in Others
62
Agency Comments and Our Evaluation 72
Chapter 3
Life-Cycle Costs for
Nuclear-Powered
Aircraft Carriers Are
Greater Than for
Conventionally
Powered Carriers
74
What Is a Life-Cycle Cost Analysis? 75
Investment Costs Are Higher for Nuclear-Powered Carriers Than
for Conventionally Powered Carriers
76
Nuclear Carriers Are More Expensive to Operate and Support
Than Conventional Carriers
80
Nuclear Carriers Are More Costly to Inactivate and Dispose of
Than Conventional Carriers
94
Agency Comments and Our Evaluation 96

Contents
Chapter 4
Implications of an All
Nuclear-Powered
Carrier Force on
Naval Presence in the
Pacific
99
Conventionally Powered Carrier Force Structure Has Been
Declining
99
Benefits of Homeporting a Carrier in Japan 100
Homeporting a Nuclear-Powered Carrier in Japan Could Be
Difficult and Costly
101
Providing Regional Presence With Carriers Homeported on the
West Coast
104
Agency Comments and Our Evaluation 104
Appendixes Appendix I: Ojectives, Scope, and Methodology 106
Appendix II: Conventionally Versus Nuclear-Powered
Cost-Effectiveness Debate葉he Rationale for Nuclear Power
123
Appendix III: Underway Replenishment Extends the Endurance
of Carriers
127
Appendix IV: Comparison of the Transit Time of Conventionally
and Nuclear-Powered Carriers Responding to Selected Crises
134
Appendix V: Operations of Carriers in the Persian Gulf War 139
Appendix VI: List of Aircraft Carrier Hull Numbers, Names, and
Authorization and Commissioning and Decommissioning Dates
146
Appendix VII: Comments From the Department of Defense 147
Appendix VIII: Major Contributors to This Report 190
Related GAO Products 191
Tables Table 1: Navy痴 Carrier Force Structure Plan 3
Table 2: Life-Cycle Costs for a Conventionally Powered Carrier
and a Nuclear-Powered Carrier
9
Table 1.1: General Characteristics of Modern, Large Deck
Conventionally and Nuclear-Powered Carriers
23
Table 2.1: Notional Carrier Maintenance Cycles 44
Table 2.2: Presence Coverage Provided by Deployable Forces of
12-, 11-, and 10-Conventional and Nuclear Carriers
47
Table 2.3: Number of Deployable Carriers Required to Provide
100, 80, and 60 Percent Presence Coverage
48
Table 2.4: Comparison of Nuclear and Conventional Carrier
Transit Times
50
Table 2.5: Composition of a Standard Carrier Air Wing 64
Table 3.1: Life-Cycle Costs for Conventional and Nuclear Aircraft
Carriers
74
-----------------------------------------------

/////////////////////////
　　　　　　青木雅彦
　　　　  Masahiko Aoki
      btree@osk.3web.ne.jp
////////////////////////
 

3月、4月、5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月

---