keystoneML2001/06

Date: Fri, 22 Jun 2001 10:57:09 +0900
From: 加賀谷いそみ<QZF01055@nifty.ne.jp>
To: cne@jca.apc.org
Cc: keystone@jca.ax.apc.org
Subject: [keystone 4035] 「新しい歴史教科書」批判
Sender: owner-keystone@jca.ax.apc.org
X-Sequence: keystone 4035
Reply-To: keystone@jca.ax.apc.org

「子どもと教科書全国ネット21」参加者がまとめられた「『新しい歴史教科書』批
判」の資料です。ご活用ください。
これを含めて5通に分割して送信します。

長文になりますので、②以降は下記を参照してください。
「新しい歴史教科書」批判まとめ②
http://www1.jca.apc.org/aml/200106/22349.html
「新しい歴史教科書」批判まとめ③
http://www1.jca.apc.org/aml/200106/22350.html
「新しい歴史教科書」批判まとめ④-1
http://www1.jca.apc.org/aml/200106/22351.html
「新しい歴史教科書」批判まとめ④-2
http://www1.jca.apc.org/aml/200106/22352.html

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

「新しい歴史教科書」批判まとめ①
これまでに発表されている『新しい歴史教科書』の事実の誤りや問題点の指摘の文
書をひとつにまとめ、２カ所ほど付け加えた教育委員会への提出用の文書を作成しま
した。採択の決定までのこり少ないですが、ご利用ください。
　長文ですが、①から④をつなぎ合わせてお使いください。
　ご利用させていただいたみなさんには深く感謝申し上げます。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　小牧　薫
---------------------------------------

２００１年６月　　日

　　教育委員会　
　　委員長　　　　　　　　　様

　　　中学校歴史教科書に関する意見書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　名前
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　住所

　はじめに
　子どもたちの健やかな成長のために教育行政に献身されている教育委員のみなさま
に、心から敬意を表します。
　さて、2002年度使用の小・中学校教科書の採択作業の最中だと思いますが、新しい
教科書のうち、昨年来、新聞紙上でも大きく取り上げられてきた扶桑社刊の『新しい
歴史教科書』については、その内容および採択の公正を損なう宣伝などに対して、か
ねてより多方面から大きな危惧が寄せられています。
　そこで、今年４月、検定による修正及び自主訂正を経て、同教科書が採択対象の教
科書になったことをふまえ、『新しい歴史教科書』の内容について、検討を加えまし
た。その結果、同書は、歴史に対する視点、歴史的事実に対する評価、内容の選択や
表現、事実誤認の多さなど、どの観点から見ても問題が多く、中学校の子どもたちの
教材として用いるべき教科書ではないと判断するにいたりました。
　ここに、検討結果を意見書としてまとめ提出いたします。教育委員のみなさまにお
かれましても、この検討結果を十分御吟味くださいまして中学校歴史教科書の採択に
あたられますようお願い申し上げます。

意見書目次
[1]、『新しい歴史教科書』全体にかかわる問題点
[2]、第１章「原始と古代の日本」
[3]、第２章「中世の日本」
[3]、第３章「近世の日本」
[4]、第４章「近代日本の建設」

[1]『新しい歴史教科書』全体にかかわる問題点
扶桑社版『新しい歴史教科書』は、他の教科書と大きく異なる内容の教科書であ
り、中学校で歴史を学ぶ子どもたちの教材としてふさわしくない問題点を数多く含ん
でいると思われる。また、歴史学の初歩的知識の欠如を思わせる誤りも数多く見られ
る。なかでも、以下の諸点は、原始古代から近現代にいたるまで、記述全体にみられ
る問題点として重要であろう。
(1)広い視野から国際関係をとらえ、そのなかでの歴史を考えるという姿勢に欠ける
こと。特に、アジアのなかの日本という視点が欠如していること。
(2)社会のなかの多様な人々、とくに被支配層やマイノリティに属する人々の記述が
少なく、その結果、社会構造や、社会と政治権力との相剋・葛藤などがきちんと描か
れないこと。
(3)歴史の見方について、「歴史を学ぶのは、過去の事実について、過去の人がどう
考えていたかを学ぶこと」と述べながら、実は近代における一定の立場から積極的に
歴史的事象を裁断する教科書であること。
(4)「日本」とか「日本人」を主体としてその意志や感情を情緒的に叙述するという
方法が多用されていること。

（１）と（２）については、[2]以下で各時代ごとに指摘することとし、(3)、(4)
について、ここで簡単に述べておきたい。
(3)について
「（班田収受法が）国民生活にとって、公正の前進を意味していた」（56頁）と
か、「（教育勅語は）非常時には国のために尽くす姿勢、近代国家の国民としての心
得を説いた教えで……近代日本人の人格の背骨をなすものとなった」（215頁）とい
う記述にみられるように、この教科書は、随所で、「国家」「国民」「日本人」など
が、超歴史的に存在するかのごとく記述し、またこれらの語を用いて歴史的事象を評
価している。しかし、日本列島に形成された国家はそれぞれの時代によって異なる固
有の内実をもつものであり、またこれらの概念は、主として近代の国民国家形成にと
もなってうみだされたものであることも明らかである。
著者は、これらの概念を用いて、どのような歴史的諸事象の評価をおこなうのだろ
うか。江戸城開城についての「幕府や各藩の『私』の利益を離れて、日本という
『公』の立場に立つ歴史的決断がなされた」（189頁）という記述や、「版籍奉還に
よって、全国の土地と人民は天皇（公）のものとなった」といった記述には、“日本
という「公」”、“「公」＝天皇”という考え方が明確に示されており、天皇を中心
とした国家という発想が著者の歴史評価の基礎にあることが窺える。天皇を中心とし
て「国家」、「国民」、「日本人」といった概念を理解し、原始・古代から現代まで
の歴史をそれにもとづいて評価しようとするのは、「過去の人が過去の事実について
どう考えていたのかを学ぶ」という著者の主張にも反しており、また、近代の一定の
政治思想に立脚して歴史全体を裁断しようとするあらっぽく歪んだ見方といえよう。
　
(4)について
　「日本」「日本人」を主体として、その意志や感情を情緒的に記述する文章が多用
されているのがこの教科書の特徴のひとつである。「頼山陽の『日本外史』は、日本
の歴史をたくみに記述して広く読まれ、日本人の国民としての自覚を養った。」
（165頁）、「明治の日本人はどんなにか心細かったであろう」（184頁）、「国民も
しだいに軍部に期待を寄せるようになった。」(265頁)、「多くの国民は良く働き、
良く戦った。それは、戦争の勝利を願っての行動であった。」(284頁)のような記述
が数多く存在する。
これは、冒頭の「歴史を学ぶとは」において、「歴史を学ぶのは、過去の事実につ
いて、過去の人がどのように考えていたかを学ぶことなのである」という方針に基づ
いているのであろう。しかし、「過去の人」は多様であるはずであり、「日本人」一
色に塗りつぶせるわけはない。対外関係・政治・戦争といった諸事件に同時代人がど
のような意志・感情を抱いたかは重要な研究テーマであるが、そのような問題はきわ
めてデリケートな史料の取扱と、同時代人の慎重なグルーピングを要求される作業で
あり、そういったテーマを取り扱ったいずれの研究も、この教科書のような粗雑な結
論を導いてはこなかった。（諸階層における天皇観の差を問題にした安丸良夫『近代
天皇像の形成』（岩波書店、1992年）の第八章「近代天皇制の受容基盤」や、立身出
世願望を媒介とする体制への統合の論理を問うた広田照幸『陸軍将校の教育社会史』
（世織書房、1997年）などを参照）。

以下、本意見書では、原始・古代から現代までの記述を具体的に検討し、それぞれ
の章ごとに、時代像の把握と視点にかんする問題点、事実の誤りや不適切な表現など
を指摘する。

[2]　第１章　原始と古代の日本
１，内容の選択と視点の問題点
（１）神話の扱い
「新しい歴史教科書」の原始・古代部分の大きな問題点は、事実と神話を混同しか
ねないような神話の記述態度である。
はじめに、神話の記述量についてみてみよう。第１章「原始と古代の日本」の部分
は61頁であるが、そのうちの神話物語のストーリーを述べた記述が７頁、さらに「日
本語の起源と神話の発生」に２頁が費やされ、全体の１割以上を占めている。
このような神話の偏重は、戦前・戦中の歴史教科書を彷彿とさせるばかりでなく、そ
の度合いは、戦前の歴史教科書を越えている。たとえば、戦前の中等教育において、
中学校歴史科用『改訂新編国史教科書』（辻善之助著）は、明治38年初版発行以来昭
和の初めまで長く用いられた教科書であるが、『新しい歴史教科書』第１章に相当す
る27頁のうち、神話の引用による記述は24４行で、２頁に満たない量であり、特に神
武天皇以前の物語については、「我国体の特長」として６行ほど触れているだけであ
る。「新しい歴史教科書」の神話物語の多さは戦前の中等学校教科書を大きくうわま
わっている。
『新しい歴史教科書』は、このように大きな比重をしめる神話について、内容や位
置付けについてきわめて一面的な取り上げ方をし、検定修正後も、神話を歴史的事実
と混同しかねない記述態度は捨てていない。
戦前の初等教育をみると、大正９年出版の第３期国定教科書『尋常小学国史』以
降、神話が歴史教科書に具体的に記述されるようになるが、敗戦時にいたるまで、
「八岐のをろち」の話などは、“国史”の教科書には書かれなかった。それらの物語
は、「歴史的事実ではないので、これを国史ではなく、国語読本の神話物語教材とす
る方針」（海後宗臣『歴史教育の歴史』、東京大学出版会）から、戦前にあっても歴
史教科書からは省かれ、国語教科書に物語教材として登場していたからある。
もちろん、当時の子どもたちは、「国史と国語の両者の教材を結び合わせて歴史の理
解を立てていた」（海後前掲著）のであり、神話と歴史的事実は全く混同されていた
と思われるが、「八岐のをろち」の物語まで記載する『新しい歴史教科書』の姿勢
は、戦前の歴史教科書に比してもきわめて特異である。
（２）国際関係の把握について
国際情勢の記述内容・分量に偏りがある。
1)日本の優位性を主張するために偏った理解に終始することが多い（朝貢の位置付け
など）。
2)最低限必要であろう世界史の知識（例えばギリシア・ローマ、シルクロード、宋な
ど）の説明が全くなく、一方で、日本に関する事柄は必要以上に詳しい。
（３）恣意的な解釈
また、『新しい歴史教科書』は、「国家」「公」を強調する立場からすると不都合
な諸事実（たとえば浮浪・逃亡）に全く触れない。こうした諸事実の意味が顧みられ
ないため、歴史の流れを説明するときに苦しいつじつま合わせが行われる。これは同
書が自己の主張に都合の良い事実だけを恣意的に選択した結果であり、「歴史認識」
以前の問題と言わなければならない。

２，事実・解釈の誤りおよび不適切な記述
以下の記述は、下記の順序によっています。
　　通し番号、頁小見出し
　記述「　」
(意見)

１）18頁　本書の使い方
「皇統譜」（52頁表も）
(意見)　「皇統譜」は明治・大正期に確定、登録させたものであるが、語句の説明が
全くなく、即位順の根拠を棚上げしている感がある。そもそもここまで即位順にこだ
わる必要があるのかも不審である。

２）24頁縄文文化
「森林と石清水の生活文化」
(意見)　検定によって「縄文文明」が「縄文文化」と修正されたが、四大文明と日本
の縄文文化を対比させる文脈に変わりはなく、「四大文明と縄文文化を同列に比較で
きるかのように誤解するおそれ」（検定意見）は消えていない。

３）29頁西日本から東日本へ
「ちょうど明治時代の日本人が和服から洋服にだんだん変わったように、外から入っ
てきた人々の伝えた新しい記述や知識が、…もともと日本列島に住んでいた人々の生
活を変えていった」
(意見)　いわゆる『倭人』の形成は諸説あるが、この時期に渡来した人々もその中に
含まれるのは確かである。修正前の、「外からはいってきた少数の人々の知識や技
術」を、上のように改めたが、明治時代の例えは、依然として「少数の人々」であっ
たという修正前の理解に基づいており、誤解を与える表現である。

４）33頁邪馬台国と卑弥呼
「魏志倭人伝を書いた歴史家は、日本列島にきていない。それより約40年前に日本を
訪れた使者が聞いたことを、歴史家が記していると想像されているにすぎない。…」
(意見)　伝聞したことを書いた、そのことも想像されているに過ぎない、ということ
か。意図不明。史書の編者が、史書に書かれているすべての事柄を自ら経験している
のではないことは常識であり、それを理由に魏志倭人伝の価値をおとしめるのは正し
くない。

５）38頁朝貢
「大和朝廷の軍勢は、百済・新羅を助けて、高句麗とはげしく戦った」
（意見）　新羅と高句麗が連合して倭と戦ったこともある。すなわち、広開土王碑に
は、倭が新羅・百済を破ったこと(391年)、倭が新羅に侵入し、新羅が高句麗に救援
を求めたこと(399年)なども記されているのである。4世紀末から5世紀初の倭が、百
済・新羅を一貫して援助し、高句麗と対立していたように叙述するのは誤り。あるい
は高句麗を北朝鮮に類比したうえで、高句麗のみが日本に敵対していた、という図式
を無理に描こうとしたことによる記述かと推察される。

６）38頁朝貢
「高句麗と北魏は陸続きであったのに対し、宋、百済、倭の三国は海をへだててい
た。そのため、不利な同盟関係であった」「百済と任那を地盤とした日本軍の抵抗に
あって、征服は果たせなかった」
(意見)　高句麗との戦いの中心が日本であるかのような記述はおかしい。百済と任
那に恒常的な日本の政治的基地が築かれていたかのような表現も誤り。４～５世紀の
段階で「日本軍」という用語を使うのも不適当。また、朝貢＝同盟関係、という理解
が散見されるが、他所で朝貢を「臣下の国になる」（38頁）「臣従」（39頁）「服
従」（44頁）とあり、同盟という概念は不適切である。また陸続きか否かが「同盟」
の有利不利の材料になるとするが、一面的な理解である。

７）39頁技術の伝来と氏姓制度
「大和朝廷の頂点に立つ人は大王〈王をうやまったよび方〉とよばれ、まだ天皇のよ
び名はなかった」
(意見)　天皇うんぬんは文意不明。「『天皇』という呼び名はなかった」かという意
味か。しかし「よび名」とは何か不明瞭。また「大王」はすでに34頁に見え（「地方
の豪族たちの上に立つ大王」）、ここで「王をうやまったよび方」と説明する必然性
はない。この「王」は、「くに」の「王」（29頁）とも混同しかねない。

８）39頁コラム「中華秩序と朝貢」
「日本は古代においては朝貢などを行った時期はあるが、朝鮮やベトナムなどと比較
し、独立した立場を貫いた」
(意見)　日本も室町期に朝貢を行っており、誤った記述である。また、朝鮮・ベトナ
ムと日本の安易な比較はできない。さらに、朝貢如何が「独立した立場」に直結する
ような誤解を与える。

９）40頁大和朝廷の自信
「大和朝廷の自信」
(意見)　「自信」と認識する根拠は何なのか不明。これは同書が否定する「今の時代
基準から」（6頁）みた評価ではないのか。修正後も直っていない。

10）40頁　大和朝廷の自信
「6世紀になると……あれほど武威をほこっていた高句麗が衰退し始め」
（意見）　6世紀中葉、高句麗では安蔵王の殺害(531年)や安原王から陽原王への王位
継承(545年)などの内紛があったが、598年以降の隋の侵攻を撃退しており、高句麗が
衰退していたと簡単にいうことはできない。

11）40頁　大和朝廷の自信
「任那は、新羅からは攻略され、百済からは領土の一部の割譲を求められた。・・・56
2
年、任那はほろんで新羅領となった」
（意見）　任那という一つの国家があったかのような記述は、否定された学説に基づ
いた重大な誤り。かつて「任那」と考えられていた地域が群小の国家からなる地域で
あったことは、すでに歴史学界、考古学界の共通認識となっている。

12）41頁コラム「出土品から歴史を探る」
「出土品から歴史を探る」
(意見)　「銅銭」と限定するが、「銀銭」をとりあげないのはなぜか？また考古学の
努力の結晶である土器編年にふれないのも疑問である。

13）42頁日本武尊と弟橘媛
「四世紀前半ごろ、…日本武尊という英雄がいたことを、古典は伝えている」
(意見)　景行紀に問題が多いのは周知である。最後に言い伝えと説明するものの、実
在したと理解させるに十分な記述である。

14）42頁
「この草薙剣と、八咫の鏡・八坂瓊の曲玉は、やがて『三種の神器』とよばれ、歴代
の天皇に受けつがれ皇位のしるしとなった」
(意見)　神話（日本武尊伝承）と歴史的事柄（三種の神器の継承）が明かに混交して
おり、最後に「言い伝え」と追加されてもなお歴史的事実と誤解するおそれがある。

15）44頁聖徳太子の外交
「朝鮮外交から大陸外交への方針転換を試みた」
(意見)　この文章では「朝鮮外交」「大陸外交」の意味が不明瞭。難解に解説しすぎ
ている。

16）44－45頁聖徳太子の外交
「隋に朝貢し、服従する外交はやりたくない」「日本が大陸の文化に吸収されて、固
有の文化を失うような道はさけたかった。そこで…」
(意見)　大陸の文化と対置される「固有の文化」とは具体的に何を指しているかがわ
からない。このあたり、全体に主観的な認識で説明しすぎている。

17）45頁聖徳太子の外交
「わが国は、中国から謙虚に文明を学びはするが、決して服属はしない―これが、そ
の後もずっと変わらない、古代日本の基本姿勢となった。そのかわりに、わが国は学
ぶときにはどこまでも徹底的に学ぶ。」
(意見)　日本古代に一般化すべき特徴として挙げているが、遣唐使の朝貢はどのよう
な位置付けになるのかはなはだ不明瞭。その「遣唐使」の説明はほとんどなく（57
頁）、その意義が全く顧みられていない。

18）49頁公地公民
「公地公民」
(意見)聖徳太子政治を重視する傾向からか、大化改新の前に配置されているが、改新
から大宝律令にかけて問題にすべきではないか。

19）49頁　公地公民
「豪族の頭目である蘇我氏を宮中から排除する計画を、まず最初に心に秘めていたの
は、中大兄皇子と中臣鎌足（のちの藤原鎌足）であった」
(意見)　文中にある中臣鎌足をはじめ、蘇我氏以外にも豪族はおり、彼らの頭目に蘇
我氏がなったことはない。蘇我氏は大和朝廷で「大臣」という職につくことによっ
て、政治に参画していたのである。

20）52頁　亡命百済人
「（天智）天皇は……近江令を編んだ」
（意見）　現在の学界では、近江令というまとまった編目をもった法典は存在しな
かったという学説が有力である。

21）53頁天武・持統朝の政治
「中央豪族たちの政治干渉を排除することに成功した」
(意見)　検定意見にある前後矛盾が修正後も解消されていない。「政治干渉を排除」
したとしながら、律令の説明では「太政官には…天皇の政治権力を代行する役目さえ
あった」「これは…日本の天皇が大和朝廷以来続く豪族たちのバランスの上に乗って
いた事情を示している」（55頁）とあり、混乱する恐れがあるのではないか。そもそ
も「天皇の政治権力を代行」とは十分な根拠がない。

22）54頁大宝律令と年号
「わが国では、日本という国号が定まったこの時期以来、年号が連続して使用される
ようになった。一方、新羅は唐の年号の使用を強制され、これを受け入れた。日本に
おける律令と年号の独自性は、わが国が中国に服属することを拒否して、自立した国
家として歩もうとした意思を内外に示すものであった」
(意見)　新羅は外交政策として、唐との外交文書に唐の年号を使用することを受け入
れたのである。律令と年号の独自性＝服属の拒否、という評価はまだしも、それを
「内外に示す」とは根拠がなく意味不明。

23）55頁　大宝律令と年号
「718(養老2)年には、藤原不比等によって、……養老律令が編まれた」
(意見)　養老令の編纂時期については養老2年説、養老年中説あるので、記述のよう
に断定するのは不適切。

24）55頁平城京
「天皇の政治権力を代行する役目さえあった」
(意見)　21）の指摘を参照。

25）56頁　図版　東大寺の大仏の説明
「いくたびも戦乱による破壊にあったが、そのたびに修復され、今に伝えられた。現
在の上半身は、江戸時代の補修」
（意見）　江戸時代に補修されたのは頭部のみ。この記述では胴体も江戸時代のもの
のように誤解される。また「いくたびも戦乱による破壊にあった」とあるが、戦乱に
よる破壊は２度だけである。大仏の文化財としての価値を貶める表現である。

26）56頁平城京
「国民生活にとって、公正の前進を意味していた」
(意見) 「国民生活」のある程度の「公正」が前提となってしまっている。しかもこ
こでいう「国民」にしろ「公正」にしろ古代における意味は不明瞭であり、これも同
書が冒頭で否定する「今の時代基準から」（6頁）みた評価ではないか。また反対
に、浮浪・逃亡の側面が全く記述されておらず、恣意的な態度といわざるを得ない。

27）56頁
「奴卑」
(意見)「奴婢」が正しい（字の間違い）。

28）57頁　律令政治の展開
「それまで国家の統治がおよばなかった未墾地も規制するために、743年、墾田永年
私財法を出して」
（意見）　墾田永年私財法は未墾地規制のためではないので記述は誤り。

29）59頁　訓読みの登場
「語順をひっくり返して日本語読みにする方式を編み出した。いわゆる訓読みという
読み方の発明だった」
（意見）現代の日常語では、「訓読み」（クンヨミ）とは、通常、漢字に和語を当て
る読み方のことをさし、漢文の「語順をひっくり返して日本語読みにする方法」のこ
とは「訓読」（クンドク）といって区別している。常識を混乱させる不適切な表現。

30）59頁　訓読みの登場
「漢文を読むとき、彼らは……ヲコト点と呼ばれる記号を打って、助詞を補って読ん
だ。やがてそこから片仮名が誕生した」
（意見）ヲコト点や片仮名は平安文化を述べる中で扱われるべきであって、８世紀の
文化を述べた箇所で扱うのは不適切である。

31）65頁
「『古事記』は古代国家の確立期に、民族の神話と歴史をさぐる試みであり」
(意見)　「民族」とは具体的に何を指すのか。これは後世の、特に近代の「日本民
族」的理解による評価なのではないかと思われる。当たり前だが『古事記』序にそう
した評価はない。

32）65頁　奈良時代の歴史書と文学
「『万葉集』が、朝廷の命によって編集された」
（意見）『万葉集』のうち１、２巻が勅撰であったという説はあるが、全体の編集が
朝廷の命によってなされたとするような記述は誤り。

33）68頁　律令制の拡大
「桓武天皇は強い指導力を示して、………班田収授のあり方を現実に合うように改
め」
（意見）　班田収授の現実のあり方がどのようになっていたかの記述がなく、その結
果どのように改めたかも不明である。この文章を読んだ生徒は、桓武天皇が何を行っ
たのかまったく理解できないであろう。また、ここの表題「律令制の拡大」の「拡
大」とは、記述を読む限りでは、律令国家の領域が拡大したことを示しているようで
あるが、平安初期の律令制の再編や政治改革の現実を踏まえてこの時期の国家のあり
方をとらえると、「律令制の拡大」という表題は不適切である。

34）70頁地方政治の転換
「10世紀に入り、人口が増え、新田が不足したために、班田収授が行き詰まると、朝
廷は地方政治の方針を大きく転換した」
(意見)　班田収授の崩壊の原因を、人口の増加、新田の不足に求めているが、従来そ
うした説明はされていない。浮浪・逃亡および偽籍により、籍帳制が崩壊したことが
主因と考えられているはずである。同書では浮浪・逃亡の側面を全く取り上げておら
ず、説明が虚構的である。

35）70頁地方政治の転換
「律令制度のもとでの良民と賤民の区別は、しだいにゆるやかとなり、10世紀のはじ
めに賤民制度は廃止された」
(意見)　10世紀はじめにいわゆる「延喜奴婢解放令」が存在したという学説はある
が、「賤民制度」が廃止されたという学説は存在しない。奴婢と賤民を同じものと考
えてしまっている点は日本前近代の身分制度を考えるうえで重大な誤り。

36）75頁仮名文字の普及と文学の発展
「最初の勅撰歌集となる『古今和歌集』」
(意見)　最初の勅撰和歌集。このほか、漢文文学の記述がほとんど見られない。

37）75頁仮名文字の普及と文学の発展
「宮廷の女官であった紫式部」
（意見）「女官」とは後宮に仕える女性の役人のことである。紫式部は女官ではなく
中宮彰子個人の女房であるから、記述は国文学の常識に反する誤り。

38）76頁　浄土教と仏教文化
「また同じころ、日本の神は仏が仮に姿を変えてあらわれたものとする、本地垂迹説
が唱えられ、仏と神をともにうやまう神仏習合がさかんになった」
　コメント：「また同じころ」がどの時期を指すのか限定されていないので不明なと
ころもあるが、阿弥陀信仰の広がりを述べた文の次に記されているから、11世紀（も
しくは10世紀も含めてか）を想定しているのであろう。しかしそれ以前にも本地垂迹
説はすでにみられるので、「また同じころ」ということはできない。曖昧な表現自体
も教科書の記述として問題がある。

39）80頁
「ローマ帝国」・「宋おこる」
(意見)　本文で一言の言及もないものをまとめの問題で取り上げるのはどういうこと
か。ローマ帝国・宋は当然本文で取り上げるべき事柄ではなかったのか。

1998年　　　3月、4月、5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月

1999年　　　1月、2月、3月、4月、5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月

2000年　　　1月、2月、3月、4月、5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月

2001年　　　1月、2月、3月、4月、5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月

［キーストーンメーリングリスト　目次］