造り上げられた冤罪

１９９６年１２月１２日「？外人３人（４０１）１．ｌ万」
　　　　　１２月１６日「外人（４０１）０．３万」
１９９７年　１月２９日「？０．５万」
　　　　　　２月２８日「？外人０．２万」

　アパート管理人Ｍさんの検察官調書では、「３月１０日にゴビンダさんから鍵の返還を受けた」となっている。しかしゴビンダさんは、３月５日に同居のネパール人のＣさんに「この鍵を返しておいて」と依頼し、Ｃさんが３月６日にＭさんに返還したのである。
　この管理人Ｍさんの検察官調書通りの言い分が信用できるのか、はたまたゴビンダさんとネパール人Ｃさんの言い分が信用できるのかが問題となった。
　一審の法廷ではこのＭさんの証人尋問が行なわれ、「３月１０日に被告人から返された」とのこのＭさんの証言が信用できるかが調べられた。すると法廷ではＭさんは、反対尋問にさらされてメロメロになってしまった。メロメロになった挙げ句、Ｍさんはあっさりと、「いつ返されたのか、どういうふうに返されたのか、自分は覚えていない」「鍵を持ってきた状況は覚えていない」と認めた。「３月１０日返還説」は、実際には捜査側が組み立てたストーリー。
　鍵はHビル４０１号室の家賃と一緒にＭさんに渡されているが、捜査機関は、その家賃を事務員が銀行に入金した記録が３月１１日付けになっていることを奇貨として、鍵と家賃の引渡日を事件後の３月１０日に設定した。
　このように真実を曲げ、入金記録から理詰めで鍵の引渡日を作ったのだから、管理人Ｍさんが反対尋問にさらされればメロメロになってしまうのは事の道理である。
　そして一審判決は、メロメロになった管理人Ｍさんの証言は信用できないとした。
　ところが高裁判決は、この反対尋問でのメロメロを無視して主尋問だけ取り上げ、「事態の推移を自然かつ具体的に述べるものであり、それ自体信用性が高い」としている。まさに白を黒と言いくるめるもの。
　Ｍさんが「受け取った状況ははっきりしない」と法廷で証言してしまったのを、高裁判決は必死にフォローしているが、そのフォローの理屈がフォローになっていない。いわく、「鍵受取りの具体的場面の記憶がはっきりしないからといって、それが直ちに受取時期に関する供述の信用性を損なうものと見るべきではない。」
　しかしこれは記憶の科学に反する。
　たとえば、皆さんは修学旅行の情景を覚えていますか。たぶん情景は覚えていても、それが何月何日のことなのかについての記憶はないでしょう。つまり、情景は人の記憶に残りやすいが、日時や年月日は残りにくい。日時や年月日は、別途特別に記憶しないと記憶に残るものではない。情景と日付を結びつけるのは、別の記憶の作業である。
　だから、情景の方こそ記憶に残るのであって、情景が記憶されていないのに日時が記憶に残っているのはおかしい。
　情景が記憶されていないのに日時が記憶に残っているというのはむしろ、日時だけ誰かに刷り込まれた証拠とさえいえる。

　Ｃさんはゴビンダさんと４０１号室で同居していたネパール人。彼がゴビンダさんに頼まれて、３月６日に１０１号室の鍵を管理人Ｍさんに返却した。
　しかし鍵の返却に関するネパール人Ｃさんの証言は激しく変遷している。Ｃさんは警察で「３月６日に自分が鍵を返した」と真実を語っていたが、そのあと警察から連日長時間の取調べを実施され、挙げ句警察に泊まらせられる事態にまでなり、警察の強要に屈し、「以前、『３月６日に自分が鍵を返した』と言ったが、それはゴビンダさんからそう言えと頼まれたからだ」と調書を取られた。
　しかしその後、同居のネパール人仲間に弁護士がつき、弁護士の庇護を受けて再び真実を語れるようになり、「３月６日に自分が鍵を返した」と元通りの証言するようになった。
　ところがその後、警察から利益誘導と威迫を含めた圧力と連日の取調べにさらされ、再び「あれはゴビンダさんから頼まれてそう言ったのだ」との調書を取られた。利益誘導とは、警察から仕事と住まいを斡旋されたこと。Ｃさんは連日の取り調べにより従前働いていたアルバイト先を解雇されてしまっていたため、警察はそこにつけ込み、仕事と部屋を斡旋した。
　このように警察ペースで供述を曲げられてしまうため、私たちはＣさんに法廷で真実を語ってもらうべく、証拠保全尋問を裁判所に請求し、法廷で証言をしてもらった。そして法廷では、「３月６日に自分が鍵を返した」と再び真実の証言に戻った。
　このように、ネパール人Ｃさんの証言の変遷には止むに止まれざる理由、経緯があるのだが、高裁判決は、「Ｃ証言は何度も変遷しているので信用できない。」とした。しかし変遷には理由があるのであり、変遷の理由を斟酌しなければ信用できるかどうかわからないはず。
　また高裁は、管理人Ｍさんの証言と食い違っているからＣ証言は信用できない、という。これはおかしなこと。Ｍさんの証言とＣさんの証言のどちらが信用できるかを判断すべき場面で、Ｍ証言と食い違っているからＣ証言が信用できないというのでは、論証になっていない。
　一審判決は、捜査官の長時間の取調べが続く中、体調も非常に悪かったために、捜査官から何を聞かれても「そのとおり」と答えていたというＣさんの証言について、「このような弁解が不自然不合理であるなどとして、無下に一方的に排斥することはできない」と、抑制の利いた表現ではあるが捜査側の脅迫的な取調べの構造を認めてくれた。

　一審判決は、「犯人がなぜコンドームを現場に放置したままにしたのか」という疑問を提示した。一審判決は、冷静に行動したとみられる本件の犯人であれば、被害者との性交に使用したコンドームも証拠隠滅のために処分するはずだといい、このことから、便所に残置されたコンドームは事件とは関係ないのではないか、という疑問を提示するのである。
　ところが高裁判決は、「犯人において、本件コンドームが後日重要な証拠となることに思い及ばなかったことは、あり得る」という一言で済ませてしまう。
　一審判決の疑問に全然答えていない。

　現場には証拠上確認された中で４種類の陰毛があった。
　「血液型Ｂ型でゴビンダさんＤＮＡと一致する陰毛」が１本。「血液型Ｏ型で被害者のＤＮＡと一致する陰毛」が１本。他に、「Ｂ型でゴビンダさんとＤＮＡが一致しない陰毛」が１本、「Ｏ型で被害者のＤＮＡと一致しない陰毛」が１本あった。
　ゴビンダさんは以前ここで性交渉を持ったことがあるので、ここにゴビンダさんＤＮＡと一致する陰毛があってもおかしくはない。ゴビンダさんのものでも被害者のものでもない残り２種類の陰毛について、真犯人のものである可能性がある。一審判決はこの点を重視した。
　ところが高裁判決は、前に住んでいた人の掃除が十分できていなかったことがうかがわれるから、第三者の陰毛があっても真犯人の可能性を示すことにはならないという。
　しかしこのようなことは、前の居住者の陰毛であることが立証されていなければいえないこと。高裁独自に可能性論を述べてもそれは独断に過ぎない。
　もう一つ重要な問題がある。血液型がＢ型の付着物が被害者のショルダーバッグの取っ手にあった。検察はこれを「犯行当時ゴビンダさんと被害者がバッグを取りあって、Ｂ型のゴビンダさんさんのものが付着した」と主張した。しかし我々は、それはゴビンダさんのものでないと主張している。Ｂ型の第三者の陰毛がある以上、その陰毛の持ち主の付着物であると考えている。つまり、そのＢ型の第三者の陰毛の持ち主が真犯人である可能性が高いのだ。
　このため弁護団は、バッグの付着物の鑑定を申請したが、高裁はこれを却下した。つまり客観証拠で無罪を立証しようとしたのにそれが無視されたのだ。
　このように客観証拠による反証（無罪立証）の途を塞いでおきながら有罪判決を下すというのは、公平な裁判とはいえない。

　被害者女性の定期券が巣鴨の民家の庭先に落ちていたことが確認されている。ＪＲ巣鴨駅から徒歩１５分ぐらいのところ。三田線の西巣鴨駅からも遠いところである。
　巣鴨、まして駅から遠く離れたこの地域に、ゴビンダさんには土地勘がない。
　一審判決は、ゴビンダさんが犯人だとしたら、巣鴨に土地勘のないゴビンダさんが、なぜ犯行後にわざわざそこに持っていって捨てたのかの説明がつかないとした。また、仮にゴビンダさんがわざわざ自分と関係ない地域を選んで捨てたというのなら、民家の庭先のような、いかにも早く発見して下さいというような場所には捨てないであろう、とも指摘している。
　この点について高裁判決は、「右定期入れがどうしてそのような場所で発見されたのかについては、証拠上判然とせず、未解明のままであるといわざるを得ない。その点が幾分かでも明らかにされれば、本件の解明に何らかの寄与なし得るものと考えられるけれども、これが明らかではないからといって、それゆえに、被告人と本件との結びつきが疑わしいということならないことは、本件証拠に照らして見易い道理である。」というだけ。どのような「証拠」に照らして「見易い」といえるのかの指摘は全くない。