吉川さん

　先日のホームページに掲載された「連合赤軍　"狼"たちの時代」の吉川さんの文章のなかに、こんな一節がありました。

　『あるとき、埼玉ベ平連だった小沢遼子さんが小中さんの小説を問題にして、こんな男は追放だとか言い出して「私、帰る。あんな裏切り者とは同席しない」と。そしたら小中さんは「いやいや、いてくださいよ、僕が帰りますよ」と帰りかけた。僕は絶対、帰っちゃいけないと。イヤなら、小沢が出ていけばいいんだと。ベ平連は、人がある小説を書いたから追放だ、なんてことは絶対させないと言ったんですね。で、結局小沢さんのほうが折れた。』

　私の記憶では、これは神楽坂の事務所で、在日米軍兵士たちに反戦劇を公演してまわったFTAショーのメンバーとの話し合いが行われた際のことでした。71年の秋ごろだったのではないでしょうか。ジェーン・フォンダさんもいたときです。

　各地のベ平連がプロデュースしたFTAツァーの過程で、いろいろな問題がおきて、この話し合いになったのだったと思います。FTAのメンバーが4〜5人、日本側が10人ぐらいだったかと思います。

　いつも会議をしていた入り口手前のスペースではなく、扉をはさんだ奥の部屋で話し合いがはじまって間もなく、小中さんがその部屋に入ってきました。そこで、小沢遼子さんをはじめ埼玉ベ平連のメンバー（私とほかに2人ぐらいいたと思います）は、「小中さんとは同席できない」として、その部屋をでて隣のスペースに移りました。

　小沢さんはFTAショーのツアーにもつきあっていました（これはジェーン・フォンダさんが女性問題にこだわっていて男だけでは対応できないというので、来てもらいたいという要請が神楽坂ベ平連からあって、FTAツアーに参加したのではなかったかしら）から、そのミーティングに小沢さんが隣の部屋にいて参加しないのはおかしい感じでした。

　そこで、私がわざわざ、奥の部屋に行って「突然部屋を出ていって驚かれたと思うが、小中さんとは同席できない」と集まったみなさんに言いました。それをまた鶴見良行さんが、通訳してくれたのも覚えています（「FTAの人たちには関係ないのだから英語にしてくれなくてもいいのに」と思った覚えがあります）。

　で、たしかに、へんな雰囲気の中で数分がたったところで、小中さんが奥の部屋からでてきて、「ぼくがこっちに移るから、小沢さんあっちに参加しなよ。ぼくより小沢さんがいたほうがいいから」と言うので、入れ替わるように、私たちは再び奥の部屋に移り、話し合いに参加しました。

　話し合いのあと、吉川さんから、私に「ああいうことは困る」と言われたのは覚えています。でも、何か反論したような覚えがあります。　

　というわけで、この吉川さんの文章のなかにある「こんな男は追放だ」というふうに小沢遼子さんが言ったとは、ちょっと思えません。

　「神楽坂ベ平連（あるいはベ平連運動全体）から追放するべきだ」などということは、私たちの発想にはなかったからです（だって、よそのベ平連のことだし）。私たちは、あくまでも、「私たちをさしたる必然性もないのに（『ふぁっく』という小説で）戯画化して表現した小中さん」と「私たち」の問題と考えていたと思います。

　「裏切り者」という言葉も、どうだったかなと思います。「人間的信頼関係を唯一のつながりの基盤にする市民団体（と、私たちは考えていましたが）で、その信頼関係をそこなうとはどういうつもりだ」とは思っていましたが、「裏切り者」というニュアンスで小中さんを思ってはいなかったように思います。

　まじめな話し合いも、小中さんがあんなふうに小説に戯画化して表現するのなら、とても小中さんのいるところでは、話し合いに参加できない。それでもいいという人にはべつにとやかく言うつもりはないが、私たちはイヤだから、小中さんのいるところにはいたくない、つまり同席できないということだったのです。

　また、小沢さんは、「小中さんと同席できないから、話し合いの部屋には入らない」とは言いましたが、「私、帰る」とは言いませんでした。したがって、小中さんも「『僕が帰りますよ』と帰りかけた」わけではなかったと思います。また、「結局小沢さんのほうが折れた」のでもなかったのだと思います。

　結局、小中さんが「巨像と楽隊」というNHKの楽団の労組の本（これはすばらしい本でした）を出したことで、私たちの腹立ちは氷解しました。これもへんな話ですが、小中さんなりのおとしまえのつけ方とうけとったのです。逆に言えばこの程度で氷解することだったわけです。

　こんなことを書いたのは、別に吉川さんの文章に訂正を求めてというわけではありません。吉川さんにとっては、あの一件はそういうこととしてあったのだと思いますし、細かい事実関係については、必ずしもわたしの記憶が正確とはいえないかもしれません。

　吉川さんの文章を読んで、私たちは（私たちのあのときの腹立ちを否定するつもりはありませんが）、「この程度で氷解することだった」のに、あのときは自分の腹立ちの正当性を、対象化したり相対化することなど考えもしなかったと、あらためて思いました。

　吉川さんからは、その後も何度か小中さんの件で「何とかならないのか」といわれた覚えもあります。吉川さんは、私たちの「正当性（『ふぁっく』の問題性）」を否定していたのではないことはわかっていました。わたしたちの問題のしかたが、吉川さんをはじめほかの人々に、私たちの正当性を強制することになることは認められないということだったのでしょう。「ああいうやり方は、わたしが困るんだ」と、そういえば吉川さんは、言っていたような気もします。

　「正当性の強制」こそ、あの「連合赤軍の時代」のもっともありがちな、そしてあぶないことだったと、いまさらながら思います。

　「ベ平連の偉かったことは『ふぁっく』という小説をうみだしたことだ。これは100年後に評価されますよ」という鶴見俊輔さんは、すごいことを（あの時点で）言ってたのだと思います。

　本棚のどこかにあるこの小説をとりだして読んでみようかしら。また腹がたつかもしれませんが。

＜ひがし＞

談話室に投稿する / 談話室の先頭にもどる /