質問事項及び回答欄

（回答は各選択肢に○をつけ、理由及び意見を記してください。）

質問１　あなたは本陳情の採択にあたり、どういう立場をとりましたか。

2．反対した

＜その理由及び意見＞

　この「思想・信条」を排除するという陳情は議会で取り扱うべきでない。重大な憲法違反であり、それを採択するというのは県議会の汚点になり議会の自殺行為にも等しいと指摘し反対した。しかも、審議もしないで採択したのはファシズムに道を開くものであり許せない。

＜1．に○した方に伺います。＞

＜どう違うか下欄に記入してください＞

質問２　本陳情は、その一で、「一坪反戦地主の土地所有の目的は、土地を経済的に使用する為のものでは無く、国の政策を妨書する為のものであるから、憲法第十二条違反である。」と述べていますが、あなたはどう考えますか。

2．そうは思わない

＜その理由及び意見＞

　　陳情者の立場こそ憲法違反であり、まさに逆立ちした論理である。このような方向の政治を許してはならない。国策が「戦争協力法」「憲法改悪」の動きにある中でそれに反対するのは国民の当然の権利である。

質問３　本陳情書は、その二で、「『反戦平和』とは、米軍を日本から追い出し、自衛隊を無くして、日本を無防備にしてから、民衆に暴動を起こさせ、日本を破減に陥れようとする考えと同じである。」と述べていますが、あなたはどう考えますか。

2．そうは思わない

＜その理由及び意見＞

　陳情者は「日の丸」「君が代」を国旗・国歌とせよと運動してきた。「皇国史観」の立場であり、あの15年戦争の教訓から平和憲法が制定されたものであり、県民の「ひめゆりの悲劇をくりかえすな」「命どう宝」という心を踏みにじるものである。

質問４　本陳情書は、その三で、「足を踏み鳴らし、拳は天を突き、怒号罵声で、平和を叫んでも真の平季和は訪れ無い。」と述べています。
　この項目は、「一坪反戦地主など」の行動に対する陳情者の一方的誹講中傷であると考えます。あなたはどう考えますか。あなたの「平和」観、「一坪反戦地主」観をお書きください。　

　平和は国民の日常からの努力によって築くことができるものであり、沖縄からすべての米軍基地をなくしていくという立場から、土地を購入し、その意思を表明することは尊重されるべきものである。

質問５　本陳情は、その四で、「平和祈念資料館監修委員、県公文書館役員、県教育委員などは特に歴史の公正を期する立場から『一坪反戦地主』のような人物は不適格者である。」と述べていますが、あなたはどう考えますか。

2．そうは思わない

＜その理由及び意見＞

　「一坪反戦地主」が「不適格者」とレッテルを貼ることは陳情者こそが「特定の異常思想」でこれらの委員や役員を占めて「歴史」をゆがめる意図があることを示している。「赤狩り」的手法は暗黒政治を企図するものであり、きわめて危険な考え方である。

質問６　本陳情は、その五で、「県内に正しい歴史観を持つ有識者は豊富である。このような人達を差し置いて、保守県政のリコールを企てたり、少なくとも県政を危ふくし、県民の恥となるような行動、言動を繰り返して、てんとして恥じない『一坪反戦地主』などを有用し、県民の税金を無駄遣いすべきでは無い。」と述べていますが、あなたはどう考えますか。

2．そうは思わない

＜1．に○した方のみ＞
　また、「正しい歴史観を持つ有識者は豊富である。」と述べていますが、正しい歴史観とはどういうものですか。有識者の名前も記入してください。

質問７　本陳情書の最後に「県から給与、運営資金など何らかの資金の関わりのある外郭団体に於いては、一坪反戦地主や過去にその団体の一員であった者は、役員から即刻排除するよう・・・・」と述べていますが、あなたはどう考えますか。

2．そうは思わない

＜その理由及び意見＞

　自衛隊出身の自民党県議がリードして陳情を採択させているが、彼ら自身が名護市長も「一坪反戦地主」だと指摘したら返事ができなかったことに見られるように矛盾に満ちている。「思想・信条」の自由、基本的人権を守るたたかいを発展させねばと痛感した。

　　　　　　　　　　　　　回答者　氏名：嘉陽　宗儀